Р Е Ш Е Н И Е
№ 516/25.6.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Станка Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело №
1430 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по
касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, против
Решение № 64/23.11.2020 г. постановено по АНД № 20205240200155/2020 г. по описа
на Районен съд Пещера.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление №13-29 от 17.01.2020 г. на Х.А.К. – началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България“ Пловдив към ГД „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури при с което на М.И.С. е било наложено наказание
глоба в размер на 600 лева на основание чл.75, ал.1 от ЗРА за нарушение на
чл.38, ал.1 от ЗРА.
В касационната жалба се излагат
аргументи за неправилност на решението сочи се, че е доказано осъществяването
на нарушението от обективна и субективна страна, както и че не са налице
приетите от съда съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебното
решение и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се
явява, не се представлява и не взима отношение по делото.
В съдебно заседание ответникът М.И.С.
не се явява, не се представлява.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пещера следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, излага
аргументи и че в конкретния случай нарушението не е доказано по безспорен
начин.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил
Наказателно постановление №13-29 от 17.01.2020 г. на Х.А.К. – началник отдел „Рибарство и контрол –
Южна България“ Пловдив към ГД „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури при с което на М.И.С.
е било наложено наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл.75, ал.1
от ЗРА за нарушение на чл.38, ал.1 от ЗРА.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На жалбоподателят е съставен от св. Н.
Х., гл.инсп.РК Южна България,гр.Пловдив,
АУАН В0016435 от 26.09.2019г. за това че на 26.09.2019г.
18.40 ч. на яз. Батак,м-т Картофена нива, до м-т Македонски борум, лицето М.С.
извършва любителски риболов с един брой въдица в работно положение, като същия
запазва в малката си пластмасова кофа риба от следния вид и размер : щука - 3
броя по 22 см. бройката, с което извършва административно нарушение по чл. 38
ал. 1 от ЗРА съгласно Приложние № 2 от ЗРА. Щука - 3 броя по 22 см. освободени
и върнати във водите на яз. Батак.
Жалбоподателят е вписал
възражения- „рибата беше мъртва и затова я оставих, а не я върнах във водата ,
нямаше как да я спася".
Приложени са Заповед №
РД09-25/21.01.2014г. на МЗХ, от която е видно, че АНО е компетентен да издаде
оспорваното НП.
Приложени са Заповед №
РД09-1177/20.12.2019г. на МЗХ, от която е видно, че актосъставителят е
компетентен да издаде АУАН
При
постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел,
че са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото
на защита на жалбоподателят С., като е приел че даденото описание на фактите е
непълно и неясно. Действително се установява, че чл. 38,ал.1 от ЗРА,
която норми сочи като нарушена наказващия орган, е предвидено, че се забранява
уловът, пренасянето, превозването и продажбата на риба и други водни организми
от обектите по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 с размери, по-малки от минимално
допустимите, съгласно приложение № 2. От
даденото описание в съставения АУАН не се установяват нито конкретните
предложения от разпоредбата, които се сочат да са нарушени. Това от своя страна
води на извод, че действително е ограничено правото на защита на
санкционираното лице, тъй като не следва по отношение на факти от значение за
преценка дали е осъществено нарушение да се правят предположения. От
доказателствата по делото, действително следва да се приеме за установено, че
санкционираното лице е извършвало риболов на риба – щука на посоченото място.
Не е доказано категорично обаче с какъв размер са били уловените 3 броя риби. В
АУАН и НП се сочи, че размерът на рибата е бил 22 см., но това твърдение не е
доказано с безспорни доказателства по делото, тъй като и актосъставителят, а и
други свидетели по делото сочат, че въобще не е било извършено измерване на
рибата. С оглед на това пък се установява и недоказаност на нарушението, тъй
като наказващия орган следва да докаже по безспорен начин, че уловената риба е
с размери под законоустановените за улов, а в конкретния случай такива
доказателства не са ангажирани. С оглед
на това и съдът счита, че правилно първоинстанционния съд е установил фактите
по делото и е приел, че са налице съществени процесуални нарушения, които са
основание за отмяна на обжалваното НП. В допълнение касационният състав по
сочените съображения счита, че е налице и недоказаност на нарушението, което също
е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Споделят се
и изложените доводи от решаващия съд за маловажност на случая, но в конкретния
случай наличието на такива основания е без значение, тъй като за да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН следва да е безспорно доказано
нарушението и вината на нарушителя, както и да са изпълнени останалите
изисквания на ЗАНН по съставяне на законосъобразен АУАН. Това от своя страна
означава, че в конкретния случай при установените по-силни основания за отмяна
на НП, въпросът за това дали деянието представлява маловажен случай или не
е без значение.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав
счита, че отменяйки НП, въззивният съд е постановил един законосъобразен акт,
който следва да бъде потвърден, независимо че едно от двете сочени съществени
процесуални нарушения не е допуснато по сочените съображения.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила решение Решение №
64/23.11.2020 г. постановено по АНД № 20205240200155/2020 г. по описа на
Районен съд Пещера
Решението е
окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1./П/
2./П/