Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП, във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК Със заповед № ДК-10-9/29.09.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 179/04.08.2005 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали, за строеж “Ателие за адвокатска дейност и гараж”, находящ се в УПИ І, кв.96, за петна “А” и “Б”, по плана на гр.Кърджали и одобрения към него инвестиционен проект на името на Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов. Със същата заповед на основание чл.221, ал.1 от ЗУТ е наредено на Главния архитект на Община Кърджали да изиска и отрази промяната в строителните книжа. Недоволни от така постановената заповед са останали жалбодателите Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов, които я обжалват като неоснователна и незаконосъобразна. В жалбата се сочи, че административният орган се е произнесъл по недопустима жалба от Цветан Янкулов Илиев, в качеството му на Председател на УС на бл.”Яворов”, който не бил от кръга на лицата, имащи право на жалба съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ. Твърди се също, че в процесния поземлен имот е предвидено застрояване съгласно влязла в сила заповед № 116/18.03.1999 г. на Кмета Община Кърджали. Началникът на РДНСК се произнесъл незаконосъобразно по отношение на погасяването на правото на строеж. Одобреният инвестиционен проект бил в съответствие с учреденото право на строеж, което не противоречало на §5, т.15 от ДР на ЗУТ. Нарушението на чл.15, ал.2 от ЗАП било несъществено и не водело до незаконосъобразност на разрешението за строеж. Имало решение на Общински съвет – Кърджали, а допуснатото строителство не надвишавало учредената суперфиция. Молят съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират разноски. В съдебно заседание жалбодателите поддържат жалбата си по изложените в нея и представено писмено становище съображения. Недоволен от така постановената заповед е останал и жалбодателят Главен архитект на Община Кърджали, който я обжалва като противоречаща на закона. В жалбата се сочи, че със заповед на Кмета на Община Кърджали № 116/18.03.1999 г. било допуснато частично изменение на процесните имоти. Строителството било спряно, поради което не бил изтекъл срокът по чл.67 от ЗС. Сочи, че застроената площ по одобрения проект съответствала на учреденото право на строеж. Разрешението за строеж съдържало необходимите реквизити. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Началника на РДНСК – гр.Кърджали. В съдебно заседание поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Ответникът Началника на РДНСК – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваната заповед. В представено писмено становище сочи, че отстъпеното право на строеж било погасено па давност. За процесният обект в Община Кърджали липсвала графична част от застроителния план и не можело да се установи какъв вид строителство е допустимо. Отстъпеното право на строеж било за 86 кв.м., а разрешението за строеж и одобрените проекти, които включвали гараж значително надвишавали учредената суперфиция. С предвидения гараж и подход към него се засягала публична общинска собственост като тротоари и зелени площи, строителството върху които изисквало специален ред, който не бил представен. Разрешението за строеж следвало да се обяви на всички заинтересовани страни. Заинтересованата страна Община Кърджали, представлявана от ю.к. Дедев намира жалбата за основателна. Заинтересованата страна етажната собственост на бл.”Яворов” гр.Кърджали, представлявани от Цветан Янкулов Илиев оспорва жалбите като неоснователни. Заинтересованата страна етажната собственост на бл.”ОЦК” гр.Кърджали, представлявани от Венцислав Севдалинов Караусанов оспорва жалбите като неоснователни. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за основателна и моли съда да отмени заповедта на Началника на РДНСК – гр.Кърджали. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбите на Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов са допустими, а по съществото разгледани са основателни. Жалбата на Главния архитект на Община Кърджали е недопустима, тъй като не е от кръга на лицата, визирани в чл.2, ал.1 от ЗАП и няма право на жалба. Ето защо жалбата на Главния архитект на Община Кърджали следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а производството в тази част прекратено. С решение № 1/28.01.1993 г. на Общински съвет – гр.Кърджали било отстъпено право на строеж в полза на жалбодателите Милена Караманолова и Христо Караманолов. В изпълнение на решението на Общински съвет – Кърджали, със заповеди № РД-33/17.03.1995 г. и № РД-32/17.03.1995 г., Кметът на Община Кърджали отстъпил право на строеж на жалбодателите Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов върху общинско място в кв.96 по плана на гр.Кърджали за изграждане на две ателиета за упражняване на адвокатска дейност, представляващи петна “А” и “Б”, от по 43 кв.м. всяко, съобразно архитектурен проект на общински терен между блок № 14, бл. “Яворов” и ул.”Булаир”, гр.Кърджали. На 21.03.1995 г. били сключени договори за учредяване на право на строеж между жалбодателите Христо Караманолов и Милена Караманолова и Кмета на Община Кърджали по отношение на петна “А” и “Б” в кв.96 по плана на гр.Кърджали. С писмо 394/97 от 30.01.1998 г. на Зам. ръководителя на ДНСК – гр.София били отменени заповед № 74/08.03.1995 г. на Кмета на Община Кърджали за одобряване на ЧИЗП на част от кв.96, разрешение за строеж № 199/19.09.1995 г. за “Ателие за адвокатска дейност” на Милена Караманолова и Христо Караманолов, издадено от Кмета на Община Кърджали, одобрените архитектурни и други проекти, като е спряно строителството в кв.96. Със заповед № 116/18.03.1999 г. на Кмета на Община Кърджали на основание чл.6, т.7 от ЗТСУ (отм.) и Протокол № 23/18.11.1998 г. на АГК при Община Кърджали било одобрено частично изменение на застроителния план на кв.96, засягащо парцели І, ІІ, ІІІ и І. По плана на гр.Кърджали. С разрешение за строеж № 179/04.08.2005 г. на Главния архитект на Община Кърджали, издадено на основание чл.143, ал.3, чл.145 от ЗУТ, одобрен архитектурни проекти и протокол № 13, решение № 3/03.08.2005 г. на ЕСУТ, на жалбодателите Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов било разрешено да извършат строеж “Ателие за адвокатска дейност и гараж в кв.96 , гр.Кърджали. По повод възражение на Цветан Янкулов Илиев, Председател на УС на Домсъвета на бл. “Яворов”, гр.Кърджали ул.”Булаир” № 8, вх.”Б”, ап.17, била извършена проверка от РДНСК – гр.Кърджали, въз основа на която била издадена обжалваната заповед № ДК-10-9/29.09.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали. По делото е представено като доказателство и заверено копие от писмо изх. № ДК-01-96-112/21.04.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, от което се установява, че при извършена проверка от специалисти при РДНСК – гр.Кърджали на място: “Ателиета за адвокатска дейност”, находящи се в кв.96 по плана на гр.Кърджали, било констатирано, че отстъпеното право на строеж на Милена и Христо Караманолови към момента на проверката – 12.04.2005 г. не е реализирано. В писмото е посочено още, че не са констатирани нарушения на ЗУТ и другите подзаконови нормативни актове. От представените като доказателства по делото заверени копия от протокол за извършена работа от Експертна комисия по експертизата на архивните материали при Община Кърджали, фонд № 6, инвентарен опис № 15, се установява, че протокол № 1 от заседание на Общински съвет – Кърджали с дата 28.02.1993 г. е предаден на Държавен архив – Кърджали за съхранение. По делото са представени като доказателства акт за узаконяване № 17/02.07.2004 г., нотариален акт № 81, том І, дело № 74/2003 г. на Нотариус Даниела Георгиева с район на действие РС – Кърджали и скица за узаконяване на обект, които са неотносими към делото и съдът не ги обсъжда. От писмените заключения на вещото лице арх. Антоанета Кидикова по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема се установява, че заповед № 116/18.03.1999 г. на Кмета на Община Кърджали, с която е одобрено частично изменение на застроителния план на кв.96, засягащо парцели І, ІІ, ІІІ и ІV по плана на гр.Кърджали е влязла в сила. Съществува инвестиционен проект (съдържащ архитектурна, конструктивна, електро и ВиК части, както и план за безопасност и здраве), одобрен с протокол № 13/03.08.2005 г. на ЕСУТ при Община Кърджали, разработен въз основа на скица с виза, издадена от Главния архитект на Община Кърджали съгласно частичното изменение. Въз основа на одобрения инвестиционен проект е издадено разрешение за строеж № 179/04.08.2005 г. за “Ателие за адвокатска дейност и гараж” в кв.96, гр.Кърджали. Предвидено е едноетажно допълващо застрояване на откритото пространство между съществуващите жилищни блокове на ул.”Булаир” в кв.96 по плана на гр.Кърджали. Еквивалентен тип застрояване е допуснато и осъществено върху други пет междублокови пространства в същия квартал ( 3 по бул. “България” и 2 по ул.”Булаир”), за комунално-битови услуги, търговия и административно обслужване. В процесния имот не е осъществено никакво строителство. На всеки от жалбодателите е отстъпено право на строеж върху 43 кв.м. за всеки, или общо 86 кв.м. Предвиденото в проекта строителство съответства на отстъпеното право на строеж. Установява се също, че с допуснатото строителство не се засягат имоти публична общинска собственост. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, но същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. От събраните по делото доказателства и най-вече от заключенията на вещото лице арх. Кидикова се установява, че е налице одобрен инвестиционен проект, който съответства на издаденото разрешение за строеж. Установи се също, че разрешението за строеж и одобрения инвестиционен проект не противоречат на застроителния план на града, тъй като процесните петна “А и “Б” в УПИ І, кв.96 по плана на гр.Кърджали са отредени именно за “Ателие за адвокатска дейност и гараж”, което е станало с влязлата в сила заповед № 116/18.03.1999 г. на Кмета на Община Кърджали за частично изменение на плана. Предвидено е едноетажно допълващо застрояване на откритото пространство между съществуващите жилищни блокове на ул.”Булаир” в кв.96 по плана на гр.Кърджали. С допуснатото строителство не се надвишава отстъпеното право на строеж, както неоснователно е посочено в обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Кърджали. Правото на строеж е учредено законосъобразно, като е налице решение на Общински съвет – Кърджали, заповед на Кмета на Община Кърджали и договори за отстъпване на право на строеж. Впрочем, това обстоятелство не е спорно и съдът го приема за установено. От друга страна с допуснатото строителство не се засягат имоти публична общинска собственост, както неоснователно се сочи от процесуалния представител на ответника. Необосновано е и твърдението, че липсва графична част от застроителния план за допуснатото строителство върху петна “А” и “Б” в УПИ І, кв.96 по плана на гр.-Кърджали. От приложената извадка от ПУП-ПЗ за Централна част, одобрен със заповед № 193/19.04.1999 г. на Кмета на Община Кърджали, се установява, че е нанесена предвидената застройка в частичното изменение на застроителния план на кв.96 (л.57 от адм.д. № 79 по описа за 2005 г. на ОС – Кърджали). Тази извадка е подписана от Главния архитект на общината, надлежно заверена от съответния служител в техническа служба, не е оспорена от страните по предвидения ред и е допусната като годно доказателство в процеса, поради което съдът приема за установени отразените в тази извадка обстоятелства, а именно, че процесните петна са отредени за обект “Ателие за адвокатска дейност и гараж”. На следващо място безспорно е обстоятелството, че в срока по чл.67, ал.1 от ЗС правото на строеж не е реализирано и сградата не е построена. Това обаче не води до автоматично погасяване на правото на строеж, тъй като срокът, визиран в разпоредбата на чл.67, ал.1 от ЗС е давностен и не се прилага служебно, арг. от чл.120 от ЗЗД. Тук следва да бъде посочено, че възражение за изтекла давност може да бъде направено само от собственика на земята – в случая Община Кърджали. Такова възражение за изтекла давност в настоящото производство не е направено от собственика на земята, поради което съдът не може да приложи давността служебно. Недопустимо е, обаче възражение за изтекла давност да бъде направено от друго лице или от държавен орган какъвто е Началника на РДНСК – Кърджали. Констатацията, че давностният срок по чл.67, ал.1 от ЗС е изтекъл не води до незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж само на това основание. Щом собственикът на земята не е направил възражение за изтекла давност, след като е имал такава възможност, учреденото право на строеж не е погасено и може да бъде реализирано. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № ДК-10-9/29.09.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, с която е отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 179/04.08.2005 г. на Главния архитект на Община Кърджали за строеж на “Ателие за адвокатска дейност и гараж”, находящ се в УПИ І, кв.96, за петна “А” и “Б” по плана на гр.Кърджали и одобрения към него инвестиционен проект на името на Милена Димова Караманолова и Христо Анастасов Караманолов. Жалбата на Главния архитект на Община Кърджали е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част прекратено. При този изход на делото в полза на жалбодателите Милена Караманолова и Христо Караманолов следва да бъдат присъдени разноски в размер на 40 лв. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП, във вр. с § 4, ал.1 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Заповед № ДК-10-9/29.09.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, като незаконосъобразна. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Главния архитект на Община Кърджали против Заповед № ДК-10-9/29.09.2005 г. на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 79 по описа за 2005 г. на Кърджалийския окръжен съд в тази му част. ОСЪЖДА РДНСК – гр.Кърджали да заплати на Милена Димова Караманолова, с ЕГН ********** и Христо Анастасов Караманолов, с ЕГН ********** и двамата от гр.Кърджали, ул.”Стадионска”, бл.11, вх.”А”, ап.10, направените по делото разноски в размер на 40 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |