П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 12.05.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-20 състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
май две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ТАТЯНА
КОСТАДИНОВА |
|
Секретар |
Диана ТАКОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТАДИНОВА т.д. № 5115 по описа за
2013г.
На именното повикване в
09,35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. ЕАД – редовно призован – представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М.Ф.3 ЕООД –
редовно призован – не
се представлява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с приложено към нея писмено доказателство и ПРИЕМА същото.
Адв. Т.: Моля да бъде
отменено определението на съда, с което не е уважено искането за проверка в
счетоводството на ответника.
Съдът намира, че не са
налице основания за отмяна на определението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за отмяна на определението, с което е отхвърлено
искането за изготвяне на ССчЕ след проверка в счетоводството на ответника.
Адв.
Т.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на
доказателствени искания съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.
Т.: Моля да уважите
исковете. Моля да обърнете внимание на факта, че в отговора на исковата молба не е
оспорено получаването на стоките. Претендирам разноски съобразно списък, който
представям.
След приключване на
устните състезания СЪДЪТ НАМИРА следното:
Предявени са искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на продажна цена по договор за продажба на стоки (лекарствени
продукти) и на лихва за забава.
С оглед събраните доказателства
съдът намира иска за главница за основателен. Съображенията за това са
следните:
Представени са подписани
за двете страни фактури, които обективират същественото съдържание на договора
за продажба – предмет и цена. За ответника фактурите са подписани от лицето П.Ц.,
с която ответникът – видно от представеното удостоверение от НАП - е бил в
трудово правоотношение към момента на подписването им. Няма преки доказателства
относно представителната ѝ власт да сключва договори за продажба от името
на ответника, но тя не е и оспорена от ответника в отговора – оспорена е
единствено автентичността на положените за Ц. подписи (възражение, което поради
късното му заявяване съдът не обсъжда). Косвено доказателство за
представителната власт на лицето Ц. е и обстоятелството, че при получаване на
изпратеното от ищеца уведомление изх. № 116/15.04.2010 г., съдържащо покана за
плащане на непогасените до този момент задължения по част от процесните фактури
/подписани от Ц./, ответникът не е възразил нито за ненадлежното сключване на
договорите, нито за получаване на стоките, индивидуализирани във фактурите, от
лице без представителна власт. Поради изложеното съдът намира, че от името на ответника
е действало лице с представителна власт, а представените фактури, подписани от
това лице, обективират както съгласие за сключване на договора, така и доказват
получаване на стоката. Следва да се отчете и обстоятелството, че счетоводството
на ищеца, удостоверяващо тези изгодни за него факти, е редовно водено по
отношение на вписванията относно процесните отношения. Ето защо искът за
главница следва да бъде уважен.
Искът по чл. 86 ЗЗД е
основателен. Установи се наличие на главен дълг. Видно от фактурите, за
заплащане на дължимите суми страните са уговорили срок, който е изтекъл към
момента, за който се претендира лихва. Ето защо искът следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6275,62 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Ф.3 ЕООД, ЕИК ********, да заплати на Х. ЕАД, ЕИК ********, сумите както следва: на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ сумата от 40 087.78 лв., представляваща цена по договор за продажба на стоки, доставени през периода 11.01.2010 г. – 04.03.2010 г., ведно със законната лихва от 17.09.2013 г. до погасяването, на основание чл. 86 ЗЗД сумата от 12 377.79 лв., представляваща обезщетение за забава за периода 17.09.2010 г. – 16.09.2013 г. включително, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 6275,62 лв. разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред САС в двуседмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника
- от връчване на препис.
СЪДИЯ:
Съдебното заседание
приключи в 09:57 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: