РЕШЕНИЕ
№ 10721
Пловдив, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XXV Състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ЗЛАТАНОВА |
При секретар СТАНКА ЖУРНАЛОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЗЛАТАНОВА административно дело № 20247180700324 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.
Образувано е по жалба на “РОДОПИ ЕНЕРДЖИ” ЕООД, гр. Пловдив, ул.„Цар Борис III- Обединител“ № 20а, представлявано от управителя А. С.М., чрез процесуален представител адвокат Б., против Ревизионен акт (PA) № P-16001623002386-09I-00I/10.11.2023 г., издаден от Т.И.К. на длъжност началник на сектор - възложил ревизията и Г.Ц.Г. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 24/24.01.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП”,гр.Пловдив с който не е признат данъчен кредит в размер на 68 766 лв., ведно със съответни лихви за просрочие в размер на 13 123,69 лв.
Жалбоподателят моли да се отмени оспореният административен акт изцяло. Навежда доводи за необоснованост на констатациите на приходната администрация и за нарушение на материалния и процесуалния закон. Представя писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът Директор Дирекция “ОДОП” – Пловдив чрез процесуалният си представител юрисконсулт Д. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение, както и, при условие на евентуалност, приложение на чл.161, ал.3 от ДОПК. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта :
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло. Жалбата пред настоящата инстанция е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес. Това налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
По същество :
Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001623002386-020-001/24.04.2023 г., издадена В. С. К., упълномощен със Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г., изменена със Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 2 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Същата е връчена на 03.05.2023 г. чрез електронно съобщение. Със ЗИЗВР № Р-16001623002386-020-002/30.06.2023 г., ЗИЗВР № Р-16001623002386-020-003/20.07.2023 г. и ЗИЗВР № Р-16001623002386-020-004/30.08.2023 г., издадени от В.С.К.на длъжност началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив, е продължен срокът за приключване на ревизията до 03.10.2023 г. С Решение № Р-16001623002386-098-001/01.09.2023 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК преписката е иззета от В.С.К.в качеството на възлагащ орган и правомощията по възлагане са възложени на Т.И.К.. Издадена е ЗИЗВР № Р- 16001623002386-020-005/11.09.2023 г., от Т.И.К..
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р- 16001623002386-092-001/17.10.2023 г.
Въз основа на РД е съставен PA № Р-16001623002386-091-001/10.11.2023 г., издаден от надлежно овластени за това органи по приходите, в изискуемата форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
Не се констатират съществени процесуални нарушения, като в тази връзка няма наведени и възражения от страна на жалбоподателя.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това, материално компетентен административен орган.
Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма и е постановено в рамките на преклузивния срок по чл.109 от ДОПК.
С обжалвания ревизионен акт не е признато право на данъчен кредит,като ревизията е за периода от 01.11.2019 г. до 31.01.2023 г.
На основание чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС и чл. 9 от ЗДДС, с мотив за липса на реално осъществени доставки на услуги не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от следните доставчици:
1.„МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД по фактура № **********/30.11.2019 г. на стойност 8 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 600,00 лв. и с предмет на доставка - услуги по договор за организация на фирмено мероприятие.
2.„ЕС ДРИЙМ ТИЙМ“ ЕООД по фактури: № **********/10.11.2020 г. на стойност 8 160,00 лв. и ДДС в размер на 1 632,00 лв., с предмет на доставка пълно реновиране на мотокар „Д Рекорд 2“ ( ремонт на шаси -изкърпване и боядисване, ремонт на мотор, подмяна на ел. инсталация, подмяна на маркучи и гумени съединения); № ********** / 18.11.2020 г. на стойност 8 330,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 666,00 лв., с предмет на доставка пълно реновиране на мотокар „Д 25“ ( ремонт шаси - изкърпване и боядисване, ремонт на мотор, подмяна на ел. инсталация, подмяна на маркучи и гумени съединения); № **********/ 27.11.2020 г. на стойност 8 210,00 лв. и начислен ДДС в размер на 1 642,00 лв., с предмет на доставка ремонт на хидравлика и подвижен механизъм на мотокари „Рекорд“ и ,Д 25“.
3.„ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД по фактури: № **********/04.12.2020 г„ № **********/11.12.2020 г„ № **********/15.12.2020 г. и №**********/22.12.2020 г. на обща стойност 40 000,00 лв. и начислен ДДС 8 000,00 лв., с предмет на доставка - услуги по договор за стоков контрол на гуми.
4.„БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ" ЕООД по фактура № **********/30.11.2021 г. на стойност 61 280,0 лв. и ДДС в размер на 12 256,00 лв., с предмет на доставка - услуги по договор за стоков контрол на гуми.
5.„ХРИСМОС“ ЕООД по фактури: № **********/22.12.2021 г. на стойност 24 925,00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 985,00 лв„ с предмет на доставка изготвяне на бизнес план; № **********/08.12.2021 г. на стойност 20 075,00 лв. и ДДС в размер на 4 015,00 лв., с предмет на доставка - изготвяне на пазарен анализ.
6.„СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД по фактура № **********/27.05.2022 г. на стойност 24 900,00 лв. и ДДС в размер на 4 980,00 лв., с предмет на доставка услуги по договор за стоков контрол.
7.„КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД по фактура № **********/30.05.2022 г. на стойност 24 950,00 лв. и начислен ДДС в размер на 4 990,00 лв., с предмет на доставка по договор за изготвяне на идеен инвестиционен проект за ФВеЦ с мощност 5498 kWh разположена в ПИ ***, гр. Т..
8.„ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД по фактура № **********/26.10.2022 г. на стойност 60 000,00 лв. и начислен ДДС в размер на 12 000,00 лв., предмет на доставка - услуги по договор за консултантски услуги.
9.„СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД по фактура № **********/30.01.2023 г. на стойност 55 000.00 лв. и начислен ДДС в размер на 11 000.00 лв., предмет на доставка - услуги по договор за предварително проучване.
Органите по приходите, след като са разгледали всички събрани в хода на ревизията документи са приели, че липсват доказателства за извършване на доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и фактурите са издадени без основание. Мотивирано е, че извършването на дейности, свързани с полагане на личен труд предполага при преценка на реалността на процесиите доставки да е налице кадрова обезпеченост при изпълнителя на услугите - работници притежаващи съответната квалификация, а от данните, съдържащи се в информационните масиви на НАП, се установява, че изпълнителите не притежават персонал с изискуемата квалификация. Прието е, че ревизираното дружество е знаело, че участва в привидна доставка и само се е поставило положението на недобросъвестно данъчно задължено лице, което съзнателно участва в недействителна доставка.
От тук, прието е, че не е доказано извършването на доставка на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и основание за издаването на процесните фактури и за начисляването на данък по тях, основание по чл.70 ал.5 ЗДДС.
По отношение на фактура № **********/30.11.2019 г. с приспаднат данъчен кредит в размер на 1 600 лв. издадена от „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД, с предмет на доставка - услуги по договор за организация на фирмено мероприятие за „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е прието още, че не е налице право на данъчен кредит и на основание чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗДДС, тъй като стоките и услугите са предназначени за представителни и развлекателни цели. В случая към фактурата са представени нечетлив касов бон, договор и оферта № 4, която включва наем на зала, украса, озвучаване и диджей, водещ, хостеси, кетъринг и подаръци за 50 човека и обслужващ персонаж т.е. безспорно е, че фактурираната услуга е за представителни и развлекателни цели.
Прието е още, че по фактурите, издадени от „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД не са представени доказателства да извършени разплащания по банков път, а за фактури за услуги, издадени от „КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД и „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД, свързани с поземлен имот с идентификатор *** в гр. Т. се посочва, че имотът е собственост на „ВИГ-В“ ЕООД, съгласно Нотариален акт № 83, том VI1/22.12.2022 г. и при извършена проверка в дневниците за продажби на „РОДОПИ ЕНЕРДЖИ" ЕООД и справките - декларации по ЗДДС се установява, че от дружеството не са отразени фактури за продажби с получател „ВИГ-В“ ЕООД за префактуриране на услугите, т.е. тези услуги не са свързани с извършени облагаеми доставки от жалбоподателя. От тук, и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит е прието да не е налице.
I.В рамките на ревизионното производство е констатирано следното:
1.Относно доставката от „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчено ИПДПОЗЛ са представени: договор, оферта, фактура. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на стоките и услугите, описани в изследваната фактура и разплащане.
При извършена насрещна проверка на „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор от 15.11.2019 г., оферта № 4 и фактура.
2. Относно доставките от „ЕС ДРИЙМ ТИЙМ“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчени ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за сервизни услуги от 14.10.2020 г., оферта за сервизни услуги от 12.10.2020 г., договор за сервизни услуги от 22.10.2020 г., оферта за сервизни услуги от 19.10.2020 г., договор за сервизни услуги от 02.11.2020 г., оферта за сервизни услуги от 29.10.2020 г., процесните 3 бр. фактури с фискални бонове от 18.03.2021 г. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на услугите, описани в изследваните фактури.
При извършена насрещна проверка на „ЕС ДРИИМ ТИИМ“ ЕООД не са представени изисканите доказателства и писмени обяснения. От органите по приходите е констатирано, че управителят на дружеството Ф.А.К. е починал.
3. Относно „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчени ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за услуги - стоков контрол на гуми от 05.02.2020 г., фактури и декларации за съответствие. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на услугите, описани в изследваните фактури и разплащания.
При извършена насрещна проверка на „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор за стоков контрол, списък с техническа спецификация, декларации за съответствия, фактури, писмени обяснения, в които е посочено, че счетоводителят на дружеството е починал и не могат да бъдат представени банкови документи.
4. Относно „БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ" ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно договор за услуги - стоков контрол на гуми от 04.01.2021 г., фактури, декларации за съответствие и банково разплащане. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на услугите, описани в изследваната фактура.
При извършена насрещна проверка на „БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ“ ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор за стоков контрол, списък с техническа спецификация, декларации за съответствия, фактура, главна книга и оборотна ведомост.
5.Относно „ХРИСМОС“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор от 11.10.2021 г. за изготвяне на бизнес план и проектен анализ на инвестиционно намерение за изграждане на комплекс от „ФВеЦ с мощност 30 kWp“ върху покриви, договор от 21.05.2022 г. за консултантски услуги и пазарен анализ във връзка с доставка на специализирани гуми за пристанищна техника, фактури и банкови извлечения. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на услугите, описани в изследваните фактури.
При извършена насрещна проверка на „ХРИСМОС“ ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор, фактури и „Дневник за продажбите“ по ЗДДС. Не са предоставени счетоводни и банкови документи.
6.Относно „СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за услуги от 03.01.2022 г. за стоков контрол на гуми и гуми за специализирана пристанищна техника, ведно с декларация за съответствие, фактура и банково разплащане.
При извършена насрещна проверка на „СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор, фактура, декларации за съответствие, списък за техническа спецификация и писмени обяснения, че услугите са извършени от управителя - А.К. в гр. Варна. Не са предоставени счетоводни и банкови документи.
7.Относно „КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за инвестиционно проектиране от 20.05.2022 г. за изготвяне на идеен инвестиционен проект за „ФВеЦ“ с мощност 5498 kWh, разположена в ПИ *** - гр. Т., приемо- предавателен протокол от 30.05.2022 г., инвестиционен проект, фактура и банково разплащане.
При извършена насрещна проверка на дружеството са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор, фактура и дневник за продажбите. Не са предоставени счетоводни и банкови документи.
8.Относно „ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за консултантски услуги от 02.09.2022 г. за предоставяне на становища под формата на меморандум, анализи, бизнес пътувания и план за реализиране на енергийни проекти, възлагателно писмо от 05.09.2022 г„ приемо-предавателен протокол от 26.10.2022 г. на меморандум, фактура и банково разплащане. Не са представени други доказателства и писмени обяснения относно получаването на услугите, описани в изследваната фактура.
При извършена насрещна проверка на „ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол и фактура. Не са предоставени счетоводни и банкови документи.
9.Относно „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД от ревизираното лице, в отговор на връчените ИПДПОЗЛ относно „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД, са представени част от изисканите доказателства, а именно: договор за предварително проучване от 09.12.2022 г. на фотоволтаична централа Т. в поземлен имот с идентификатор ***. възлагателно писмо от 12.12.2022 г., приемо- предавателен протокол от 30.01.2023 г. на предварително проучване, фактура и банково разплащане.
Относно поземлен имот с идентификатор *** са предоставени: Нотариален акт № 83, том VII/22.12.2022 г. за покупка на поземлен имот с купувач „ВИГ- В“ ЕООД и с продавачи К.И.П. и В.Н.П.; Разрешение за строеж № 28/03.08.2023 г., издадено от Община Т. на „ВИГ-В“ ЕООД за строителство на „ФВЕЦ“ в ПИ *** за продажба наел. енергия с изходна мощност до 5 MW и становище на ЕРП Север с изх.№ ПВИ-568/24.11.2022 г. относно условията за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия извън тези, уредени по Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), издадено на К.Й.П..
При извършена насрещна проверка на „СТАР ТРЕЙД 2022" ЕООД са представени част от изисканите доказателства и писмени обяснения, а именно: договор, възлагателно писмо, приемо-предавателен протокол, фактура, главна книга и оборотна ведомост.
В хода на ревизията относно гореописаните дружества е установено, че са с прекратена регистрация по ЗДДС и имат един и същ управител и представляващ А.Ф.К., с изключение на „ЕС ДРИЙМ ТИИМ“ ЕООД, чийто собственик и управител е Ф.А.К. - баща на А.К.. От органите по приходите е установено, че А.Ф.К. е собственик и представляващ общо на 72 бр. дружества, подробно описани в РД.
При извършена справка в информационните масиви на НАП е установено, че за А.Ф.К. е подадена информация от следните дружества за сключен трудов договор на длъжност монтажник на хладилни и климатични инсталации: с„ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД от 10.04.2020 г. до 31.12.2021 г., с подадени декларации обр.1 до м.08.2020 г. за отработени месеци при 8 часов работен ден; с „ГЪЛЧАНОВ ТРЕЙД“ ЕООД за периода от 04.01.2020 г. до 31.12.2021 г. с подадени декларации обр.1 за до 31.12.2021 г. за отработени месеци при 8 часов работен ден и с „БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ“ ЕООД за периода от 31.12.2021 г. до 31.10.2022 г.
В отговор на връчено ИПДПОТЛ от „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД е посочено, че за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2022 г. в системата за контрол на достъпа на дружеството няма информация за лицата А.Ф.К. и Ф.А.К. и на тези лица няма издадени пропуски за същия период.
При извършените насрещни проверки на процесиите доставчици не са представени изисканите доказателства за наличие на ресурсна обезпеченост - квалифицирани лица, които да извършат цитираните услуги по фактурите, съответно договорите за услуги, не са посочени предходни доставчици за извършването на услугите, не са представени изисканите счетоводни регистри.
II.В хода на съдебното производство са събрани нови доказателства и се установява следното:
1.По отношение на доставчика „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД по фактура № **********/30.11.2019 г. жалбоподателят няма никакви конкретни възражения. Действително, предметът на доставката е такъв, че попада в хипотезата на чл.70, ал.1, т.3 от ЗДДС, поради което независимо от това дали действително е била осъществена доставка или не, то за същата не е налице право на данъчен кредит по силата на законовата разпоредба. Не се установи фирменото мероприятие да е с цел различна от представителна такава. Изводите на приходната администрация са в съответствие с член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, според който в никакъв случай данъкът върху добавената стойност не подлежи на приспадане по отношение на разход, който не представлява стриктно разход за стопанската дейност, като луксозни стоки, забавления и развлечения.
Затова и приходната администрация тук правилно е отказала правото на данъчен кредит на основание чл.70, ал.1, т.3 от ЗДДС.
Правилно е отказано правото на данъчен кредит и по отношение на доставките от „ЕС ДРИЙМ ТИЙМ“ ЕООД. Действително, още в хода на ревизията от ревизираното лице са представени договор за сервизни услуги от 14.10.2020 г., оферта за сервизни услуги от 12.10.2020 г., договор за сервизни услуги от 22.10.2020 г.,оферта за сервизни услуги от 19.10.2020 г., договор за сервизни услуги от 02.11.2020 г., оферта за сервизни услуги от 29.10.2020 г., 3 бр. фактури с фискални бонове от 18.03.2021 г.
Ревизиращият екип е отказал да признае правото на данъчен кредит поради липса на представени от доставчика доказателства, а от тук и поради направен извод за липса на кадрова обезпеченост и на други доказателства за реалност на доставките.
Видно е, че в хода на ревизията е било установено, че управителят на дружеството доставчик е починал. Приходната администрация се е задоволила с това обстоятелство без да предприеме допълнителни действия по събиране на всички доказателства. В хода на съдебното производство, по искане на жалбоподателя беше изискана преписката във връзка с Резолюция № П-16001621038302-ОРП-001/01.03.2021г. относно извършена на „Родопи енерджи“ ЕООД проверка в хода на ревизията на дружеството доставчик.По постъпилите в тази връзка писма от ТД на НАП-Пловдив са приложени всички първични счетоводни документи, представени от ревизираното дружество, но така и не се представиха документи от самия доставчик.
Установено е безспорно обаче, че ДДС е бил начислен надлежно от доставчика, което не се и спори между страните.
Така и не се установи, а това е в тежест за жалбоподателя, дали е налице плащане по трите фактури, доколкото относно представените към фактурите фискални бонове приходната администрация е приела, че не съдържат изискуемите реквизити и не са надлежно издадени. Осчетоводяването на съответните операции не е изследвано от вещото лице в приетата ССЕ, нито е установено за какво са използвани въпросните услуги и свързани ли са те с икономическата дейност на дружеството.
Разпоредбите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС обуславят възникването на субективното публично право на приспадане на данъчен кредит на данъчно задълженото лице от кумулативното осъществяване на елементите от регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав. Същият, наред с притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното извършване на фактурираната облагаемата доставка. Това реално извършване в случая също не е установено, предвид липсата на каквато и да е информация къде и кой е извършил сервизните услуги.
Затова и остава недоказано твърдението на жалбоподателя за наличие на изискуемите предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит по тези фактури.
Ето защо в тази част РА следва да се потвърди.
2.Не така стоят нещата с останалите доставчици:
Относно доставките от „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД, „СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД и „БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ" ЕООД, които са свързани с превантивен контрол на доставени на „Пристанище Варна“ ЕАД гуми за специализирана пристанищна техника, видно от заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено, всички издадени от доставчиците общо 6 бр. фактури, отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС, тъй като съдържат всички реквизити. Въз основа на банковите извлечения, представени по делото, се установява, че фактурите са разплатени от ревизираното дружество. Налице са и съответните счетоводни записвания в счетоводството на получателя, като счетоводните операции подробно са описани на стр.5 и 6 от експертното заключение. Счетоводната отчетност е водена редовно и съответства на наличните първични счетоводни документи. По отношение на последните се установява, че такива надлежно са представени в хода на ревизията, а именно договор за услуги от 05.02.2020г./лист 585 от делото/, договор за услуги от 04.01.2021г./лист 529 от делото/ и договор за услуги от 03.01.2022г./ лист 486 от делото/ Към всеки договор са представени декларации за съответствие, издадени от съответния доставчик и описани подробно в заключението на вещото лице на стр.7-11. Налице е обвръзка между процесните фактури и всяка една от декларациите за съответствие относно видовете и количествата специализирани гуми, описана в табличен вид на стр.12-15 от експертното заключение. В съдебното производство бяха представени доказателства за последващите облагаеми доставки, а именно фактури, издадени от „Родопи Енерджи“ ЕООД на „Пристанище Варна“ ЕАД/лист 1104-1087 от делото/, които вещото лице проследява в заключението си във връзка с процесните фактури и ги обвързва с вяска една от тях.
Относно доставчиците на услуги, свързани с инвестиционни намерения за изграждане на ФВЕЦ „ХРИСМОС“ ЕООД, „КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД,„ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД и „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД, от експертното заключение се установява, че общо петте броя фактури отговарят на изискванията на чл.114 от ЗДДС и съдържат изискуемите реквизити. Установено е и разплащането по всяка една от тях от страна на ревизираното лице. Стопанските операции по тези фактури са описани на стр.17-18 от експертизата, като според вещото лице в фактурите са осчетоводени като разходи за външни услуги. Извършена е от вещото лице и проверка по счетоводните записвания на доставчиците, според констатациите от която фактурите са осчетоводени в счетоводните регистри, като по всяка една са начислени приходи от продажба на услуги и ДДС на продажбите. Осчетоводени при доставчиците са и плащанията по фактурите на датите, на които е извършено плащането според банковите извлечения. И по отношение на тези доставчици се констатира, „е ревизираното дружество е водило редовно счетоводство, както и, че са налице първични счетоводни документи, обвързани по отношение на всяка една фактура. Така, по фактурите издадени от „Хрисмос“ ЕООД в хода на ревизията са представени два договора от 11.10.2021г. и от 21.05.2021г., по фактурата на „Клийнър лукс“ ЕООД е представен договор за инвестиционно проектиране и примо-предавателен протокол към него, съответстващ по предмет и съдържание на предмета на договора. И двамата доставчици са включили в дневниците за продажби по ЗДДС за м.5.2022г. издадените фактури. По фактурата на „Златен век 21“ АД също е представен договор за консултантски услуги с възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол към него, като също е налице надлежно отразяване в дневниците за продажби по ЗДДС за м.10.2022г. Фактурата на „Стар Трейд 2022“ ЕООД също се обвързва с договор за предварително проучване от 09.12.2022г.,към който са представени възлагателно писмо и приемо-предавателен протокол. Този доставчик, в изпълнение на договора е изготвил и предварително проучване на възможностите за изграждане на фотоволтаична централа, представено по делото/ лист 643/, като по представените счетоводни справки фактурата надлежно е отразена и данъкът е начислен.
Всички от горните доставчици са представили при извършените насрещни проверки писмени обяснения, ведно с посочените доказателства.
Налага се извод от всичко гореизложено, че констатациите на ревизиращия екип в тази част са необосновани.
Реалността на доставките, документирани с редовно издадена фактура, е основен въпрос при преценка налице ли е право на приспадане на данъчен кредит - чл. 6 и чл. 9, чл. 25, ал. 2 и 6 от ЗДДС и пряко приложимите общностни норми - чл. 62, 63, 167 и 168 от Директива2006/112/ЕО на Съвета й актуалната практиката на СЕС.
Законът поставя в императивен порядък, предпоставките за възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС, а именно:
1. качествата данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя /вж. т. 25 от решението на СЕС по дело С-18/13/;
2. притежаването на данъчния документ от получателя - чл. 71, т. 1 ЗДДС;
3. получаването на стоките/услугите по доставката /"... действителното извършване на облагаемата сделка... " според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/;
4. отреждането на полученото за икономическата дейност на ДЗЛ /така т. 36 от решението на СЕС по дело С-153/11/;
Всякакви други условия, които са извън цитираните предпоставки за признаване на право на данъчен кредит са ирелевантни за реализирането на това право.
В своята практика СЕС последователно разграничава формалните и материалните предпоставки за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. В Решение от 15 Септември 2016 г. по дело С-516/14 Съдът припомня, че "от член 178, буква а) от Директива 2006/112 следва, че упражняването му зависи от притежаването на фактура, съставена в съответствие с член 226 от тази директива (вж. в този смисъл решения от 1 март 2012 г., Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. W №siewicz, C-280/10, EU: C: 2012: 107, т. 41 и от 22 октомври 2015 г., те, PPUH Stehcemp, C-277/14). Наред с това подчертава, че принципът на неутралитет на ДДС налага да се допусне приспадането дори и при неизпълнението на някои от формалните изисквания, стига да са изпълнени материалноправните предпоставки, но когато данъчната администрация безспорно разполага с цялата необходима й информация, за да установи последните.
Последователно е разбирането на ВАС, че сами по себе си нередности при доставчиците не могат да се противопоставят на получателя и да са самостоятелно основание за отричане на правото на приспадане на данъчен кредит. Това разбиране е в унисон с разясненията, дадени с т. 46 - 53 от Решението на СЕС по дело С-342/11, според които "когато доставката не е извършена между посочените във фактурите страни, проверката дали самият издател на фактурата е осъществил въпросната сделка е предпоставена от наличието на конкретни улики за наличието на измама, предоставени от данъчния орган". СЕС подчертава още, че "не се допуска национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчно задълженото лице право да приспадне на данъчен кредит за предоставените му стоки или услуги, поради това, че издателят на фактурите или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, липсва материална и персонална обезпеченост на доставчика или негов подизпълнител, разходите за услугата в счетоводната им документация са неоправдани или в някои документи липсват подписи на посочените като доставчици лица, без да се доказва въз основа на обективни данни, че това право е упражнено с измамна цел или цел злоупотреба. /С-80/11 и С-142-11/. В хипотезите, при които доставката не е била извършена между посочените във фактурите страни, проверката дали самият издател на фактурата е осъществил въпросната сделка е предпоставена от наличието на конкретни улики за наличието на измама, предоставени от данъчния орган /т. 53/.
При така очертаните параметри на дължимата преценка, изводът за реалното извършване на спорните доставки е обусловен от съвкупния анализ на събраните относими доказателства, ценени и като източник на обективни данни за евентуална злоупотреба.
Анализът на доказателствата по делото сочи наличие на горепосочените предпоставки за упражняване правото на данъчен кредит по процесните доставки от „ЕС ДРИИМ ТИИМ“ ЕООД, „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД, „СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД,„БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ" ЕООД, ФВЕЦ „ХРИСМОС“ ЕООД, „КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД, „ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД и „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД, което прави извода на органа по приходите, че в случая не е налице реално извършване на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, поради липса на материална, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците е несъстоятелен.
Декларативните твърдения в потвърждаващото процесния РА, решение на директора на дирекция "ОДОП“, че фактурираните доставки са привидни, като същите целят заобикаляне на закона и неправомерно акумулиране на данъчен кредит за техния получател, поради което на жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит, са недоказани.
Наличието на доставка е първото условие за признаването на данъчен кредит. Това е така, защото с данък върху добавената стойност се облагат доставките.
Понятието "доставка" е дефинирано в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и означава прехвърлянето на собственост или други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи.
Удостоверяването на доставката или нейното реално осъществяване, в случаите, когато се касае за минал период спрямо този на ревизията, следва да бъде установено след анализ на резултатите от конкретната доставка при получателя. По-конкретно, когато се касае за доставка на услуга, следва да бъде удостоверен резултатът от извършената услуга при получателя или да бъдат представени доказателства за използване на полученото. В случая органа по приходите не оспорва, че фактурираните доставки въобще не са извършени, а че липсват доказателства / кадрова, техническа и материална обезпеченост на доставчиците за извършването на услугите.
Тези доказателства не може да се игнорират, единствено защото от справка в НАП се установило, че дружествата доставчици на жалбоподателя нямат регистрирани трудови договори или че същите не са представили изисканите им от органите по приходите доказателства.
Недопустимо е да се вмени във вина на жалбоподателя, коректността на неговите преки доставчици.
В този смисъл, както беше посочено и по-горе, съдебната практика е насочена към признаване право на данъчен кредит, независимо дали ДЗЛ е проверило дали издателя на фактурата има наети работници или, че този издател е извършил нарушение на трудовото законодателства, като не е декларирал сключените от него трудови договори с работниците си, без органа да е установи въз основа на обективни данни, че това лице е знаело или е било длъжно да знае, че сделката с която обосновава правото на приспадане на ДК е част от дан. измама, извършена от посочения издател или от др. стопански субект нагоре по веригата. Нещо повече поведението на доставчика като цяло не може да се контролира, прогнозира и гарантира от претендента за приспадане на ДК т. е от получателя по доставката / Решение № 12375/26.09.2013 г по к. а. д № 539/2013г на ВАС, Решение № 16572/11.12.2013 г по к. а. д № 11266/2013 г на ВАС, Решение № 2364/19.02.2013 г по к. а. д № 6075/2012 г на ВАС, Решение на СЕС по делоС-324/11; С-80/11г; С-142/11; С-18/13. В настоящият казус ревизиращите не са представили обективни данни от които може се направи извод, че жалбоподателя е участник в данъчна измама, извършена от някой от доставчиците. Органа по приходите не сочи обективни, конкретни факти, обусловили извода му, че са създадени изкуствено условия за претендиране на правото на ДК от получателя на доставката.
Тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност е в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия — посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама — нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери.
Не може да се приеме, че представените по делото договори и фактури, които също материализират договорни отношения по предоставяне на определени услуги са симулативни сделки, за да е налице знание от страна на жалбоподателя или да може да се заключи, че той е бил длъжен да знае липсата на реалност на сделката.
Правото на данъчнозадължените лица да приспаднат от ДДС, на който са лица -платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на въведената от законодателството на Съюза обща система на ДДС, поради което предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано.
Във връзка с установяване на основната предпоставка за признаване на правото на приспадане на ДДС т. е наличие или липса на доставка следва да се има предвид приложението на счетоводния принцип за съпоставимост между приходи и разходи, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството. По силата на посочената разпоредба разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях, а приходите се отразяват за периода, през който са отчетени разходите за тяхното получаване. Следователно, когато се анализират отделните доставки, следва да се извърши проверка относно обстоятелството, дали конкретният доставчик е осчетоводил приход във връзка с реализираната доставка, както и дали е осчетоводен насрещен разход, който да бъде съпоставим на прихода и в какво се изразява (материали, разходи за труд, разходи за подизпълнител и т. н.). Данни за това са установени от вещото лице от ССчЕ.
Следователно след като се установи, че е възникнал резултата на материализираните в процесните фактури обигационни отношения между получателя по фактурите-жалбоподател в процеса и доставчиците по същите, жалбоподателя е издал данъчен документ, в който е посочил данъка на отделен ред, включил е размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период и е посочил процесните фактури в дневника за продажбите за съответния данъчен период, то няма основание да му бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит.
От изложеното следва да се приеме, че са изпълнени изискванията на чл.226 от Директива 2006/112 в частта по т.6. относно количеството и естеството на доставените стоки или услуги, или степента и естеството на предоставените услуги.
Ето защо, като получател по облагаеми доставки дружеството жалбоподател е субект на правото на приспадане по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС. С оглед на това съдът приема, че с контролирания ревизионен акт незаконосъобразно това право не е било признато, поради което същия подлежи на отмяна в разглежданата тук част.
С оглед частичната основателност на жалбата следва да се редуцира и задължението за лихви за забава. Установените задължения общо са в размер на 68 766 лв. непризнат данъчен кредит и 13 123,69лв. лихва. След частичната отмяна на РА размерът на задълженията по доставките от „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД и „ЕС ДРИЙМ ТИЙМ“ ЕООД общо е 6540лв., при което задълженията за лихва след изчисляване по лихвената програма на НАП следва да се редуцира на 1248лв.
За разноските :
С оглед изхода на спора, на двете страни се дължат разноски по съразмерност. Общо сторените и доказани от жалбоподателя разноски са в размер на 9290лв. От тях заплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на 8640лв. То не е прекомерно, противно на възражението на ответната страна, тъй като съгласно чл.8, ал.1, вр. с чл.7,ал.2,т.4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следващото се възнаграждение в минимален размер е 7201лв. и то не е несъобразено с фактическата и правна сложност на делото. Върху минималното дължимо възнаграждение на регистрираните по ДДС адвокати, какъвто е процесуалният представител на жалбоподателя, следва да се прибавят 20 % ДДС съгласно разпоредбата на параграф 2а от ДР на Наредбата, както в случая е и сторено, видно от представените фактури и договор за правна защита и съдействие, а договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат е именно 7200лв., колкото е и минималния размер по наредбата. Така, по съразмерност, общо направените разноски, включително и тези за държавна такса и възнаграждение за вещо лице, се дължат в размер на 8406лв. според размера на отменената част от обжалвания акт.
В полза на ответната страна също се дължи юрисконсултско възнаграждение, което, съразмерно на отхвърлената част от жалбата е в размер на 685лв.
Основания за прилагане на чл.161, ал.3 от ДОПК не са налице, тъй като изводите за незаконосъобразност на констатациите на приходната администрация в частта, в която съдът приема, че е налице право на данъчен кредит, се основават на доказателствата, които са събрани още в хода на ревизията.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на “РОДОПИ ЕНЕРДЖИ” ЕООД,ЕИК ********* гр. Пловдив, ул.„Цар Борис III- Обединител“ № 20а, представлявано от управителя А. С.М., Ревизионен акт № P-16001623002386-09I-00I/10.11.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 24/24.01.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП”,гр.Пловдив, В ЧАСТТА, в която не е признат данъчен кредит общо в размер на 62 226 лв. по фактури №, **********/04.12.2020 г„ № **********/11.12.2020 г„ № **********/15.12.2020 г. и № **********/22.12.2020 г., издадени от „ХЪМФРИ КЛИМАТИ“ ЕООД, по фактура № **********/30.11.2021 г., издадена от „БЪЛГАРСКА ТРАДИЦИЯ" ЕООД, по фактури: № **********/22.12.2021 г. ,№ **********/08.12.2021 г. издадени от „ХРИСМОС“ ЕООД, по фактура № **********/27.05.2022 г. издадена от „СТЕВИЯ ЕРЕМИЯ“ ЕООД,по фактура № **********/30.05.2022 г. издадена от „КЛИЙНЪР ЛУКС“ ЕООД, по фактура № **********/26.10.2022 г. издадена от „ЗЛАТЕН ВЕК 21“ АД, по фактура № **********/30.01.2023 г. издадена от „СТАР ТРЕЙД 2022“ ЕООД, ведно с прилежащите лихви в размер общо на 11 875,69лв.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на “РОДОПИ ЕНЕРДЖИ” ЕООД,ЕИК ********* гр. Пловдив, ул.„Цар Борис III- Обединител“ № 20а, представлявано от управителя А. С.М., Ревизионен акт № P-16001623002386-09I-00I/10.11.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 24/24.01.2024г. на Директора на Дирекция „ОДОП”,гр.Пловдив, В ЧАСТТА, в която не е признат данъчен кредит общо в размер на 6540лв., по фактура № **********/30.11.2019 г. издадена от „МК СЪРВИСИС ЕНД РЕПЕЪР“ ЕООД и по фактури: № **********/10.11.2020 г. ,№ ********** / 18.11.2020 г. № **********/ 27.11.2020 г. издадени от „ЕС ДРИЙМ ТИЙМ“ ЕООД, ведно с прилежащите лихви в размер общо на 1248лв.
ОСЪЖДА Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” гр.Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по приходите да заплати “РОДОПИ ЕНЕРДЖИ” ЕООД,ЕИК ********* гр. Пловдив, ул.„Цар Борис III- Обединител“ № 20а, представлявано от управителя А. С.М., сумата от 8406/осем хиляди четиристотин и шест/ лв. разноски.
ОСЪЖДА “РОДОПИ ЕНЕРДЖИ” ЕООД, ЕИК ********* гр. Пловдив, ул.„Цар Борис III- Обединител“ № 20а, представлявано от управителя А. С.М., да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика” гр.Пловдив, при Централно управление на Национална агенция по приходите сумата от 685/шестстотин осемдесет и пет/ лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че решението е изготвено.
| Съдия: | |