№ 3540
гр. София, 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора П. М. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20241110202594 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Ф. Б. С., явява се, доведен от Следствения арест на
бул. „Д-р Г. М. Димитров“ № 42, в гр.София.
В залата се явява адв. К. К. от САК – упълномощен защитник на обв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
Ф. Б. С., роден на ххххххххххх, българин, български гражданин,
осъждан, със средно образование, неженен, без малолетни деца, работи,
живущ в гр. София, ж.к. „хххххххххх“ бл.518, вх.В, ет.7, ап.66, ЕГН
**********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното
следствие.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на
следствието.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Ф. Б. С. – обвиняем по досъдебно производство № 326/2024 г. по описа на 02
РУ-СДВР, пр. пр. № 3654/2024 г. по описа на СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане и няма какво да добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането, няма какво да кажа.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да представям доказателства и нямам
доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да представям доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, СРП поддържа така
направеното предложение. Налице са изискуемите кумулативни
предпоставки за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия Ф. Б. С..
От събрания на настоящия етап доказателствен материал може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемият е осъществил
престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, за което законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ от една до шест години, както и глоба от
две хиляди до десет хиляди лева, което престъпление се явява тежко
умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК.
Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия се
извежда от събраните до настоящия момент доказателствени средства и
писмени доказателства, в това число разпити на полицейските служители Б.Б.
и З.Р., приобщения протокол за доброволно предаване, както и изготвената
експертна справка.
На следващо място считам, че е налице и опасност обвиняемият да
извърши и друго престъпление, като моля настоящият съдебен състав да
вземе предвид съдебното минало на обвиняемия, както и обстоятелството, че
деянието, предмет на настоящето производство, е осъществено в рамките на
изпитателния срок на условно осъждане за извършено престъпление по чл.
343б, ал.3 от НК. Това престъпление, макар и да засяга обществените
отношения, свързани с транспортната дейност, касае управление на МПС
след употреба на наркотични вещества. Това обстоятелство разкрива и по-
висока степен на обществена опасност на деянието и дееца. Очевидно е, че
целта на индивидуалната превенция чрез така налаганите наказания до
настоящия момент не е била постигната. Въз основа на посоченото считам, че
може да се направи извод за реална опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление.
Моля по отношение на Ф. С. СРС да вземе мярка за неотклонение
„задържане под стража”, тъй като същата единствено би реализирала целите,
посочени в чл.57 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, считам, че с оглед събрания
3
доказателствен материал по делото не може да се направи основано
предположение за съпричастност на моя подзащитен към деянието, за което
му е повдигнато обвинение, а именно по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 от НК, тъй
като с оглед характеристиките, които то разкрива, се касае за деяние по ал.5
НК. Това от своя страна сочи на невисока степен на обществена опасност
както на деянието, така и на дееца. Предаденото доброволно от моя
подзащитен вещество е на сравнително ниска стойност, в малко количество.
От данните по делото става ясно, че обвиняемият е съдействал на
полицейските органи, като сам е посочил, че притежава наркотично вещество.
При неговото задържане не е оказал никаква съпротива. Относно опасността
да се укрие и извърши престъпление, считам, че не са налице и двете
предпоставки. Подзащитният ми има постоянен адрес, от който може да бъде
призоваван, упражнява трудова дейност, като има постоянни доходи.
Действително, настоящето процесно деяние е извършено в изпитателен срок
на предходно осъждане, но обстоятелството, че последното касае
престъпление, осъществено след употреба на наркотици, не е основание да се
извлича реална опасност от извършване на друго престъпление. За нас не е
ясно при какви обстоятелства е осъществена тази употреба на наркотични
вещества, още повече, че деянието засяга съвсем различни обществени
отношения.
С оглед на изложеното, Ви моля да оставите без уважение искането на
представителя на прокуратурата за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо моя подзащитен и да
определите друга такава, която може да бъде „домашен арест”, „парична
гаранция” или по-лека в зависимост от Вашата преценка. Считам, че същата
би се явила адекватна и би изпълнила своите цели по отношение на
подзащитния ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за извършеното деяние.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
4
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становището на страните, намери следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК.
Образувано е въз основа на искане на прокурор при СРП за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Ф. Б. С. –
обвиняем по досъдебно производство № 326/2024 г. по описа на 02 РУ-СДВР,
пр. пр. № 3654/2024 г. по описа на СРП.
При преценка налице ли са предпоставките по отношение на
обвиняемия да бъде определена най-тежката мярка за неотклонение, съдът
намери следното:
С постановление от 20.02.2024 г. Ф. Б. С. е привлечен като обвиняем по
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
за което се предвижда наказание „лишаване от свобода”, с което е изпълнена
първата, формална по своя характер, предпоставка по отношение на
обвиняемия да бъде определена мярка „задържане под стража”. Предвид
характера на производството, съдът намира, че следва да се ръководи от
актуалното обвинение, повдигнато по отношение на обвиняемия, поради
което и не следва да навлиза в по-детайлна преценка досежно правната
квалификация на деянието.
Въпреки, че разследването е в началната си фаза, от приобщените до
настоящия момент гласни доказателствени средства и писмени доказателства
се установява и наличието на втората предпоставка за вземане на мярка за
неотклонение, а именно съществуването на обосновано предположение, че
обвиняемият е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Обоснованото предположение намира своята опора в показанията
на свидетелите Б.Б. и З.Р., които съобщават, че са спрели за проверка лице
от мъжки пол, впоследствие установено като обвиняемия Ф. С., който е
заявил че в портфейла си има амфетамин за лична употреба и впоследствие го
е предал с протокол за доброволно предаване. Обоснованото предположение
се основа и на писменото доказателство – експертна справка, от която се
установява вида на предаденото от обвиняемия вещество и неговото тегло.
По отношение на опасностите съдът намери, следното: опасност от
укриване при обвиняемия С. не е налице. Обвиняемият е с установена
самоличност, притежава документ за самоличност, съобщава адрес, на който
5
пребивава и на който е адресно регистриран. Съобщава, че е и трудово
ангажиран. По отношение на опасността от извършване на престъпление
съдът формира различни изводи, а именно такава е налице, като е реална, а не
хипотетична. От справката за съдимост на С. се установява, че по отношение
на него са влезли в сила четири осъдителни съдебни акта. Макар да може да
се направи извод, че по отношение на първите три от тях С. е реабилитиран,
същите няма как да не бъдат взети предвид при преценката за личната
обществена опасност на дееца. Видно е, че обвиняемият е осъждан за
престъпления по чл.198 от НК, по чл.195 от НК, а настоящето деяние се явява
извършено в рамките на изпитателния срок, определен на С. по дело №
12866/2022 г. по описа на СРС, където със споразумение от 31.01.2023 г. С. е
признат за виновен да е извършил престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Наложено му е наказание „лишаване от свобода” за срок от три месеца,
отложено с изпитателен срок от три години. Обстоятелството, че настоящето
деяние се явява извършено в рамките на така определения изпитателен срок
налага извод, че по отношение на обвиняемия е налице реална опасност да
извърши престъпление. Следва да се посочи и че предходното осъждане на
обвиняемия е за управление на МПС след употреба на наркотични вещества,
а настоящето деяние касае държане на наркотични вещества, което сочи, че
не се касае за инцидентен и изолиран случай.
Ето защо съдът намери, че предвид наличието на реална и с висок
интензитет опасност от извършване на престъпление единствената мярка,
която би постигнала целите по чл.57 от НПК, е поисканата от прокуратурата
„задържане под стража”.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ по
отношение на Ф. Б. С. – обвиняем по досъдебно производство № 326/2024 г.
по описа на 02 РУ-СДВР, пр. пр. № 3654/2024 г. по описа на СРП.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
6
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане
в открито съдебно заседание пред СГС на 29.02.2024 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. С. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Адвокатът ми ще уведоми родителите ми.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7