№ 7154
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110137977 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 10:30 ч. се явиха:
Молителят АСП-ДСП „Възраждане“ – редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, представлява се от ЮРК.Б., с пълномощно по
делото.
Заинтересована страна ЕМ. Д. Н. – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.
Детето В. ЕМ. Н. и детето ИВ. ЕМ. Н., уведомени от предходно
съдебно заседание чрез назначения им по делото процесуален представител
АДВ. С. – редовно призовани, представляват се от АДВ. С..
Вещото лице АН. П. АТ. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК.Б. – Да се даде ход на делото.
ЕМ. Д. Н. (лично) – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 10.05.2022 г. заключение на
допуснатата съдебно-психологична експертиза от вещото лице АН. П. АТ..
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на ЮРК.Б. и ЕМ. Д. Н. да се
запознаят с представеното експертно заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице АН. П.
АТ. по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
Съдът сне самоличността на вещото лице АН. П. АТ. , 48 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице АН. П. АТ. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК.Б. – Нямам въпроси по заключението, да се приеме .
АДВ. С. – Запозната съм. Нямам въпроси към вещото лице.
ЕМ. Д. Н. (лично) – Да се приеме заключението, нямам въпроси към
същото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450,00
(четири стотин и петдесет) лева от внесения депозит, за което да се издаде
РКО.
ИЗДАДЕ СЕ РКО. Вещото лице напусна съдебната зала.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от СРС, НО, 06
състав, с което съдът се уведомява, че определението по НЧД 15657/2021 г.
не е влязло в сила, поради което производството по същото НЧД не е
приключило.
2
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, както и постъпилото
писмо от СРС, НО, 6 състав, НАМИРА, че с оглед събрания по делото
доказателствен материал същото се явява изяснено от фактическа страна,
поради което следва да отмени протоколното си определение, постановено в
проведеното на 11.02.2022 г. открито съдебно заседание, с което е определил
да се изискат служебно заверени преписи от материалите, съдържащи се в
прокурорска преписка с №1925707 във връзка с образувано производство за
лицето ЕМ. Д. Н.,
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определние, постановено в проведеното на
11.02.2022 г. открито съдебно заседание, в частта, с която е определено да се
изискат служебно заверени преписи от материалите, съдържащи се в
прокурорска преписка с №1925707 във връзка с образувано производство за
лицето ЕМ. Д. Н..
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК.Б. – Уважаема г-жо Съдия, моля да потвърдите исковата молба и
децата да си останат там, а при промяна на обстоятелствата, да се върнат при
баша си.
АДВ. С. – Уважаема г-жо Председател, по делото се събраха
доказателства, че има към момента висящо наказателно производство по
отношение бащата на децата и считам, че на този етап една реинтеграция в
семейна среда на бащата би могло да доведе до риск за здравето и живота на
децата, поради което моля да се уважи исковата молба.
3
ЕМ. Д. Н. (лично) – Да се отхвърли молбата, децата да бъдат върнати в
семейната среда.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4