Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 18.11.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на четвърти
декември две хиляди и осемнадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.П., като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 231/18г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят Д.П.Д. с ЕГН ********** *** обжалва
издаденото от Началник сектор към ОДМВР
Монтана, РУ гр.Лом О. И., упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра
на вътрешните работи Наказателно постановление № 18-0294-000150 от 07.03.2018г.,
с което на осн. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300лв /триста лева/ за
нарушение на чл.150 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован се
явява лично. Постъпило е и писмено становище от неговият процесуален
представител адв.Т.П. от МАК с искане делото да се
гледа в нейно отсъствие, като поддържа оплакванията в жалбата и искането да
бъде отменено издаденото НП, като неправилно и незаконосъбразно.
Въззиваемият редовно
призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С
Наказателно постановление № 18-0294-000150 от 07.03.2018г. издадено от Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ
гр.Лом О. И., упълномощен със Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на
вътрешните работи на жалбоподателят Д.П.Д.
***, на осн. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 300лв /триста лева/ за нарушение на чл.150 от ЗДвП, а именно за това,
че на 17.02.2018г. около 19,40ч. в Община Лом, на път Трети клас № 112, км
3+200, като водач на товарен автомобил „Ивеко 35 10“,
с рег.№ …., собственост на „Изи Тримбър
Строй“ ООД, Булстат …., управлява същия с посока на движение към с.Дреновец,
без да е правоспособен водач. При извършената проверка не представя СУМПС и
Контролен талон към него, а от направената справка в ОДЧ при РУ гр.лом е
установено, че водача е неправоспособен.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата, моли
съда да отмени издаденото НП, тъй като не е управлявал на посочената дата и
място въпросния автомобил и не е извършил административното нарушение, за което
е санкциониран. В постъпилата Писмена защита от неговият процесуален
представител адв.Т.П. от МАК се поддържа искането за
отмяна на издаденото НП, тъй като жалбоподателят не е извършил нарушението за
което е наказан. Моли съда да приеме показанията на актосъставителят
и свидетелят по акта за недостоверни, тъй като към момента на извършване на
проверката времето е било тъмно и мъгливо и е нормално те да не са разпознали
шофьора. Наред с това по отношение на Д. има съставени още два АУАН за
нарушения по Закона за горите от същите свидетели, поради което и двамата
свидетели са заинтересовани от изхода на делото.
Въззиваемият
не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа
обстановка :
На 17.02.2018г. св.И.Д. и св.Е.И.,
двамата служители в РУ гр.Лом оказвали съдействие на служителите на ДГС-Лом,
във връзка с получена информация за незаконна сеч на територията на полицейско
звено – запад, като с тях бил и св.Б.С.-горски стражар. Полученият сигнал свързвал информацията за
незаконна сеч с движението на товарен автомобил, който се движел по Път
ІІІ-112, от с.Добри дол в посока с.Дреновец. Полицейските служители извършили
проверка са сигнала като тръгнали по посочения маршрут и по пътя настигнали
товарния автомобил. Тъй като пътните условия не позволявали да бъде спрян
водача на товарния автомобил, тъй като предстоял остър завой и имало реална
опасност за ПТП на този участък от пътя, то св.Д., който управлявал полицейския
автомобил предприел маневра изпреварване на товарния автомобил, при която
забелязал водача на последния. Непосредствено след като изпреварил товарния
автомобил, св.Д. спрял полицейския автомобил, тъй като водачът на изпреварвания
автомобил намалил рязко скоростта на движение и спрял същия, като слизайки от
своя автомобил св.Д. забелязал, че водача на товарния автомобил се премества от
шофьорската седалка на съседната такава, където имало още две лица. Св.Д.
извършил проверка на лицата, но последните не носели в себе си документи за
самоличност, поради която причина последните били поканени да отидат до РУ
гр.Лом. Там след установяване на тяхната самоличност св.И.Д. в присъствието на
св.Е.И. и св.Б.С. съставил на водача на товарният автомобил Д.П.Д. АУАН №
216/ЗДвП от 17.02.2018г., в който описал установеното нарушение на чл.150 от ЗДвП.
Впоследствие възоснова
на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на Д. за
извършеното нарушение, предвиденото в нормата чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 300лв /триста
лева/.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което
нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен
ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил
непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.
В
нормата на чл.150 от ЗДвП законодателят е регламентирал, че всяко пътно
превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен
когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на
обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането
на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152,
ал. 1, т. 4.
За нарушение на тази правна норма в разпоредбата
на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е предвидено административно наказание „Глоба“ в
размер от 100лв /сто лева/ до 300лв /триста лева/, за всеки, който управлява
моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство, или след като е загубил
правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4, или след като свидетелството му за
управление на моторно превозно средство е временно отнето по реда на чл. 171,
т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, или е
обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Съдът намира, че безспорно бе установено
от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е извършил установеното
с АУАН административно нарушения на чл.150 от ЗДвП, а именно на посочената дата
и място е управлявал въпросното МПС, без да притежава СУМПС.
В случая актосъставителят
Д. е очевидец на извършеното нарушения, като последният е категоричен, че
въпреки атмосферните условия при изпреварването на товарния автомобил е видял
водача на същия, който е бил именно жалбоподателят, а впоследствие е станал и свидетел
на преместването на последния от шофьорското място на съседното такова.
Съдът не кредитира показанията на св.Г.Р.,
който е управител на дружеството–собственик на товарния автомобил и безспорно е
заинтересован от изхода на делото, както и на св.Р.Б. и С.С.,
тъй като последните са пряко заинтересовани от изхода на делото, с оглед на
обстоятелството, че са пряко заети от св.Г.Р., който е управител на
дружеството, собственик на автомобила. Наред с това, техните показания се
намират в противоречие не само с кредитираните от съда показания на св.И.Д., Е.И.
и Б.С., но и на св.П.Д., сочен от тях като лицето, което е присъствало на
извършената проверка.
В случая съдът намира, че правилно АНО е
ангажирал административно-наказателна отговорност на жалбоподателят, но при определяте размера на наложеното наказание не е
съобразил нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, съгласно която при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. Следва да се направи комплексна преценка на
обстоятелствата, визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и да се определи
административно наказание, съответстващо както на тежестта на извършеното
нарушение, така и на база смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и имотното
състояние на нарушителя. В случая АНО не се е мотивирал защо налага максималния
размер на предвиденото наказание, и тъй като всяко едно наказание трябва да
съответства на тежестта на извършеното нарушение, съдът намира, че същото
следва да бъде намалено, в каквато насока измени атакуваното НП.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба
се явява не основателна, поради което я остави без уважение, но измени атакуваното НП, поради неправилно определяне
размера на наказанието от АНО, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
18-0294-000150 от 07.03.2018г. издадено от
Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом О. И., упълномощен със
Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. на Министъра на вътрешните работи, с което на
жалбоподателят Д.П.Д. с ЕГН ********** ***, на осн.
чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 300лв /триста лева/ за
нарушение на чл.150 от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание ОТ
300лв /триста лева/ НА 150лв /сто и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :