РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210201371 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. А. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. П******, ул.
„П********** подадена чрез адв. А. А., с адрес: гр. П*****, ул. В******* против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 9783327 на ОД МВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на
основА.е чл.189 ал.4, във връзка с чл.182,ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно
наказА.е "Глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувА.я електронен фиш, както
и че същият е издаден при съществено нарушение на процесуалния закон в частта, в която
не е посочен размерът на приспаднатия толеранс, с което е нарушено изискването за
описА.е на нарушението. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш като
незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседА.е жалбоподателят редовно
призован, не се явява. В писмено становище по делото излага доводи за
незаконосъобразност на атакувА.я електронен фиш, твърдят се процесуални нарушения при
ангажиране на отговорността. Иска се отмяна на атакувА.я електронен фиш, претендират се
разноски.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно призовА.,
не изпращат представител и не изразяват становище по същество. В придружително писмо,
с което е изпратена преписка се прави възражение за прекомерност на разноски.
Съдът, след като служебно провери обжалвА.я акт, доводите на стрА.те и събрА.те по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното.
На 25.09.2024 г. в 16:08 часа в област Благоевград, на път ПП1 Е79, км. 364+400, с посока на
движение Благоевград към гр.Симитли, при максимално разрешена скорост от 60 км/ч.
въведено с ПЗ В26 за извън населено място, с АТСС Celeritas MVD 2020 била засечена
скорост на движение на МПС „“********”, с рег. № ******* от 97 км/ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3%) при разрешена такава 60 км/ч - т. е. превишение от
1
37 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателя К.. Въз основа на
тези данни от ОДМВР - Благоевград е издаден електронен фиш серия К, № 9783327 срещу
жалбоподателката за налагане на глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗДвП, предмет на контрол в настоящото производство.
От приложения към делото снимков материал – идентификатор на снимка: 006882 се
установява, че на процесната дата – 25.09.2024 г. в 16:08:49 часа, при координати
41.98486323л087341 е засечена скорост на движение от 101 км/ч, като са записА. датата,
часа, фиксираната скорост и е заснет автомобилът.
По делото е приложен и протокол, съставен на 25.09.2024 г. за използване на АТСС по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата Използваната за установяване на процесното нарушение АТСС Celeritas MVD
2020 е преминала проверка на 07.12.2023 г., при която е установено съответствие с
одобрения тип.
В хода на съдебното следствие е изискан и представен дневник за работа на използваното
АТС за процесната дата, в който е отразено превишението от 97 км/ч, предмет на атакувА.я
електронен фиш в настоящото производство, както и снимака на използваното АТС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрА.те по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показА.ята на разпитА.я по делото
свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за собственост на МПС,
справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 155-СГ-
ИСИС/07.12.2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., писмо № 11-00- 269/08.11.2024 г. на
ОПУ Благоевград, ведно с копие от проект за оргА.зация на движението на пътя, дневник и
снимка на използваното АТС. Съдът кредитира показА.ята на св. М., доколкото същите са
последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на
нарушение със системата за контрол. От показА.ята на свидетеля се установява процедурата
по съставяне на фиша, начина на работа на АТСС и в какво се състоят действията на
полицейския служител.
Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложените снимка, като
безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондиращи с
показА.ята на разпитА.я свидетел. Досежно приложената снимка № 006882, съдът намира,
че също няма пречка да бъде кредитирана. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно- наказателния процес.
Следователно снимковия материал, вкл. снимка представляват годно доказателствено
средство за констатираното нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. Същата е насочена
срещу подлежащ на съдебен контрол административно- наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основА.ята, посочени от
2
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакувА.ят електронният фиш е
издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП
правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л. 14/.
Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец, поради което
възраженията в обратна насока са неоснователни. В съответствие с цитираната разпоредба, в
електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на превозното средство, описА.е на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
заплащане.Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са
отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена огрА.чение на скоростта и
установената скорост на движение на процесното МПС.
Действително атакувА.ят електронен фиш не съдържа дата на издаването му и
конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с
предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквА.я към неговото съдържА.е /която разпоредба се
явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните
реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на
извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния
фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към
този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете
по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във
атакувА.я ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място.
Съставения съгласно чл.10 на Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване
на АТСС /л.13/, установява, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, като същото съответства на отразеното в приложеното по
делото копие от разпечатка от снимка. Отделно от това протоколът съдържа информация за
участъка от пътя с описА.е на мястото и географските координати, действащото огрА.чение
на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за
използване на автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край
на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно
чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з - 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС
е по време на движение. От събрА.те по делото доказателства се установи, че в случая е
позиционирано и не е в движение. Във връзка с наведените доводи, че същия е одобрен
преди да е съставен, съдът намира, че същите са неоснователни и се опровергават от
приложения протокол, видно, от който датата на изготвяна на същия е 25.09.2024г., а именно
датата на констатиране на нарушението.
От приложения по делото протокол /л. 12/, съдът установи вида, типа, техническата годност
и изправност на техническото средство. Действително от този протокол е видно, че
последваща проверка е извършена на 07.12.2023 г., но според настоящия състав,
техническото средство, с което е заснето нарушението е било технически изправно.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.4 от Закона за измервА.ята периодичността на
проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за
3
метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед
№ 616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата е посочено, че
за техническите средства „скоростомери” периодичността на последващите проверки е
ЕДНА година. Т.е., валидността на извършената последваща техническа проверка на
техническото средство е до 07.12.2024 г. и към датата на нарушението 25.09.2024 г. същото е
било годно и калибрирано. Този протокол опровергава и доводите за негодност на
техническото средство.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки
фактор.
С публикувА.те в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на огрА.ченията на скоростта, като в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "АвтоматизирА. технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвА.
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо
средство, а само да го позиционира, включва и задава огрА.чението на скоростта, и след
преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая
се установи и от показА.ята на св. М./. В тази последователност от действия се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на
тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол
представлява годно автоматизирано техническо средство, а възраженията в обратна насока
са неоснователни.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирА. технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирА.я контрол и поставя начало на
работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в
4
редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирА. възможността за
осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС - използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол
/какъвто е настоящия случай/. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във
време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават. В случая се установи, че монтирано устройството е бил позициониран на място,
поради което правилно е издаден електронен фиш.
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирА.я участък, какъвто не е настоящия
случай. От показА.ята на св. М. се установи, че нарушението е заснето с мобилно АТСС,
работещо на място. Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством
издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с
работещо на място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя.
От представената снимка № 006882 е видно, че измерената скорост на движение на
управлявА.я от жалбоподателя автомобил е била 101 км/ч. като след приспаднатия толеранс
от допустимата грешка при измерването +/- 3 %, във фиша е посочена като установената
скорост 97 км/ч., което е в полза на жалбоподателя. При издаване на обжалвА.я електронен
фиш, административнонаказващият орган е съобразил т. нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена и е отчетено превишение от 37 км./ч., за което
превишение е и санкциониран жалбоподателя. В тази връзка наведените доводи, че не бил
посочен толеранса за неоснователни, размер на толеранска е нормативно регламентиран,
поради което и невписването му във фиша, след като е отчен не може да бъде прието като
нарушение.
Съгласно представените по делото от Областно пътно управление- Благоевград писмени
документи, придружени със съответните пътни схеми в района на нарушението е имало
поставен знак В26, поради което възраженията, че не е установено наличието на знак се
опровергават от доказателствата по делото. От друга страна доказакото местата за контрол са
публично оповестен на сайта на МВР липсва изискване същите да се установяват с
представяне на снимка на знака.
От графа „Разстояние от пътния знак с въведено огрА.чение до АТТС в метри” от протокол
л. 13 се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето процесното
нарушение е било на 300 м. от пътен знак В26, т.е в обхвата на въведеното с него
огрА.чение, потвърдено и от получената от ОПУ информация.
Предвид всичко изложено и съобразно събрА.те доказателства, коментирА. по-горе не се
установяват претендирА.те с жалбата нарушения на процесуалните правила. Мястото на
нарушение е описано съобразно изисквА.ята, посочена е посоката на движение на
автомобила, протокола за използвано АТТС и показА.ята на св.М. установяват и начина на
заснемане.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на
санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл. 188,
ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с
наказА.ето, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В случай че различно от собственика лице е управлявало
автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност
в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до
териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
5
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за
извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на
лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на
посочената по-горе декларация. В конкретния случай, жалбоподателката не се е възползвал
от предоставената и с чл.189, ал.5 ЗДвП възможност да обори пред
административнонаказващия орган законовата презумпция, поради което правилно е
ангажирана отговорността и. От друга страна в конкретния случай, видно от Справка за
собственост на МПС /л.9/ автомобилът е собственост на жалбоподателката, поради което
съдът намира, че правилно е определен субектът на отговорност.
С оглед гореизложеното, районният съд намира, че въз основа на събрА.те по делото
доказателства по несъмнен начин се установява, че жалбоподателката е осъществила от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
От обективна страна, К. на 25.09.2024 г. в 16:08 часа в област Благоевград, на път ПП1 Е79,
км.364+400, с посока на движение гр.Благоевград- гр.Симитли, при максимално разрешена
скорост от 60 км/ч. за извън населено място, сигнализирано със знак В26 , е управлявал МПС
„“****”, с рег. № ******** със скорост от 97 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3%) при разрешена такава 60 км/ч, т. е. превишение от 37 км/ч., установено
с АТСС Celeritas MVD 2020 . В подкрепа този извод на съда са събрА.те по делото
доказателства, а именно снимка на нарушението, дневник за работа на АТС, показА.ята на
св.М., установяванщи начина на заснемане на използваното АТС.
От субективна страна, жалбоподателката е осъществила състава на това административно
нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил е съзнавала, че с
действията си нарушава императивно установени и вменени и със закон задължения,
предвиждала е обществено опасните последици от тези си действия и е искала тяхното
настъпване. Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата на
чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП, според която водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място се наказва за превишение от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 37 км/ч., правилно е определена
наложената глоба в размер на 300 лева. Предвид абсолютно определения от законодателя
размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувА.я
електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основА.я за неговата отмяна или
изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло потвърден.
При този изход на спора искането за присъждане на разноски, включително за адвокатско
възнаграждение се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 9783327 на ОД МВР - Благоевград, с който
на Г. А. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. П*****, ул. „П***** за административно
нарушение по чл.21 ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основА.е чл.189 ал.4, във връзка с
чл.182,ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложено административно наказА.е "Глоба" в размер на 300.00
6
/триста/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски, включително за адвокатско
възнаграждение като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14- дневен
срок от съобщаването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7