№ 4507
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100502048 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. 71577 от 18.08.2025г. по
регистъра на РС Варна от А. М. М. с ЕГН ********** срещу Решение №
2947/05.08.2025г., пост. по гр.д. № 15504/2024г. по описа на ВРС, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения от А. М. М. ЕГН ********** с адрес: г.Б., у. Т ***,
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата 5379.99 лв., представляваща частичен иск от целия в
размер на 8500 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, задна лява врата,
декоративна облицовка ляв праг, задна броня, заден ляв калник и задна лява
алуминиева джанта 16“, причинени в резултат на настъпило на 03.10.2022 г.
застрахователно събитие по сключения между страните договор за
застраховка „Каско”, клауза „Пълно Каско“, обективирана в полица №
00500100478112/12.08.2022 г., със срок на действие 15.08.2022 г. – 14.08.2023
г., на л. а. „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № ****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
05.12.2024 г. до окончателното й изплащане.
Въззивникът в подадената от него жалба, излага оплаквания за
неправилност на постановеното решение, с което е отхвърлен изцяло
предявения иск в обжалваната част. Оспорва се извода на съда за
квалифициране на поведението на ищцата като проява на груба небрежност,
както се настоява, че по делото не са събрани доказателства, чрез които да се
установява, че водачът на процесното МПС при неговото управление е имал
съзнателно, виновно противоправно поведение, насочено към настъпване на
застрахователното събитие, което да се обективира в нарушаване на правилата
на движение по пътищата при съзнание, че е възможно да увреди
застрахованото имущество. Като се позовава на разпоредбата на чл. 408, ал.1,
1
т.1 от КЗ сочи, че доколкото същата е императивна, то изброяването на
хипотезите, при които застрахователят има право да откаже са лимитивно
определени и сред тях липсва проява на груба небрежност. Поддържа се
възражението за нищожност на клауза в ОУ на застрахователя, въвеждаща
като предпоставка за отказ да плати обезщетение, причиняването на
увреждането в резултат на проява на груба небрежност. Отделно сочи, че
съдът не е посочил в какви действия на водача се изразява установената груба
небрежност. Счита, че даже да проявена някаква небрежност, то същата може
да се квалифицира като обикновена такава. Настоява се за отмяна на
първоинстанционния акт, за уважаване на иска и присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК на депозираната въззивна
жалба от въззиваемата страна е постъпил отговор, с който се оспорва жалбата
като неоснователна. Счита, че решението е правилно и следва да бъде
потвърдено. Настоява се за присъждане на разноски.
Въззивната жалба е допустима, подадена от лице, легитимирано чрез
правен интерес от обжалване решението на ВРС.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните.
Страните не се направили доказателствени искания.
Във връзка с оплакванията за допуснати от първоинстанционния съд
нарушения на материалния закон, като съобразява установения в хода на
процеса факт на разпореждане с автомобила, въззивният съд следва да укаже
на ищеца, настоящ въззивник, необходимостта от установяване на получената
продажна цена, както и на стойността на разходите за ремонт на автомобила
преди неговата продажба, доколкото това обстоятелство е от значение за
определяне на размера на дължимото обезщетение.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. 71577 от 18.08.2025г. по
регистъра на РС Варна от А. М. М. с ЕГН ********** срещу Решение №
2947/05.08.2025г., пост. по гр.д. № 15504/2024г. по описа на ВРС, с което е
ОТХВЪРЛЕН предявения от А. М. М. ЕГН ********** с адрес: г.Б., у. Т ***,
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата 5379.99 лв., представляваща частичен иск от целия в
размер на 8500 лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява врата, задна лява врата,
декоративна облицовка ляв праг, задна броня, заден ляв калник и задна лява
алуминиева джанта 16“, причинени в резултат на настъпило на 03.10.2022 г.
застрахователно събитие по сключения между страните договор за
2
застраховка „Каско”, клауза „Пълно Каско“, обективирана в полица №
00500100478112/12.08.2022 г., със срок на действие 15.08.2022 г. – 14.08.2023
г., на л. а. „БМВ 1 ЕР РЕИХЕ”, с рег. № ****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
05.12.2024 г. до окончателното й изплащане.
УКАЗВА на въззивника, че установяването на продажната цена, на
която се е разпоредил с притежавания автомобил, както и на стойността на
разходите за ремонт на автомобила преди неговата продажба, са релевантни за
спора факти при определянето по размер на следващото се обезщетение, като
за тези факти същият не сочи и не представя доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2025г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение. На въззивника да се връчи препис от
отговора на въззивната жалба.
Въззиваемият да се призове по ел.поща и телефон, посочен в отговора
на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3