Решение по дело №32/2025 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Д. Ю. М., от [населено място], общ. ., със съдебен адрес [населено място] *, [улица], чрез адв. П. В., САК, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с изх. № 02-210-6500/2315 от 15.11.2024г.

Твърди се в жалбата, че обжалваният акт е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и допуснати процесуалните правила. Посочва, че оспорения административен акт е немотивиран, в неговото съдържание липсват основни реквизити досежно формата му – без каквито и да било фактически и правни основания за издаване. Счита, че липсата на задължителни реквизити препятствала адекватната защита срещу неблагоприятния ефект в правната сфера на жалбоподателя. Изложени са доводи, че непосочването на фактически основания не позволявало да се разбере каква е волята на административния орган и причините, поради които се отказва финансиране. Не се излагат мотиви, които да обосноват извършеното намаление, а цитирането единствено на правно основание в текста не се обвързва с установената фактическа обстановка и не аргументира извода за отказаното финансиране.

Счита се, че това правело невъзможна и съдебната проверка за законосъобразност на издадения административен акт, поради което същия се явява незаконосъобразен.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното уведомително писмо.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., който поддържа жалбата на посочените отменителни основания. Допълва съображенията си, че доказателствата към преписката не изясняват причината за издаване на процесното уведомително писмо. Липсват основания за извършеното намаление, същевременно смята, че жалбоподателят разполага с необходимото правно основание за ползване на заявените парцели. Претендира за присъждане на разноски по делото.

Ответникът по жалбата, чрез процесуален представител в писмено становище оспорва същата, счита я за неоснователна. Моли съда да потвърди обжалвания административен акт, като издаден при изяснена фактическа обстановка и в съответствие със закона. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и прецени съдържанието на оспореното уведомително писмо № 02-210-6500/2315 от 15.11.2024г. , издадено от П. С. - Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, Административен съд-Смолян в настоящия си съдебен състав направи следните фактически и правни изводи:

По допустимостта на подадената жалба: Тя е подадена срещу уведомително писмо, но независимо от наименованието на акта, то притежава не само уведомителен характер, а засяга пряко правният интерес на жалбоподателя, тъй като определя оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за кампания 2022 г., съгласно подадено от М. заявление за подпомагане по схемите и мерките на директни плащания УИН: 21/27052/2/45622 от 04.05.2022 г. (стр.47 и следв. от делото) и Приложение за кандидатстване по тази мярка за кампания 2022 г. в размер на 0,00 лв. Оторизацията е кумулирана в резултат на извършени намаления с пълния размер на исканите за финансово подпомагане: в размер 6601.60лв. по мярка 13.1 /НР 1., в размер на 5094.70лв. по схема СЕПП и в размер на 3661,06лв. по СПП. Изплатени според таблица 1 на писмото са суми по заявлението - по схема/мярка ЗДП в размер 1882,51 лв. в резултат на намаление с 1316,53 лв. от заявени 3199,04 лв. и възстановяване от ФД в размер 193,69 лв. Като краен резултат, уведомлението влияe пряко с неблагоприятен ефект в патримониума на М., поради което съдът приема, че уведомителното писмо притежава всички белези на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване. Налице е правен интерес от търсената срещу него защита.

На следващо място жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК. Оспореното писмо е издадено на 15.11.2024г. Жалбоподателят пояснява /вж. първа страница на жалбата/, че е получил писмото на 03.02.2025г., което се установява и от данните по представената административна преписка, копие от ел.извадка/журнал на изтеглени ИАА /стр. 93 /, при което съдът приема, че жалбата е подадена в 14-дневния преклузивен срок за оспорване, допустима е и по нея се дължи произнасяне по същество.

По фактите: От съдържанието на оспореното уведомително писмо не може с категоричност да бъде определено кои са релевантните факти, тъй като в него липсва изложение на фактически и правни основания за издаването му. Посочено е, че намаленията на субсидията е в резултат извършени проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в заявлението. Конкретно не е ясно кои и какви са резултатите от сочените проверки. Единствено данни се съдържат за резултатите от автоматични проверки (л.43, 45) при подаване на заявлението, според които е налице обща площ, която попада в екологично чувствителни ПЗП и за спазени изисквания за диверсификация. На следващо място посочено е, че средствата за подпомагане (не е ясно кои средства, тъй като практически подпомагане не се извършва) са от ЕЗФРСР и националния бюджет на РБ. По-нататък е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място на данните от подаденото заявление, както и че тези данни са сравнени със съответната налична информация в регистрите. Отбелязано е, че по схемите и и мерките, базирани на площ за кампания 2022 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, които са в размерите на – СЕПП – 146.96 лв., СПП- 105.61 лв., подмярка 13.1/НР 1 – 190.69 лв. /стр.4 на писмото/ От съдържанието на това писмо изобщо не може да бъде установена причината за взетото от органа решение. Единственото позоваване са основанията на чл. 28, ал.1 от ЗПЗП за съдържание на информацията в СЕУ спрямо кандидата.

Съдът приема за безспорно по делото, че М. е регистрирана като земеделски производител с УРН 373055., има регистриран животновъден обект № ********** и отглеждала овце. Размерите на декларираните от заявителя площи за подпомагане са 26 ха и деклариран брой животни за кампания 2022 - овце 197 бр., и в този смисъл е издаденото от ДФЗ удостоверение на кандидата. В оспореното уведомително писмо не се сочи като основание съображение, свързано с установени проверки и/или недопустими площи, няма данни в преписката за извършвана проверка на място по повод кандидатурата за подпомагане за съответствие на декларираните от заявителя обстоятелства. Съдът е приел по делото представените от пълномощника на жалбоподателя договори за отдаване под наем на земеделска земя за периода 2021 и 2022 години (стр.110-112 и стр.118-121) с които земеделският производител Д. М., като „наемател“ установява реално ползваните от нея земеделски площи, всички в землище на [населено място] (във всеки договор земеделската земя е с конкретно индивидуализирани: площ, идентификатор на имот и местонахождение).

По правото: Съгласно чл. 20а от ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. В случая, видно от представената по делото Заповед № 03-РД/3203 от 14.07.2023г. изпълнителния директор е делегирал своите правомощия на заместника си /т.1/ да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания свързани с финансово подпомагане по заявените кандидатури. В този смисъл следва извод, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган в писмена форма, в кръга на делегираните му правомощия.

Оспореното писмо е незаконосъобразен административен акт. Това е така по следните съображения: Съгласно нормата на чл. 59, ал.2, т.4 и т.5 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 4.фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението.

В оспореният акт, както бе отбелязано по-горе липсват каквито и да било фактически мотиви за неговото издаване които го опорочават до степен, съдът да е в невъзможност да установи изобщо налице ли са в обективната действителност факти и доказателства, обосновали органа да постанови оспорения резултат. Като съображения за издаването му в оспореното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (основанията на чл. 37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП. Посочено е, че въз основа на това е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане. При тези данни следва извод, че в процесния акт не се съдържат фактически основания за издаването му. Конкретни данни, не могат да се изведат нито от съдържанието на писмото, нито от таблиците в него. Последните онагледяват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторизираната сума и изплатената сума. Фактическо пояснение липсва и в съдържащите се под тях обяснения, които поясняват понятията/абревиатурите и правната им регламентация, но не и защо в конкретния случай административният орган приема, че те са приложими, респ.към кой от конкретно заявените парцели/площи и на какво основание, и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, послужила за направените изводи и постановения резултат. Последното не обуславя мотивираност и законосъобразност на процесния административен акт.

Не представлява изложение на фактически мотиви по смисъла на закона и извършеното в акта бланкетно посочване, че намаленията се отчитат „след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление…“ Именно установените резултати от автоматичните проверки от 04.05.2022 г. (вж. л.45) показват липса на нарушения в изискванията за ЗДП за кампания 2022 - “спазени са изискванията за диверсификация“ и за екологично чувствителни ПЗП.

По принцип, допустимо е мотивите към акта да се съдържат в друг документ /свързан и съставен с оглед предстоящото му издаване/ и изхождащ от същия или свързан с него административен орган, но това изрично следва да посочено от органа. В случая, в мотивите на издадения административен акт не е налице такова препращане и/или позоваване на друг такъв документ. Не се и ангажираха доказателства, които да обосноват издаването на процесното уведомително писмо, а при наличните по делото данни за сключени договори за наем на земеделски земи се налага извод за постановен при неизяснена фактическа обстановка административен акт. Тези констатации на съда са в допълнение към извода за липсата на съществени елементи във формата на акта (до степен, в която той граничи с нищожен административен акт) изобщо е невъзможно да се прецени наличието/липсата на основания за неговото издаване и като последица от това се следва неговата отмяна.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното уведомително писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с изложените в мотивите на съдебното решение указания по прилагането на закона.

По разноските: Предвид резултата от оспорването и на основание чл. 143, ал.1 АПК следва на жалбоподателя да бъдат присъдени направените деловодни разноски в производството в общ размер на 1990 лв., съобразно включените в списъка на л. 122 разноски 1980 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лв. ДТ.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на Д. Ю. М., чрез адв. П. В. със съдебен адрес [населено място] *, [улица], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022г. с изх. № 02-210-6500/2315 от 15.11.2024г., с което е извършено намаление на заявените за финансово подпомагане схеми и мерки по мярка 10 "Агроекология и климат" от ПРСР 2014-2020 и Подмярка 13.1/НР 1, и е наложена санкция за бъдещ период.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по заявление с УИН 21/27052/2/45622 от 04.05.2022 г., при спазване дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ ДА ЗАПЛАТИ на Д. Ю. М. с [ЕГН] деловодни разноски в производството в размер на 1990 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.