РЕШЕНИЕ
№ 2913
гр. Бургас, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20222120103412 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на Д. И. Д., ЕГН
**********, адрес: *, срещу „ГСИ – Балкани“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: * АД, административна сграда на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, представлявано от *,
с която иска от съда да признае уволнението му, извършено със заповед № 26/21.02.2022 г.,
за незаконно и да го отмени, като признае за незаконосъобразна и последваща заповед №
Кп-24/28.03.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение.
Ищецът сочи, че е заемал длъжността * на територията на площадката
на „Лукойл Нефтохим Бургас“ в гр. Бургас. Ръководел е бригада, обслужваща и
сервизираща електросъоръженията в Производство полипропилен. Със заповед №
26/21.02.2022 г. му е наложено дисциплинарно наказание уволнение, а със заповед № Кп-
24/28.03.2022 г. трудовото правоотношение било прекратено. Счита, че уволнението е
извършено незаконосъобразно, тъй като не е извършил твърдените в заповедта нарушения
на трудовата дисциплина. Оспорените заповеди са издадени във връзка с трудова злополука
на 02.02.2022 г., в която е пострадал М.М., впоследствие починал. Ищецът сочи, че е
възложил работа по ревизия на табло 1316, като е взел необходимите мерки за
обезопасяване на работата, извършил е инструктаж. След допускането им до работа С.Н. и
М.М. са извършили безпроблемно възложената им работа по сервизиране на табло 1316, но
по неясни причини М. е отишъл до комутационния прекъсвач, развил е трите болта на
капака, бръкнал е в килията с гидория, без да провери за напрежение, вследствие на което е
предизвикал късо съединение и е претърпял обгаряне. Той е нямал правомощие да отваря
1
капака на килията, като е допуснал съществени нарушения на правилата за безопасност. Ето
защо ищецът счита, че не е нарушил задълженията си по чл. 126, т. 6 КТ. Освен това в
оспорените заповеди е цитирал неприложим нормативен акт – ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Дори и
съдът да приеме, че ищецът е допуснал нарушения на своите трудови задължения, тези
нарушения по никакъв начин не биха могли да бъдат квалифицирани като тежки и не биха
могли да обосноват дисциплинарното уволнение на ищеца.
Mоли съда да уважи предявените искове и му присъди разноски.
Oтветното дружество – работодател чрез процесуален представител е
оспорило претенциите, като е посочило, че уволнението е извършено законосъобразно.
Наказанието е наложено заради нарушения на задълженията на Д. да спазва правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, тъй като не е определил изчерпателно вида,
мястото за извършване на работата и условията за това, не е създал необходимата
организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата, не е
предвидил достатъчно на брой мерки за обезопасяване на работното място. Не е следвало да
издаде наряд за работа на подчинените си след устно разпореждане на възложителя, а е
трябвало да получи писмено такова. Освен това е наредил да се извърши ревизия на табло
ЕЕН 1316, което е създало неопределеност по отношение на вида и мястото на работа,
доколкото с буквите ЕЕН се означава не табло, а електрически нагревател (табло се
обозначава с ЕР), съответно са различни и мерките за безопасност, които е следвало да се
вземат. Д. не е описал правилно в наряда мястото, началния и крайния час на работа, като е
предвидил „пълно изключване на напрежението“, която мярка е била ненужна и
несъответстваща на работата. Записът в наряда е трябвало да бъде максимално подробен и
да не остава съмнение коя касета да се изключи и как да се направи това. Следвало е Д. да
нареди изваждане на касетата на ЕР 1316 от килията й, което не е сторено, както и да се
обезопаси ръкохватката, за да е недостъпна за манипулиране.
Следващото нарушение, което Д. е извършил, е, че в наряда за работа
не е предвидил поставяне на табела „да се работи тук“ на таблото и такава не е поставена.
Д. е извършил нарушение на правилата, като не е запознал
подчинените си с работата и не е провел инструктаж по безопасност.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че извършените от него
нарушения не са достатъчно тежки, за да обосноват налагане на дисциплинарно наказание
уволнение. Работодателят е взел под внимание множеството допуснати нарушения на
правилата на работа, както и цялостната характеристика на Д.. На същия вече е налагано
дисциплинарно наказание „забележка“, установени са и други негови нарушения при
издаване на наряди. Освен това е заемал ръководна длъжност и е имал дългогодишен опит,
от което се налага извод, че същият е действал крайно небрежно и с явно пренебрегване на
спазването на правилата за безопасна работа. Съществено значение за тежестта на
дисциплинарното нарушение имат и мястото на извършването му, отражението върху
останалите служители, произтеклите вреди.
2
Изложени са възражения срещу твърдението на ищеца, че работа по
касетата не е указвана, тъй като поръчка за ремонт на захранваща касета за табло ЕР 1316 е
получена, възможно е да е извършено устно нареждане за работа по нея, но същото не е
отразено в наряда.
Посочено е, че в случая е приложим ПБЗРЕУЕТЦЕМ, тъй като таблото
ЕР 1316 се е намирало в подстанция, в която има електрически уредби с напрежение много
над 1000V.
Моли съда да отхвърли претенциите и присъди на ответника разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
По делото не се спори, че между страните е било налице трудово
правоотношение до 28.03.2022 г., като ищецът е изпълнявал длъжност *. За установяване на
тези обстоятелства са представени трудов договор, допълнителни споразумения към него и
длъжностна характеристика. Приложени по делото са заповед № 26/21.02.2022 г. и заповед
№ Кп-24/28.03.2022 г., издадени от управителя на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, с първата от
които на Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, а с втората – трудовият
договор е прекратен въз основа на наложеното дисциплинарно наказание. Изложени
подробно са обстоятелствата, налагащи наказанието, и конкретни норми, които Д. не е
спазил. Заповедите са връчени на Д. на 28.03.2022 г.
Представен по делото е Правилник за вътрешния трудов ред в „ГСИ –
Балкани“ ЕООД.
На основание сключен между „ГСИ – Балкани“ ЕООД и „Лукойл
Нефтохим Бургас“ АД договор за технически работи от 29.12.2017 г. ответното дружество е
изпълневало дейности по техническо и оперативно обслужване на електрически
съоръжения, част от електроенергийната система на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.
Установява се от събраните по делото писмени и гласни доказателства,
не се спори между страните, че на 02.02.2022 г. в производство Полипропилен на
територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД е настъпил инцидент, при който е пострадал
работникът М.М. вследствие възникнала волтова дъга. Във връзка с този инцидент
работодателят – ответник по делото, е извършил проверка на причините за случилото се. От
събраните писмени доказателства в съвкупност се установява, че било наредено чрез
поръчка в системата SAP да се извърши ремонт на захранваща касета за табло ЕР 1316 и
ППР табло управление на ЕР 1316. Впоследствие на 02.02.2022 г. сутринта Д. Д. издал наряд
за работа в електрически уредби № 339, по силата на който било наредено да се извърши
ревизия на електрическо табло ЕЕН 1316. Допускащ до работа бил К. Т., а като изпълнители
на наряда били определени С.Н. и М.М.. Нарядът бил попълнен от издаващия и връчен на
допускащия Т. и изпълнителя Н.. В наряда била предвидена мярка да се изключи касетата на
ЕЕН 1316, както и поставяне на табели „не включвай“ и „работят хора“ на касетата. Устно
К. Т. дал указания на изпълняващите, след като приключат с електрическото табло, да
3
погледнат и касетата към него, което не било вписано в наряда. Касетата не била извадена.
М. започнал да затяга болтовете й и настъпила волтова дъга, която го поразила и
впоследствие той починал.
Разпитаният по делото свидетел П. е посочил, че ЕР 1316 е табло, което
се намира в помещение в подстанция 176/177, а ЕЕН 1316 е нагревател, който е разположен
на съвсем различно място, не е в подстанцията. В подстанция 176/177 не съществува табло
ЕЕН 1316. Свидетелят е посочил, че в изготвения от Д. наряд № 339 има доста пропуски,
като например е наредено ревизия на табло ЕЕН 1316, а такова табло не съществува – т.е.
сгрешено е мястото и таблото, където да се извърши работата. Съобразно Правилника по
безопасност пълно изключване на напрежението означава в помещението да е изключено
цялото напрежение и подходите към съседните помещения да са заключени, ако в съседните
помещения има напрежение, поради което и посочената в наряда мярка е неизпълнима и не
е нужна в случая. На следващо място е следвало да се обозначи къде точно в уредбата се
намира касетата ЕЕН 1316. Пропуснато е да се посочат мероприятия относно виД.
разкъсване на захранващото напрежение, което е задължително по Правилник, или да се
извади касетата. Не е предвидена табелка „Да се работи тук на таблото“, за да знаят
изпълняващите, че ще работи на табло, а няма да работи на касетата или където и да е
другаде. Свидетелят е посочил, че всички изисквания от Правилника са задължителни, както
табелите, така и мероприятията по обезопасяване. Друго, което е задължително за наряда е
там, където няма текст и където е свършило написаното, да се поставят чертички, за да няма
впоследствие допълване. Нарядът също бил написан грозно и нечетливо. Принципът за
изготвяне на наряд бил следният – първо се възлага работа на енергетиците от страна на
„Лукойл Бургас“, може и от началник управление на „ГСИ Балкани“, или всеки, който е по-
нагоре в йерархията, като се работи по поръчки по програмата SAP. След това се изготвя
наряд от издаващия наряда – в случая Д., който трябва да подготви наряда за дейностите и
мерките, които ще се укажат. Нарядът се попълва и се предава лично на изпълнителя, който
ще ръководи бригадата. Изпълнителят трябва да се запознае с наряда, да е наясно с
възложената работа и ако възникнат някакви съмнения по отношение на мерките на
безопасност, предвидени за извършената дейност, да постави въпроси на издаващия наряда
за разяснение. Ако отговорите му се сторят недостатъчни, той може да поиска написването
на нов наряд. След това този наряд се предава на дежурния оперативен персонал, който
прочита мерките за безопасност и започва да изпълнява мерките за безопасност физически,
инспектира бригадата какво трябва да направят и после ги допуска до работа. Отговорник
по безопасността са всички – издаващият наряда, изпълнителят по наряда, допускащият и
работещите. Ако при някой от тях възникне съмнение в процеса на работата относно
мерките за безопасност, винаги може да поиска разяснение и издаване на нов наряд. Не е
допустимо издаващият наряда да издава устни нареждания, които не са вписани в наряда,
трябва да издаде нов наряд. Издаващият наряда носи отговорност затова какво е написано в
наряда – отговаря за достатъчността на мерките за безопасност и квалификацията на
изпълнителите. В наряда не е упомената работа на касетата № 1316. Пострадалото лице е
било ударено от волтова дъга от касетата. Таблото ще бъде обезопасено само тогава, когато
4
тази касета е изкарана от работно положение или са извадени мощностните предпазители,
т.е. да се постигне виД. разкъсване на захранващото напрежение. Грешката, довела е до
инцидента, е, че касетата не е била извадена. Предписаните мерки ги изпълнява
допускащият - дежурният оперативен, в случая К. Т.. Мярката „пълно изключване на
напрежението“ не е необходима и изпълнението й би блокирало цялото производство.
Приета по делото е съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която е посочило точното местоположение на ел. табло и ел. нагревател с номер 1316 в
Лукойл Нефтохим Бургас, комплекс Полипропилен. Посочено е, че погрешно вписаното
наименование на електрическо табло в наряда е грешно определяне на мястото за работа,
което е нарушение на ПБЗРЕУЕТЦЕМ. В наряда е било вписано да се изключи захранваща
касета ЕЕН 1316, като по този начин се осъществява пълно изключване на напрежението на
ел. табло ЕР 1316. В таблото не е имало електрически потенциал, като с това работата по
таблото е била обезопасена. Вписването в наряда на нареждане за изключване на грешно
идентифициран прекъсвач/касета обаче е неправилно зададена мярка за безопасност, което
води до невъзможно извършване на безопасна работа. Така както е написана мярката, не
става ясно къде се намира прекъсвача, защото съгласно ПБЗРЕУЕТЦЕМ трябва да се впише
в кое табло, коя секция и кой номер е прекъсвача. Според вещото лице издаващият наряда
при така определената работа е трябвало да впише и мярка „да се извади касетата на табло
ЕР 1316“, като се определи точното местоположение на касетата, както и поставяне на
табела „да се работи тук“ на табло ЕР 1316. Вещото лице е отбелязало, че наряд № 339 не е
написан в съответствие с нормативните актове, а записаните технически мерки за
безопасност не са достатъчни за осигуряване на безопасна работа. В наряда не е била
възложена работа по касетата, а М. е пострадал при касетата на таблото, не при самото
табло. Според експерта касетата е следвало да бъде извадена, преди да се работи по нея.
При така установеното от фактическа страна съдът намира следното от
правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
При установяване на извършено нарушение субектът на
дисциплинарната власт на първо място е длъжен да поиска обяснение от нарушителя – в
този смисъл е разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ. В настоящия случай обяснения са поискани
и съответно са дадени в писмен вид, видно от приложените по делото доказателства.
Настоящият състав намира, че е спазена нормата на чл. 193 КТ и работодателят надлежно е
поискал обяснения от ищеца. Същите са дадени по повод решаване въпроса именно за
дисциплинарното наказание и това е посочено изрично в заповедта за назначаването на
комисия за установяване на случилото се и започване на дисциплинарно производство.
На следващо място заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
е добре мотивирана и са ясно посочени конкретните нарушения на трудовата дисциплина,
както и е изложено кои норми от Правилника за вътрешния ред в дружеството, Правилника
за безопасност и здраве при работа с електрически уредби на електрически и
5
топлофикационни централи и по електрически мрежи, длъжностната му характеристика и
трудовия му договор са били нарушени от страна на Д.. Работникът е бил наясно както с
фактическите обстоятелства, аргументирали работодателя да наложи именно това наказание.
Следователно и заповедта за уволнение отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за
мотивиране на същата, а при връчването й са спазени изискванията на ал. 3 от същия член.
При преценка на събраните по делото доказателства настоящият
съдебен състав намира, че от обективна и субективна страна ищецът е осъществил
описаните в заповедта дисциплинарни нарушения.
На първо място следва да се отбележи, че в случая приложим е
Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи (ПБЗРЕУЕТЦЕМ), а не цитираният от
ищеца Правилник за безопасност и здраве при работа по eлектрообзавеждане с напрежение
до 1000 V, защото съгласно показанията на разпитания свидетел в конкретното помещение –
разпределителна уредба, в която са се намирали таблото 1316 и касетата към него, има и
уредба 6000 V, като мерките за обезопасяване на таблото трябва да са свързани с дейности в
конкретната разпределителна уредба в нейната цялост, съответно приложим е
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, уреждащ правила за работа с напрежение над 1000 V.
В заповедта на първо място е посочено, че при издаването на наряд №
339 е допуснал поредица от грешки и непълноти, които имат пряко отношение към
настъпването на злополуката (номерът на таблото, по което ще се работи, е сгрешен,
работното място е останало неопределено, не е предвидено поставяне на табела „да се
работи тук“, не е предвидено изваждането на касетата на таблото, предписана е невъзможна
мярка „пълно изключване“) – нарушени са задължения на Д. по чл. 126, т. 6 КТ да спазва
правилата за здравословни и безопасни условия на труд, нарушени са чл. 45, ал. 1 и ал. 2, чл.
54, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с ч. 136, чл. 140, т. 2, чл. 145, ал. 1, чл. 146, ал. 1, чл. 152 и чл. 341
ПБЗРЕУЕТЦЕМ, както и разпоредбите на т. 5.1.2.7 и т. 5.1.2.12 от Правилника за вътрешния
трудов ред в „ГСИ – Балкани“ ЕООД и длъжностната характеристика на ищеца за
определяне точно и изчерпателно на вида, мястото на работа, условията за нейното
извършване и мерките за безопасност, както и за създаване на необходимата
организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата. Съдът
намира, че нарушенията на трудовата дисциплина, описани и мотивирани в заповедта,
действително са извършени – в нарушение на чл. 45, ал. 2 ПБЗРЕУЕТЦЕМ не е определил
точно и изчерпателно вида и мястото на работата и условията за нейното извършване, тъй
като съгласно обсъдените по-горе доказателства грешно е определил мястото на работа –
вписал е „ревизия на табло ЕЕН 1316“, а такова табло в производство Полипропилен не
съществува – правилното му обозначение е „ЕР 1316“. Това нарушение обаче, макар и
нарушаващо посочената норма от Правилника, не е довело до работа на погрешно място,
доколкото съгласно събраните по делото писмени и гласни доказателства изпълнителите на
работата са били наясно къде да работят, те са работили по правилното табло, макар в
наряда буквеното му обозначение да е сгрешено. На следващо място в заповедта е посочено,
6
че в издадения наряд № 339 не са предвидени достатъчен брой мерки за обезопасяване на
работното място. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 2 ПБЗРЕУЕТЦЕМ „Лицето,
което издава наряд или дава нареждане, носи отговорност за предвиждането на достатъчен
брой мерки за обезопасяване на работното място“, а в раздел IV от глава V на Правилника
са предвидени видовете табели, които се поставят при работа в електрически уредби. Д. е
предвидил само поставяне на табела „Не включвай, работят хора“ на касетата на таблото,
както и е предвидил мярка за безопасност изключване на касетата на таблото. Двете
предписани мерки са били изпълнени. Не е предвидено поставяне на табела „Да се работи
тук“, не е предвидена и мярка за виД. разкъсване на напрежението. В случая обаче и такава
мярка за виД. разкъсване на напрежението не е била необходима съгласно вещото лице Б.,
тъй като съгласно чл. 341, ал. 2 от Правилника „за комутационни апарати от затворен тип с
недостъпни за оглед контакти, при които конструктивно е постигнато сигурно разделяне на
контактната система в положение „изключено“, не се изисква виД. прекъсване на
електрическата верига, но задължително се прави проверка за отсъствие на напрежение на
изводните клеми към консуматора“.
Посочено е още, че Д. не е изпълнил в пълен обем задълженията си по
връчването на наряда и указването на работното място, с което са нарушени задължения на
Д., визирани в чл. чл. 54, ал. 1, т. 1, чл. 45, ал. 2 от Правилника, както и че Д. не е създал
организационна и техническа възможност за безопасно извършване на работата. Съдът
намира, че ищецът е връчил наряда на допускащия Т., на изпълнителя Н. и член на
бригадата М., като те са положили подписи върху наряда и са били наясно къде да бъде
извършена възложената работа, като са работили именно по табло ЕР 1316, видно от
събраните по делото и обсъдени доказателства. Действително е извършено от Д. и
нарушение на разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Правилника – виД. е, че нарядът е написан
нечетливо и грозно, но това нарушение не е довело до неяснота относно съдържанието му.
Неправилно обаче в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
е посочено, че тези нарушения имат пряко отношение към настъпването на злополуката,
доколкото се установи от показанията на свидетеля и от съдебно-техническата експертиза,
че в наряд № 339 не е указана работа по касетата към таблото, а именно там се е случил
инцидентът. Д. не е възлагал работа на изпълнителите да извършват ревизия на касетата към
табло 1316, видно от съдържанието на наряда. В наряда е посочено да се извърши „ревизия
на табло 1316“, което съгласно обясненията на вещото лице Б. означава таблото да се отвори
и погледне, но не и да се извършва манипулация в него. В същото време след приключване
на работата по таблото изпълнителите са преминали към работа по касетата, въпреки че
такава не е указана изрично в наряда. Поради това и като не е установено Д. да е дал устно
нареждане да се извърши ревизия на касетата, където е станал процесният инцидент,
съответно не може да му се вмени и отговорност за непредвиждане на мерки за безопасна
работа по касетата и в частност изваждането й. От събраните по делото доказателства
категорично се установи, че с наряд 339 Д. не е възлагал работа по касетата, където е станал
инцидентът с М..
7
От така изложеното следва извод, че действително ищецът е извършил
нарушения на трудовата дисциплина, визирани в разпоредбите на чл. 187, т. 5 КТ, както и в
Правилника за вътрешния трудов ред и ПБЗРЕУЕТЦЕМ. Ето защо са неоснователни
доводите на ищеца, че липсва неизпълнение на неговите трудови задължения. Цитираните
по-горе разпоредби изрично са упоменати в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание и отразяват именно неизпълнение на основни задължения на служител –
енергетик, чиито отговорности са високи – по обезопасяване извършване на работа в
електрически уредби, която е с по-висока степен на опасност. Поради това и към четливото
и точно изписване на наряда, определяне на мерките за безопасност, инструктажа на
служителите следва да се подхожда изключително отговорно, което Д. не е изпълнил с
необходимата за това прецизност. Нарушенията, послужили като основание за издаване на
заповедта, са конкретно посочени и анализирани от обективна и субективна страна.
Настоящият съдебен състав обаче намира за основателни възраженията на ищеца, че
наложеното му наказание е необосновано тежко. При налагане на дисциплинарно наказание
във всички случаи работодателят е длъжен да прецени извършеното нарушение съобразно
изискванията на чл. 189, ал. 1 КТ. Критериите за определяне на дисциплинарно наказание са
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
поведението на работника/служителя. В настоящия случай съдът намира, че работодателят
неправилно е преценил тежестта на нарушението и е наложил несъответно на нарушението
наказание. На първо място, за да бъде преценена тежестта, е необходима цялостна оценка на
нарушението – какво задължение е нарушено, правните последици от неизпълнение на
задължението, степента на неизпълнение. Действително, както бе отбелязано и по-горе,
характерът и важността на неизпълненото трудово задължение не е за подценяване, но то
пряко не е довело до цитираните в заповедта вредни последици. Нечетливото написване на
заповедта, неправилното буквено обозначение на таблото, по което да се работи,
непосочване на поставяне на табела „Да се работи тук“ са нарушения, които са допуснати,
но работниците са били абсолютно наясно къде трябва да работят и те са изпълнили
възложената от Д. с наряд 339 работа по ревизия на табло 1316 в производство
Полипропилен безпроблемно. Поради това съдът намира, че наказанието уволнение е
несъразмерно тежко, като на ищеца е следвало да бъде наложено по-леко такова измежду
посочените в чл. 188 КТ, доколкото не са налице предвидените в чл. 190, ал. 1 КТ
нарушения.
Поради това Бургаският районен съд счита, че работодателят -
ответник, не е доказал в настоящото производство, че е упражнил законно правото си на
налагане на дисциплинарно наказание уволнение в разглеждания случай, тъй като това
наказание е несъразмерно тежко с извършеното нарушение на трудовата дисциплина.
Поради това предявеният иск следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 ЗА
ответникът следва да заплати на процесуалния представител на ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 710 лева, определено съгласно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредбата за
8
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати държавна такса по иска в размер на 50 лева, както и заплатените от бюджета на
съда възнаграждения за вещи лица в размер на 404,50 лева.
Водим от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно уволнението на Д. И. Д., ЕГН **********,
адрес: * от длъжността * в „ГСИ – Балкани“ ЕООД и ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
заповед № 26/21.02.2022 г. за налагане на наказание дисциплинарно уволнение и
последваща заповед № Кп-24/28.03.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание дисциплинарното уволнение, издадени от управителя на „ГСИ – Балкани“ ЕООД,
ЕИК *.
ОСЪЖДА „ГСИ – Балкани“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: * АД, административна сграда на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, представлявано от
ликвидатора Р. В., да заплати на адвокат К. К. К., ЕГН **********, член на Софийска
адвокатска колегия, адвокатско възнаграждение за осъществявана от него на основание чл.
38, ал. 1, т. 3 ЗА безплатна помощ на ищеца в размер на 710 лева (седемстотин и десет лева).
ОСЪЖДА „ГСИ – Балкани“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: * АД, административна сграда на „ГСИ – Балкани“ ЕООД, представлявано от
ликвидатора Р. В., да заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 50 лева
(петдесет лева) и разноски за вещи лица в размер на 404,50 лева (четиристотин и четири
лева и петдесет стотинки).
Решението може да бъде обжалвано пред БОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9