Мотиви към Решение № 5 от 03.01.2020 г. по АНД № 7693/2019 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, XXI н. с.
Районна прокуратура – Пловдив е
внесла за разглеждане досъдебно производство № 758/2019 г. по описа на 01 РУ
при ОД на МВР – Пловдив с Постановление с предложение за освобождаване на
обвиняемия К.Г.Б., ЕГН: ********** от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
Срещу обвиняемия Б. е повдигнато
обвинение за това, че на 28.09.2019 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително
в маловажен случай е държал високорисково наркотично вещество, а именно
амфетамин с общо нетно тегло 0.999 грама, със съдържание на активен компонент
амфетамин 31 тегловни процента на стойност 29,97 (двадесет и девет лева и
деветдесет и седем стотинки) лева съгласно Постановление № 23 на Министерския
съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1
от НК.
За престъплението по чл. 354а,
ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, за което е повдигнато обвинение срещу К.Г.Б., се
предвижда наказание „глоба“ до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от Глава Осма от
Общата част на НК, от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди,
поради което спрямо процесния случай е приложима разпоредба на чл. 78а от НК.
Предвид това настоящият съдебен състав разгледа делото по реда на особените
правила на глава двадесет и осма от НПК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа внесеното обвинение, което намира за доказано по несъмнен начин от
събраните по делото доказателствени материали както от обективна, така и от
субективна страна. Предлага на съда да приеме за установена фактическата
обстановка, описана в постановлението на РП – Пловдив, с което е сезиран съдът,
както и да даде вяра на показанията на свидетелите, разпитани на досъдебното
производство. Поддържа да са налице предпоставките по чл. 78а НК за
освобождаване на обвиняемия Б. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, което предлага на съда да бъде индивидуализирано при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и в минималния предвиден
размер от 1 000 лева. По отношение на веществените доказателства пледира
да бъдат отнети в полза на държавата на основание чл. 354а, ал. 6 от НК и
унищожени по предвидения за това ред, а разноските, направени в хода на
наказателния процес, да бъдат възложени в тежест на обвиняемия.
Защитникът на обвиняемия – адв. С.К.,
се присъединява към становището на прокурора за наличието на предпоставките за
освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, което моли да бъде индивидуализирано в минимален
размер.
Обвиняемият Б., редовно призован,
не се явява в откритото съдебно заседание за разглеждане на делото, на което е
даден ход на основание чл. 378, ал. 1, изр. 2 от НПК.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
На 28.09.2019 г. свидетелите К.С.А.
и С.Й.Ю. – *** при ***, били на работа, като участвали в специализирана
полицейска операция, провеждана на територията на Първо РУ, ОДМВР-Пловдив.
Около 22:20 часа на същата дата,
докато извършвали обход по ул. „Македония“ в гр. Пловдив, свидетелите А. и Ю. забелязали
лице със съмнително поведение, а именно обвиняемия К.Г.Б.. Полицейските
служители решили да му извършат проверка, като се легитимирали и поискали от
обвиняемия да им представи документ за самоличност. Б. представил личната си
карта. Свидетелите А. и Ю. извършили справка в база данни ИИС и установили, че обвиняемият
имал криминални регистрации, а докато извършвали проверката им направило
впечатление, че Б. бил нервен и треперел без да имало причина за това. На
въпрос от страна на полицейските служители дали в себе си има забранени от
закона вещи обвиняемият отговорил утвърдително и заявил, че в себе си има около
един грам амфетамин. След това обвиняемият Б. бил поканен в сградата на 01 РУ
при ОДМВР-Пловдив за изясняване на случая, където последният още един път
потвърдил, че държи в себе си наркотично вещество – амфетамин, и изказал
готовност да го предаде доброволно. С протокол за доброволно предаване от
28.09.2019 г. обвиняемият Б. предал на *** Д.К. наркотичното вещество, което
държал в себе си. То било във вид на бяла бучка и било опаковано в полиетиленов
плик с клипс лента.
Предаденото от обвиняемият Б. бяло вещество
представлявало амфетамин с тегло 0,999 грама и със съдържание на активен компонент амфетамин 31 тегловни процента.
Амфетаминът е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 – Списък I, от Наредбата за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични като вещество с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Обвиняемият К.Б. нямал надлежно
разрешително за държането на високорискови наркотични вещества.
Стойността на амфетамин с нето
тегло 0.999 грама и със съдържание на активен компонент амфетамин 31 тегловни
процента била 29,97 лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
събраните и проверени гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите С.Й.Ю. (лист 17
от досъдебното производство) и К.С.А. (лист 18 от досъдебното производство), писмени доказателства – справка
за съдимост за обвиняемия Б. (лист 9 от делото); протокол за доброволно предаване
от 28.09.2019 г. (лист 7 от досъдебното
производство); характеристична справка (лист 21 от досъдебното производство);
Заповед за задържане на лице с рег. № 432зз-304/28.09.2019 г. (лист 27 от
досъдебното производство), както и от заключението на химическа
експертиза протокол № 1827 от 01.10.2019 г. (лист 14 от досъдебното
производство).
Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите С.Й.Ю. и К.С.А.. От тях се установяват датата и мястото на
извършената проверка, самоличността на провереното лице, а именно обвиняемия Б.,
както и че последният е бил отведен в сградата на 01 РУ при ОД на МВР-Пловдив,
тъй като при проверката заявил, че държи в себе си амфетамин, който желае да
предаде доброволно. Свидетелите изясняват още, че след отвеждането си в
районното управление обвиняемият е предал един брой полиетиленов плик, в който
се съдържало бяло вещество на бучка. Съдът намира показанията
на свидетелите Ю. и А. за подробни, последователни, вътрешно и взаимно непротиворечиви, в тях те
възпроизвеждат обстоятелства, които непосредствено са възприели като очевидци в
хода на извършената проверка. По тези съображения настоящият съдебен състав
изцяло им дава вяра.
От заключението на изготвената
химическа експертиза се установява, че представеният за изследване обект – бяло
вещество (бучка), представлява амфетамин с общо нето тегло 0,999 грама и със съдържание на активен компонент амфетамин 31 тегловни
процента. Остатъкът след изследването е с тегло 0,967 грама. Съдът дава вяра на
заключението по изготвената експертиза, в същото е отговорено в пълнота на
поставените задачи с постановлението за назначаване на експертизата. Вещото
лице е мотивирало експертните си изводи, като е посочило и методите на
изследване, по които е достигнало до крайното си заключение. Самото заключение
се цени като подробно, обосновано и добросъвестно дадено от вещо лице,
разполагащо с необходимите експертни познания в съответната област на науката.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема следното от правна
страна:
Обвиняемият К.Г.Б. е осъществил
от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.
5 вр. ал.3, т. 1 от НК.
От обективна страна на 28.09.2019 г. в гр. Пловдив без надлежно
разрешително в маловажен случай обвиняемият е държал високорисково наркотично
вещество, а именно амфетамин с общо нетно тегло 0.999 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 31 тегловни процента на стойност 29,97 лева съгласно
Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Амфетаминът е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 – Списък I, от Наредбата за реда за
класифициране на растения и вещества като наркотични като вещество с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с
него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Следователно
по делото се явява доказано от обективна страна, че държаната от обвиняемия вещ
представлява високорисково наркотично вещество.
В хода на наказателното
производство не се установява обвиняемият да е имал надлежно разрешително за
държането на инкриминираното високорисково наркотично вещество, подобно
обстоятелство не се и твърди от обвиняемия, нито се сочат доказателства в тази
посока.
Датата и мястото на извършване на
престъплението се установяват от показанията на свидетелите очевидци Ю.
и А.. По категоричен начин по делото е доказано и авторството на престъплението
от страна на обвиняемия Б., като наркотичното вещество амфетамин е било открито
в негово държане. Сам обвиняемият е заявил и пред свидетелите Ю. и А., че в
себе си има наркотично вещество. Именно обвиняемият е и лицето, което е предало
предмета на престъплението с протокола за доброволно предаване. По тези съображения настоящият
съдебен състав приема, че обвиняемият Б. е държал инкриминираното наркотично
вещество. С това си действие той е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК. Същото е формално и е
било довършено с факта на осъществяване на изпълнителното деяние, без
необходимост от настъпването на допълнителен резултат.
Процесното деяние се цени като
маловажен случай, тъй като съдът приема, че то представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този
вид. Този извод се прави както с оглед на сравнително малкото количество и
ниска стойност на държаното наркотично вещество, което обосновава ниска степен
на обществена опасност на конкретното деяние, така и предвид ниската степен на
обществена опасност и на самия деец. Обвиняемият е направил самопризнание в
хода на досъдебното производство, съдействал е за извършване на действията по
разследване с негово участие и доброволно е предал наркотичното вещество, което
е държал в себе си. Съдът приема, че съвкупният анализ на тези факти обосновава
маловажността на процесния случай.
От субективна страна деянието е извършено умишлено и при форма на
вината пряк умисъл. Към момента на извършването му обвиняемият К.Г.Б. е
съзнавал, че инкриминираната вещ, която държал в себе си, представлява
наркотично вещество, както и че той е нямал надлежно разрешително за неговото
държане. Следователно той е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
като в съзнанието си е формирал представа относно наличието на всички елементи
от състава на престъплението, но въпреки това е осъществил процесното
престъпление.
По тези съображения съдът приема,
че по делото е доказано по категоричен начин, че обвиняемият К.Г.Б. е
осъществил от обективна и от субективна страна престъплението по чл. 354а, ал.
5 вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което го призна за виновен с решението си.
Настоящият съдебен състав намира,
че се налице предпоставките за приложение на чл. 78а от НК, поради което съдът
е длъжен да приложи особените правила за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание. За извършеното
от Б. престъпление е предвидено наказание „глоба“ до хиляда лева, обвиняемият
не е осъждан (реабилитиран) и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда, прилаган в настоящото производство (съобразно т. 4 от Постановление № 7 от
04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г. на пленума на ВС), а от деянието няма
причинени съставомерни имуществени вреди. Не са налице и пречките по чл. 78а,
ал. 7 НК, изключващи приложението на тези правила. По тези съображение съдът
приема, че обвиняемият К.Г.Б. трябва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Съгласно чл. 78а, ал. 1 НК
пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност и съдът му налага
административното наказание глоба, което се определя в размер от 1 000
лева до 5 000 лева.
При индивидуализацията на размера
на административното наказание съдът съобрази като смекчаващи отговорността
обстоятелства оказаното от обвиняемия съдействие при разследването –
направеното самопризнание още при първоначалния му разпит, доброволното
предаване на предмета на престъплението, а така също и изразената критичност
към деянието. Същевременно не се установиха отегчаващи отговорността
обстоятелства. При определянето на размера на административното наказание съдът
съобрази и правилото по чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която разпоредба, когато
за извършеното престъпление е предвидено наказание само глоба,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба. За
престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от НК се предвижда наказание
„глоба“ до хиляда лева, който размер се равнява на минимума на
административното наказание „глоба“ по чл. 78а, ал. 1 от НК. По тези
съображения съдът приема, че обвиняемият К.Г.Б. трябва да бъде освободен от
наказателна отговорност с административно наказание „глоба“ в размер на 1 000
лева, което съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца
и е се налага за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН. Същевременно и съдът не
констатира обстоятелства по делото, налагащи определяне на наказанието в
по-висок от минималния размер.
По отношение на вещественото
доказателство по делото – остатък от амфетамин след изследване с нето тегло
0,967 гр., изпратен на съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП“ гр. София, съдът
постанови с решението си на основание чл. 354а, ал. 6 от НК същият да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи
по предвидения за това в закона ред след влизане на решението в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди с решението си обвиняемият К.Г.Б. да заплати направените по
делото разноски в размер на 77,44 (седемдесет и седем лева и четиридесет и
четири стотинки) лева по сметка на ОД на МВР – Пловдив в полза на Държавата.
Така мотивиран, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ХБ