Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260108
гр. ВРАЦА, 22.04.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публичното заседание на 14
април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:Рената
Г.Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Росица И.
при участие на секретар
Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр.дело N`134 по описа за 2021 год.,за да се произнесе взе предвид следното:
ОП "Комунална дейност" гр.***,чрез
пълномощника си адв.В.Я. от САК, са подали въззивна жалба против решение №
260068 от 25.11.2020 г по гр.д.№ 447/20 г по описа на КРъд, в частта ,в която предявените от К.И.Г. *** против тях искове с правно основание чл.74 ал.1 и 2 вр.с
чл.70 ал.5 и чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ ,са
уважени.
В
жалбата се навеждат доводи,че решението
в обжалваните части е незаконосъобразно.
Твърди
се ,че решаващият съдия неправилно се е ограничил до наименованието на
длъжността "***", класифицирането й по НКПД ,като е изследвал
основните задължения на длъжността по този код и е приел, че след като новите
задължения са неприсъщи за нея, то е налице заобикаляне на закона като основание за недействителност на клаузата за
срок на изпитване в доп. споразумение от 01.01.2020 г. Според жалбоподателя
следва да се има предвид длъжностната характеристика и разписаните в нея
задължения за ответника Г., които били и
самия предмет на изпълнение на трудовите
му функции.
Сочи се
още в жалбата ,че различието в характера и естеството на възложената работа на Г.
с дл. характеристика от 06.01.20 г, в сравнение с възложените с предходните дл.
характеристики, било съществено и работодателят е имал правото да включи в тр. договор клауза за изпитване годността на работника да ги изпълнява.
Именно това различие в естеството на нововъзложената работа игнорирало
забраната по чл.70 ал.5 от КТ.
В жалбата
се излагат и подробни доводи за незаконосъобразността на всеки от уважените от
КРС искове предявени от Кр.Г..
Моли се
решението на КРСъд да бъде отменено като неправилно и да се постанови друго ,с
което се отхвърлят изцяло предявените от К.Г. *** искове по КТ.Претендират се разноски.
С
въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания.
В срока за отговор на въззивната жалба ответникът К.И. Г. не е депозирал такъв по делото пред КРС.
Въззивният състав приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй
като е подадена в законния срок от
страна с право на обжалване, срещу акт от категорията на обжалваемите.Разгледана
по същество жалбата е н е о с н о в а т е л н а.
Пред КРС е заведен иск от К.И.Г. ЕГН:**********,*** против
ОП"Комунална дейност" гр. *** за:
-
обявяване недействителността на допълнително
споразумение от 01.01.2020г. към трудов договор № 6/10.01.2012г. сключен от К.Г. с ОП "Комунална дейност" гр.***,
по отношение клаузата му за срок за
изпитване;
- отмяна
заповед №18/14.04.2020г. на ОП "Комунална дейност гр.***, като
незаконосъобразна и възстановяване на заеманата длъжност ***в ОП "Комунална
дейност „ гр.***;
-
осъждане ОП"Комунална дейност"
гр.*** да заплати на ищеца обезщетение
по чл.225, ал.1 КТ за времето, през което е
останал без работа в размер на 4800.00лв., за периода от 14.04.2020г.
прекратяване на трудовия договор до 14.10.2020г. ведно със законната лихва
върху сумата от депозиране на исковата .
Претендира
присъждане на разноските в процеса.
В
исковата молба се твърди,че при
първоначалното назначаване на работа при
работодателя- ответник , Г. е назначен на длъжност ***, сключен е тр. договор на осн. чл.68 ал.1 т.1 от КТ с
изпитателен срок. С допълнителни споразумения до 10.10.2016 г труд. договор е
променен в безсрочен, следва промяна на длъжността от "***" в "***", докато на 01.01.2020 г
длъжността му отново се променя с ново допълн. споразумение от "***" в ***,но с нов
изпитателен срок.На 14.04.2020 г със заповед№18 работодателят прекратява труд.
му правоотношение.
Г.
твърди,че срока за изпитване в последното му доп. споразумение е за длъжност,
която вече е изпълнявал и
незаконосъобразно отново е бил на
изпитателен срок за същата длъжност,с което е нарушен чл.70 ал.5 от КТ,
доколкото "длъжността общ ***"
при същия работодател вече де факто я бил изпълнявал.
С
ИМ ищецът е приложил заповедта от
14.04.2020 г за прекратяване труд. му правоотношение, както и писмо от
Инспекция по труда от 29.05.2020 г по проверка на неговия случай.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК
проц.представител на ОП"Комунална дейност" гр.*** поддържа, че
исковете са неоснователни и недоказани.Твърди
,че длъжностната характеристика на длъжност „***“ с код по НКПД ***, е подписана от ищеца на 06.01.2020 г и
предмет на трудовите задължения на ищеца, приети при условията на срок на
изпитване, са нови и не са включвани в длъжностната характеристика за длъжността
„***“, подписана от него на 10.04.2013 г. ,поради което счита,
че ищецът не е бил изпитван от работодателя за изпълнението на тези нови длъжностни задължения и този вид и характер
работа, считано от датата на назначаването му на длъжност при ответника - 10.01.2012
г. до датата на изменение на трудовото му правоотношение с допълнителното
споразумение от 01.01.2020 г.
От друга страна
ограничението на чл. 70 ал.5 от КТ обхващало случаите, когато се касае
за изпълнение на същата по естеството си трудова функция, тъй като годността на
работника да изпълнява работата вече е проверена, т.е клаузата от трудовия
договор позволяваща на работодателя да прекрати едностранно ТПО в срока на
изпитване е действителна и не противоречи на чл. 70, ал.5 от КТ.
Приложени
са всички доп. споразумения между ищеца и ответника,както и дл. характеристики
за "***" , "***", и ***, изслушана е съдебно счетоводна експертиза,
както и спец. строителна експертиза.
С оглед
събраните доказателства по делото въззивният съд от фактическа страна приема следното:
След
указания на КРС ответникът е приложил основния труд. договор с ищеца под № 6/10.01.2012 г. за изпълнение на длъжността
„***“ с код по НКПД ***; Допълнително споразумение № 10 от 09.02.2012 г. за
заместване на отсъстващ; Допълнително споразумение № 17 от 12.03.2012 г. за
изменение на длъжността от „***“ на „***“ с код по НКПД ***; Допълнително
споразумение № 125 от 11.09.2012 г. за изменение на основно трудово
възнаграждение; Допълнително споразумение № 20 от м. 07.2012 г. за изменение на
длъжността от „***“ на „***“, код по НКПД ***; Допълнително споразумение №
81/20.01.2014 г. за изменение на основно трудоово възнаграждение; Допълнително
споразумение № 161 от 17.07.2015 г. за основно трудово възнаграждение;
Допълнително споразумение № 57 от 20.01.2016 г. за изменение на основното
възнаграждение; Допълнително споразумение № 123 от 19.02.2016 г. за изменение
на основното възнаграждение; Допълннтелно споразумение № 319 от 10.10.2016 г.
за изменение на длъжността от „***“ в „***“, код по НКПД ***; Допълнително
споразумение № 98 от 10.02.2017 г. за изменение на основното възнаграждение;
Допълнително споразумение № 122 от 01.02.2018 г. за изменение на основното
възнаграждение; Допълнително споразумение № 110 от 01.02.2019 г. за изменение
на основното възнаграждение; Допълнително споразумение № 14 от 01.01.2020 г. за
изменение на длъжността от „***“ на „***“ с код по НКПД ***; Допълнително
споразумение № 189 от 04.02.2020 г. за изменение на основното възнаграждение;
Приложени
са длъжностната характеристика за длъжност „***“
код по НКПД ***, подписана от ищеца на 06.01.2020 г. по повод сключено от него
на 01.01.2020г. допълнително споразумение към трудов договор № 6 от 10.01.2012
г., в което се включва и клауза за срок на изпитване по т.10.1., 10.2. и 10.3
от допълнителното споразумение, длъжностните характеристики за длъжностите „***“, подписана на 10.04.2013 г. и дл.характеристика "***".
От
изготвена съдебно счетоводна експертиза
се установява, че БТВ на ищеца за пълен работен месец е в размер на 731.50лева
Общо обезщетение за 6 месеца - изчислено до 14.10.2020
година е в размер на 1867.66лева, а до датата на входиране на заключението
обезщетението е 1650.17лева и законна лихва -58.67лв до датата на изготвяне на
заключението или 27.04 лева до датата на завеждане на иска.
Вещото
лице след съпоставяне на трите длъжностни характеристики на ищеца от 10.01.2012
год., 10.04.2013 год. и от 06.01.2020 година, сочи, че и трите имат сходства,
но всяка от тях така цитирани във времето е все по обхватна и с все повече
изисквания и задължения. Последната длъжностна характеристика включва
задължения и то не едно, които отсъстват в предходните длъжностни
характеристики.
Със
заключението е установено, че има съвпадения в трудовите функции по посочените
три длъжности, като в частта Изисквания за длъжността -изисква се основно
образование /напълно се припокриват/, при отговорностите също има в голяма
степен припокриване, обаче в подчиненост има пълно разминаване, тъй като самата
организация е с нова структура и съответно нови длъжности и нова подчиненост на
персонала.
Нови задължения за ищеца са посочени в раздел I
Основни длъжностни задължения от т. 1.1 до 10.10.
От
заключението на изготвената и приета по делото съдебно – строителна експертиза се установява, че длъжностните
характеристики „***” от 10.04.2013г. и „***”
от 06.01.2020г.се припокриват и отговарят на най-ниско квалифицираната дейност
в областта на строителството видно от Националния класификатор на професиите и
дейностите в клас" Професии не изискващи специални квалификация". Това
било записано коректно от ответника във всяко допълнително споразумение.
Според
в.л. в разрез с гореизложеното на ищеца с последната дл.характеристика за
"***" са възлагани неприсъщи за това дейности, за които той няма
необходимата подготовка, квалификация, умения, знания и образование. Това били
включените в дл. характеристика "разчитане на работни чертежи, планове,
скици и схеми”, „извършване дейности по полагане на арматура, зидария, покривни
работи при ремонт на сгради и помещения”, „изработва, монтира, демонтира и
укрепва различни видове кофраж”, „изчислява и измерва различни видове материали
при използването им в строителството” посочени в длъжностната характеристика от
06.01.2020 г.,са несъвместими задължения
с изискваната квалификация за длъжността"основно образование и
проф. опит мин.1 г.общ трудов стаж.
Според същото в.л. основните трудови функции на ищеца
съгласно трите длъжностни характеристики за длъжността, която е заемал в общи
линии са били изпълнение на задачи в строителството на сгради, свързани с
употребата на ръчни инструменти и значителна физическа сила. Изпълнява помощни
и спомагателни дейности на строителните обекти, складова база и площадки,
товаро - разтоварни работи на превозни средства и преносна работа на
строителната площадка,почистване, измиване и измитане бетонни, мозаечни и други
видове подове, врати, прозорци и други.
При
гореизложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
1.Не се
спори между страните ,че Кр. Г. от 2012 г работи в ОП "Комунална дейност „ гр.*** като е
заемал различни длъжности:"***"
,"***","***", "***".
От
приложените дл. характеристики за длъжността
"***" и длъжността"***" се установи,че те са
клас по НКПД: нискоквалифицирани работници. Длъжността"***" е с Код по НКПД: ***,с образователен ценз
-основно образование и основни длъжностни задължения: "Извършва
подготвителни операции и монтаж на различни електрически инсталации,следи за
изправността, профилактиката и ремонта на електрическите мрежи, машини и
съоръжения в строителните обекти;извършва товаро-разтоварни и преносни работи; събира
и изнася на определени места отпадъци; извършва обща работа при изпълнение на
ремонтни работи; почиства складове и дворни площи; изпълнява и други конкретно
възложени задачи, свързани с длъжността .
Длъжността
"***" е с кода по НКПД ***, с
обр. ценз -начално образование и основни
задължения:извършване на дейности ръчно
или с помощта на най-прости инструменти и механизми със значително физическо
усилие;изпълнява ръчни операции по зареждане с материали, смазване и почистване
на съоръженията, пренасяне на инвентар от едно място на друго; участва във
всички товаро-разтоварни, монтажни и демонтажни работи на територията на
обекта, а също така и извън него при изпълнение на поръчки".
Следователно
длъжностните характеристики „***” от 10.04.2013г. и „***” от 06.01.2020г.се припокриват и
отговарят на най-ниско квалифицираната дейност в областта на строителството,въпреки
че имат различни кодове в Националния класификатор на професиите и дейностите в
клас "Професии неизискващи специални квалификация в областта на
строителството."
2.От
заключението на в.л. и от самата дл.
характеристика за длъжност „***“ код по НКПД ***, подписана от ищеца на
06.01.2020г, са добавени нови функции,
които обаче са неприсъщи за длъжността „***”. Работодателят към вече
изпълняваните от ищеца трудови функции е добавил нови и различни, които не отговарят на код по НКПД ***, а
именно ,, разчитане на работни чертежи, планове, скици и схеми”, „извършване
дейности по полагане на арматура, зидария, покривни работи при ремонт на сгради
и помещения”, „изработва, монтира, демонтира и укрепва различни видове кофраж”,
„изчислява и измерва различни видове материали при използването им в
строителството”, за които дейности ищеца няма необходимата подготовка,
квалификация, умения, знания и образование.Няма как при изискване
"основно " образование и
посочено "основно образование" за Кр.Г. в труд.му договор от 2012 г, работодателят да му вменява
задължения , които е видно ,че няма
квалификацията да извърши.
От друга
страна работодателят е имал впечатления от работата на ищеца, която е ниско
квалифицирана дейност в областта на строителството от 2012 г до 2020 г и от това следва, че Г. не
е трябвало да бъде проверяван отново относно възможността да я осъществява , на
която е назначен, тъй като става въпрос за същия работодател и за работа, която
ищецът е извършвал години.
3.Въз.
съд приема ,че при доп. споразумение от
01.01.2020 г между Г. и работодателя, е предвидена клауза за
изпитване, която не цели проверка качествата на наетото лице за
справяне с трудовите функции, които са му възложени,защото същите той вече ги е изпълнявал при същия работодател, а цели
заобикаляне на закона с възможността
работодателят да се възползва от облекчен начин да прекрати труд.
правоотношение с работника. С въведените в дл. характеристика за "***"
задължения за работника изискващи по- високо образование от основно образование,
умения, знания и квалификация , доказват и недобросъвестност на работодателя, тъй като не може да подлага
на изпитателен срок проверка на дейности на работник,които се предполага да не може да извърши, тъй като няма
нужната по- висока квалификация, която
не е въведена в дл. характеристика , а именно с по- висок образователен ценз от
основно образование.
Затова
ВОС приема ,че следва да се обяви за недействително допълнително споразумение
от 01.01.2020г. към трудов договор № 6/10.01.2012 г., сключен от К.Г. *** с ОП
„комунална дейност“ гр. *** по отношение на клаузата му за срок за изпитване.
4. Тъй
като в т.3 ВОС приема,че допълнителното споразумение, сключено между
страните на 01.01.2020 г. към трудов договор № 6 от 10.01.2012г., с клауза по чл.70, ал.1 от КТ със срок за
изпитване за недействителна, то и прекратяването на трудовото правоотношение,
извършено от работодателя на основание разпоредбата на чл.71, ал.1 от КТ със
Заповед №18/14.04.2020г. на ОП "Комунална дейност гр.***, представлявано
от Директора Ч. С., се явява незаконосъобразно.С отмяна на заповедта за
прекратяване труд. правоотношение са налице основания ищецът да бъде
възстановен на заеманата от него длъжност преди уволнението при ответника.
Иска за
обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ също е
основателен, но до размера определен от в.л. пред КРС, тъй като Г. преди изтичане 6 м. срок от прекратяване
тр. провоотношение е започнал работа по друг трудов договор.Затова определеното
обезщетение се дължи за 6 месеца от 25.04.2020 г , когато е получил заповедта№18/14.04.2020
г и в размер от 1048,50 лв ,след
редуциране с полученото труд. възнаграждение по друг труд. договор за този
период.
Въз.
състав се присъединява изцяло към мотивите на КРСъд.
При
гореизложеното решението на КРС следва да бъде потвърдено , а въззивната
жалба оставена без уважение.
При този
изход на делото на ответника се дължат разноски, но няма такова искане ,нито
писмени доказателства за направени такива пред ВОС.
Водим от горното съд. състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260068 от 25.11.2020 г по гр.д.№
447/2020 г по описа на КРСъд.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в
едномесечен срок от уведомяване на
страните пред ВКС.
Председател
:
Членове:1/ 2/