№ 632
гр. Русе, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520201669 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Сид грийн” ООД, представлявано от управителя К.С.А. до
Русенски Районен съд против наказателно постановление № 22/21.06.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ - Русе, с която моли съдът да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован изпраща процесуален представител, редовно
упълномощен отпреди, който поддържа жалбата, като алтернативно в съдебно заседание
пледира и за намаляване на санкцията към минимума.
РИОСВ - Русе, редовно призовани, изпращат процесуален представител, който
изразява становище за неоснователност на жалбата.
РПП, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното :
Наказаното дружество било вписано като търговец и брокер под рег. №
1225/19.03.2020г. и съгласно чл.44 ал.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е
длъжно да води отчетни книги, заверени от Директора на РИОСВ по седалището му в срок
до 1 месец от регистрацията в публичния регистър на ИАОС. Била извършена проверка от
длъжностни лица от РИОСВ гр. Русе на 11.01.2021 г. в деловодната програма и регистрите
му и се установило, че дружеството не е изпълнило задължението си като регистриран
търговец и брокер на отпадъци да води, заверени от Директора на РИОСВ гр.Русе, отчетни
книги по приложение № 5 към Наредба № 1 / 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се
1
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, за крактост наричана Наредбата.
За констатираното нарушение на 29.01.2021г. против дружеството бил съставен
АУАН от св.Х.В., а въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление
с което за нарушение по чл.135 ал.1 т.1 вр.чл.44 ал.1 от ЗУО на дружеството било наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по настоящото
производство доказателства.
Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.1 от ЗАНН и от лице,
което има право на жалба.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът констатира, че при съставяне издаване на НП е приложен правилно материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По делото няма спор по главният факт, че наказаното дружество във връзка с
дейността си, като търговец и брокер не е изпълнило нормативното си задължение по чл.44
ал.1 от ЗУО да води и притежава отчетни книги, съобразно приложение № 5 от Наредбата,
заверени от Директора на РИОСВ – Русе. Това задължение е детайлизирано и в
разпоредбата на чл.7 т.6 от Наредбата, съгласно която разпоредба отчетните книги се водят
от лицата, регистрирани, като търговци и брокери на отпадъци. Отделно от това за
дружеството съществува и задължението по чл.9 ал.1 от Наредбата при наличие на отчетни
книги да ги завери. Съдът намира, че в случай, че дружеството водеше, респ. притежаваше
такива книги и то заверени, същото в хода на административнонаказателното производство
би ги предявило на компетентните органи, вкл. няма пречка това да бъде сторено и във
въззивното производство с последица отпадане на отговорността. В този смисъл в жалбата
единствено са налице твърдения, че са водени такива книги, които не са подкрепени с
никакви доказателства, като същевременно, вкл. и в съдебно заседание не се оспорва
обстоятелството, че същите не са заверени.
В този смисъл съдът намира, че по отношение на дружеството законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл.135 ал.1 т.1 вр.чл.44 ал.1
от ЗУО вр.чл.7 т.6 вр.чл.9 ал.1 от Наредбата, защото същото в качеството си на търговец и
брокер на отпадъци не е водило заверени отчетни книги.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, вкл. и несъществени. Не е основателно
възражението, че за дружеството е невъзможно да разбере за какво точно нарушение е
наказано - за това, че изобщо не води отчетна книга или че води, но същата не е заверена. От
обстоятелствената част както на АУАН, а така също и на обжалваното наказателно
постановление се установява, че обвинението, а впоследствие и наказанието са за това, че
дружество не води отчетни книги, а следователно и не притежава заверени от РОСВ – Русе
отчетни книги по силата на чл.44 ал.1 от ЗУО вр. чл.7 т.6 вр.чл.9 ал.1 от Наредбата, която
разпоредба препраща към приложение № 5 от нея. В този смисъл изпълнителното деяние е
ясно и недвусмислено посочено. Срокът по чл.52 ал.1 от ЗАНН е инструктивен и
2
неспазването му от страна на АНО не води до отпадане да възможността за издаване на
наказателно постановление; такова не се издава в случай, че е изтекъл давностният срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН, който в случая изтича на 29.07.2021г.
Не е основателно възражението, че случаят е маловажен и наказателното
постановление следва да се отмени само на това основание. Въпреки ,че нарушението е
формално само от това не следва извода за приложение на чл.28 от ЗАНН. Два са основните
критерия, които по преценка на съда възпрепятстват квалифицирането на случая като
маловажен. На първо място периодът на нарушението е почти около 10 месеца, доколкото
дружеството е регистрирано на 19.03.2020г., като търговец и брокер на отпадъци, а
нарушението е открито на 11.01.2021г. На следващо и място нарушението е открито от
длъжностни лица при РИОСВ гр.Русе, т.е. същото не е прекратено по инициатива на
наказаното лице, като напр. представяне на отчетна книга за заверка от АНО.
Обстоятелството, че не са настъпили други вредни последици, вкл. не е извършвана дейност
и търговия с отпадъци, както се твърди в жалбата е отчетено при индивидуализация на
наказанието, като е наложена санкция в минималния размер, което съответства на
критериите по чл.27 ал.2 от ЗАНН .
При такъв изход на делото в полза на АНО следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, доколкото в съдебно заседание изрично се прави искане в тази насока.
Съдът намира, че същото следва да се определи в минималния размер от 80 лв., предвид
сложността на делото и броя на заседанията.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22/21.06.2021 г. на Директора на
РИОСВ – Русе, с което на „Сид грийн” ЕООД, представлявано от К.С.А., е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение по чл. 135 ал.1 т.1 от ЗУО.
Осъжда „Сид грийн“ ЕООД да заплати на РИОСВ гр.Русе сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и на Директора на РИОСВ –
Русе.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Русенския Административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3