Р Е Ш Е Н И Е
№ 586
08.10.2020г ,
гр. Плевен,
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Плевен, ОСМИ състав, в открито
съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, изслуша докладваното от съдията МАРИНСКА адм. дело №446/2020г. по описа на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.8, ал.4 от ЗОС.
Производството по делото е образувано по жалба от „ЮРИЕВИ“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ***, ЕИК *********,
представлявано от Юри Иванов Йорданов, против заповед № РД-10-05/14.01.2019г.
на Кмета на Община Червен бряг, въз основа на която е прекратена, без да се
обявява спечелил участник, процедурата за провеждане на публичен търг, с тайно
наддаване, открит с Решение № 1085 по протокол № 47/23.10.2018г. на ОбС- Червен
бряг. В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
тъй като в търга са взели участие двама участници, които са присъствали на
заседанието на комисията и са възприели обявяването на решението ѝ, както
и са подписали протокола от проведения търг. Твърди се, че преди започване на
търга, комисията е обявила, че са налице всички условия за провеждане на
тръжната процедура, която е оповестена по кабелната телевизия, на сайта на
общината както и в сградата на общината. Оспорват се доводите от обжалваната
заповед, че не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите
лица по реда на чл.61, ал.5 от НРПУРОИ, тъй като горната разпоредба касае
разпоредителни сделки, а отдаването под наем не е такава, доколкото се касае за
управление на недвижима собственост. В заключение се моли съда да постанови
решение, с което да отмени, като незаконосъобразна Заповед №
РД-10-05/14.01.2019г. на Кмета на община Червен бряг.
По делото, от страна на ответника- Кмет на Община
Червен бряг, няма постъпил писмен отговор по жалбата.
По делото, с протоколно определение от 06.07.2020.,
съдът е заличил заинтересованата страна ЕТ “П.С.“, ЕИК *********, представляван
от П.И.С.. Определението на съда е влязло в сила.
Административен съд-Плевен, Осми състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
Предмет на настоящето производство е
оспорената Заповед № РД-10-05/14.01.2019г. на Кмета на Община Червен бряг, въз
основа на която е прекратена, без да се обявява спечелил участник, процедурата
за провеждане на публичен търг, с тайно наддаване, открит с Решение №1085 по
протокол № 47/23.10.2018г. на ОбС- Червен бряг, за отдаване под наем на
общински недвижим имот, представляващ площадка за поставяне на автомати за
топли напитки, находящ се в с. Телиш и е разпоредено извършването на нова
процедура на публичен търг, с тайно наддаване, съобразно посоченото решение на
Общински съвет. Видно от мотивите на издадената заповед, е прието, че при
провеждането на процедурата за отдаване под наем, не е извършено надлежно
обявяване на решението до заинтересованите страни, по реда, регламентиран в
нормата на чл. 65, ал.5 от НРПУРОИ. Кметът е приел, че този порок е от
категорията на съществените, водещ до нарушаване на свободната пазарна
конкуренция, принципа на равнопоставеност и принципа на прозрачност на
управлението на общинската собственост. Посочено е, че в резултат на
нарушението, е депозирано само едно заявление, като допуснатият до участие
кандидат, е направил наддавателно предложение, равно на обявената начална
тръжна цена. Посочено, е че, в случая общественият интерес има превес над
личния.
По делото се установява също, че въз
основа на Решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет -
Червен бряг, е взето решение за провеждане на
публичен търг, с тайно наддаване, на основание чл. 65 от НРПУРОИ, за
отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за
поставяне на автомати за топли напитки, съгласно Приложение № 1 и Приложение
№2, за срок от пет години. С решението е утвърдена и комисия за организация, подготовка
и провеждане на процедурата- посочени. Видно от представеното по делото
Приложение №2- списък на площадките за поставяне на автомати за топли напитки,
в селата на Община Червен бряг, е включено и с. Телиш, с 4 площадки, с посочени
адреси и начална тръжна цена за всяка от 15лв.
По делото се установява също, че въз
основа на Заповед № РД- 10- 423/16.11.2018г., издадена на основание чл.14, ал.7
от ЗОС, чл.15, ал.1 и 2 от НРПУРОИ, във вр. чл.56 от ЗУТ и посоченото по- горе
решение на Общински съвет- Червен бряг, ответникът е назначил комисия за
провеждане на публичен търг с тайно наддаване, чрез представяне на заявленията
/ЦУИГ/ ден преди търга и необходимите документи от участниците в деня на търга,
пред тръжната комисия за отдаване под наем на общински недвижим имот,
представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки. Комисията е
структурирана в съответствие с разпоредбите на чл.62, ал.1 и ал. 2 от НРПУРОИ,
доколкото същата се състои от 7 члена, със заповедта е определен председател, в
нея участва правоспособен юрист и повече от половината членове са общински
съветници.
Установява се също, че с решение по Протокол
№ 1/19.11.2018г., Комисията е приела график за провеждане на търга и тръжната
документация, част от която са и условията за провеждане на търга. Протоколът е
подписан от всички членове на комисията. Съдът констатира че посоченото решение
по Протокол № 1/19.11.2018г.,
е утвърдено от Кмета- инж. Д. В., но подписът е положен със запетая. По делото,
като част от адм. преписка, са представени и утвърдените от Кмета на Общината,
условия за повеждане на търга, като подписът за ответника също е положен със
запетая. Като част от административната преписка е приложена и обява, в която
са указани времето и мястото на провеждане на търга, цената на тръжните
документи, началната тръжна месечна наемна цена, депозитът за участие и начинът
на заплащане и срокът за подаване на заявления за участие. Горната обява също е
подписана със запетая от името на ответника. По делото се установява също, че
въз основа на Заповед № РД- 10-431/21.11.2018г., на Кмета на Общината, издадена
също въз основа на взетото Решение на Общински съвет, е наредено, на
29.11.2018г, в стая 406 на общинска администрация- Червен бряг, да се проведат
публичните търгове с тайно наддаване, като за отделните населени места, са
определени съответните часове на провеждане. Съдът констатира, че представената
заповед, също подписана от името на Кмета, със запетая.
Съдът намира,че установеният факт-
утвърждаване на Протокол №1/19.11.2018г., на условия за повеждане на търга и обявата за същия, от името на Кмета на Общината, но
подписани със запетая, не съставлява съществено процесуално нарушени, доколкото
същите се явяват междинни актове, а от друга страна, в случая процедурата по
провеждането на търга не е окончателно приключила, а е постановено
прекратяване, без да се обяви спечелил кандидат и извършването на нова процедура,
въз основа на същото решение на обС- Червен бряг, № 1085 по протокол
№47/23.10.2018г.
По делото се установява също, видно от
представените от страна на ответника писмени доказателства, при новото
разглеждане на настоящия правен спор, че обявата- с идентично съдържание- е
публикувана на сайта на Община червен бряг, на 21.11.2018г. По делото, пред
касационната инстанция, от страна на жалбоподателя, представено уведомление по
ЗДОИ, адресирано до същия, в което е посочено, че от страна на Община Червен
бряг, е публикувано обявление на официалният сайт на Общината- посочен-, на
21.11.2018г., за провеждането на търга. Посочено е също, че в Община Червен
бряг, няма съставени протоколи за качени обяви или други документи, на
информационните табла в сградата на общината и по местонахождение на имотите.
В преписката са приложени представените в
хода на тръжната процедура от жалбоподателя оферта, квитанция за внесен депозит
информация за наличие или липса на задължения по чл.87, ал.11 ДОПК, декларация
за липса на задължения към НАП и държавата, декларация за оглед на обекта и
запознаване с тръжните правила, заявление за допускане до участие в публичния
търг, фактура за закупуване на тръжна документация.
По делото се установява също, видно от представеният
Протокол №2/29.11.2018г, от проведено заседание на Комисията, назначена с
цитираната по- горе Заповед № РД- 10- 423/16.11.2018г. на Кмета на Общината, за
провеждане на процедура по отдаване под наем на общински недвижими имоти,
находящи се в с. Телиш, се установява, че същото е проведено съобразно
установените правила- в ст. 406 на общинска администрация, с отразен изискуем
кворум и мнозинство за приемане на валидни решения. В протокола е отразено
постъпилото едно наддавателно предложение– с вх. рег. №38-00-1595/28.11.2018г. на „ЮРИЕВИ“
ЕООД, представлявано от Юри Йорданов. В протокола, Комисията е отразила, че е
внесен депозит от страна на кандидата и са налице всички условия за нормалното
провеждане на търга, обява по кабелна телевизия, в сайта на Общината и на видно
място на партерния етаж и на четвърти етаж. В протокола е отразено също,
че Комисията е констатирала, че
приложените документи от участника отговарят на условията за допускане до
участие в публичния търг, след което е пристъпил към отваряне на офертата. В
протокола е посочено също, че на основание чл. 68, ал.5 от НРПУРОИ, Комисията
обявява „ЮРИЕВИ“ ЕООД, за спечелил търга и е предложено на Кмета на Общината да
сключи договор за наем за срок от 5 години. Протоколът е подписан от членовете
на Комисията и от кандидата.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане по
същество като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от
оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт - годен
предмет на оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл.14, ал.2
от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска
собственост, се извършва от Кмета на Общината, след провеждане на публичен търг
или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето
под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета
на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12, ал.4
от ЗОС, редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи -
общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал.
2 от ЗОС. Това е наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество, приета с решение №564/30.07.2013г. на Общински съвет- Червен
Бряг, последно изменена с решение №740/30.10.2017г. на ОбС – Червен бряг. В ЗОС
и Наредбата не е уреден въпросът как се процедира, когато при провеждането на
търга са извършени нарушения на закона. В този случай кметът на общината е
длъжен да постанови заповед, в която да откаже определяне на лице, спечелило
търга, като изложи основанията за това, и да върне процедурата за
законосъобразно провеждане на етапа, при който е допуснато закононарушение. Протоколът
на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не подлежи на
самостоятелно обжалване. Ако обаче в този протокол или в отделното решение на
комисията е налице закононарушение, ще бъде в нарушение на закона и
последващата заповед на кмета на общината, която се основава на този протокол
или това решение. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган,
доколкото кметът на общината има право да постанови заповед за прекратяване на
тръжна процедура, което е в съответствие с правомощията му по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА.
По отношение на спазването на
административно производствените правила и материалния закон, съдът съобразява
следното:
Условията и реда за провеждане на публични
търгове и публично оповестени конкурси е уреден в раздел I от Наредбата. Конкретно отдаването под наем чрез
публичен търг е уредено в разпоредбите на чл.58, който препраща към правилата
на глава I от Наредбата. Съобразно разпоредбата на чл.57, ал.2 НРПУРОИ,
търговете и конкурсите, провеждани по реда на условията на същата наредба, са
публични и общодостъпни. Съобразно разпоредбата на чл. 58 от Наредбата, по реда
на Глава I, се осъществява и процедурата по отдаване под наем,
чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съобразно нормата на чл. 61,
ал.1 от Наредбата, решението за провеждане на публичен търг или на публично
оповестен конкурс, се взема от Общинския съвет, като на основание ал.5 от
същата норма, обявление за взетото решения, се публикуват- задължително в
местен ежедневник- само за разпоредителните сделки, и местната кабелна
телевизия; обявлението се поставя на видно и общодостъпно място в рамките на установеното
време в сградата на общината и населените места и се публикува на интернет
страницата на Община Червен бряг. Доколкото отдаването под наем не е действие
на разпореждане, а такова на управление, то в случая, съдът приема, че
изискването за публикуване на обявлението в местен ежедневник, е неотносимо.
Съгласно цитираната норма, в настоящия случай, обявлението следва да бъде
осъществено по останалите посочени начини- чрез публикация в местната кабелна
телевизия, поставяне на видно и общодостъпно място в рамките на установеното
време в сградата на общината и населените места и публикуване на интернет страницата на Община
Червен бряг.
Съдът намира, въз основа на събраните по
делото доказателства, че не са налице фактическите и правни основания за издаване на процесната заповед № РД-10-05/14.01.2019
г. на Кмета на Община Червен бряг, съобразно на изложените в нея мотиви-
неосъществяване на процедурата по обявяване на търга, по смисъла на чл. 61,
ал.5 от НРПУРОИ, поради което, същата е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена като такава и преписката бъде върната на адм. орган за продължаване на
действията, от фазата на опороченото действие, послужило като основание за отмяната на
акта – отказът на Кмета да одобри протокола на комисията по провеждане на търга
и прекратяване на процедурата по същия.
Съдът намира, че в случая, при
провеждането на процедурата, по взетото Решение №1085 по протокол №
47/23.10.2018г. на ОбС- Червен бряг, няма допуснали съществени нарушения на
правилата, разписани в НРПУРОИ, и в частност на нормата на чл. 61, ал.5, касаеща
разгласяването на взетото решение за провеждане на публичен търг с тайно
наддаване, с цел спазване принципите за прозрачност и равнопоставеност. В
случая, видно от съдържанието на приложеният по делото протокол на Комисията от
29.11.2018г, се установява, както бе посочено по- горе, че същата е приела, че
са налице условията за законосъобразното провеждане на търга, в т.ч.- и относно
необходимото разгласяване на обявата за провеждане на същия. Съдът счита, че в
тази си част, протоколът от проведеното на 29.11.2018г, заседание на нарочно
сформираната комисия, съставлява официален свидетелстващ документ, по смисъла
на чл. 179, ал.1 от ГПК, и се ползва с материална доказателствена сила за
отразени в него констатации. Тази материална доказателствена сила не е оборена
в настоящето производство по съответния ред- чл. 193, ал.1 от ГПК, вр. чл. 144
от АПК, като липсва искане, а и твърдение в тази насока. Съдът приема, като
индиция в същата насока и представеният пред касационната инстанция „сертификат
за излъчване“- като частен диспозитивен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, съставен от страна на Телевизия „ЕТА- РАВА“-
местната кабелна телевизия, удостоверяващо, че за периода от 21.11. до 28.11.2018г,
и от 30.11 до 11.12.2018г, телевизията е излъчвала обяви от Община Червен бряг,
за публични търгове с тайно наддаване, за отдаване под наем на площадки за
поставяне на автомати за топли напитки; към сертификата са представени и
съответните обяви. Съдът намира, съобразно представените по делото
доказателства, че от страна на Община Червен бряг, безспорно е извършено
публикуване на обявата на официалния й сайт, на 21.11.2018г., съобразно
представеното извлечение от сайта на Община Червен бряг и уведомление по ЗДОИ
до ответника. Съдът намира, че посоченото в изготвеното до жалбоподателя
уведомление по ЗДОИ, че липсват съставени протоколи за поставени обявления за
търга в сградата на общината и по местонахождение на имота, от една страна не
води до обоснован извод за липсата на такова поставяне, а от друга- не
оповергава отразеното от Комисията в протокола от 29.11.2018г. Съобразно
разпределената по делото доказателствена тежест между страните и задължението
на адм. орган да установи съществуването на фактическите и правни основания за
издаването на акта, съдът намира, че в настоящето производство същите не се
установиха от събраните по делото доказателства. В процесната заповед липсват
изложени мотиви от страна на адм. орган- Кмета на Община Червен бряг, защо е
приел, че не е спазено изискването на нормата на чл. 61, ал.5 от НРПУРОИ, респ.
защо и на какво основание счита, че констатациите на Комисията, обективирани в
протокола от 29.11.2018г, за разгласяване на обявата по надлежния ред, не
отговарят на действителното фактическо положение. Следва да се посочи, че
цитираният протокол, е утвърден от страна на Кмета на Общината, но същият по
никакъв начин не е коментиран в издадената заповед. Що се касае до наличието на
правни основания за издаването на процесната заповед, то съдът счита, че същата
е издадена при липса на такива, с оглед посочване на нормата на чл. 44, ал.1,
вр. ал.2 от ЗМСМА и чл. 8, ал.2 от ЗОС, препращаща към НРПУРОИ и конкретно
цитираната норма на чл. 61, ал.5. Посочените норми от ЗМСМА визират общата
компетентност на кмета на общината, да ръководи изпълнителската дейност на
общината, и в този смисъл има бланкетен характер. В случая липсват изложени
фактически основания, приети от органа като материалноправни предпоставки за
издаването на заповедта, поради което, законосъобразността на изявлението му,
обективирано в процесната заповед, не може да бъде преценена.
При този изход на делото, и с оглед на
направеното искане за присъждане на разноски по делото- и за двете инстанции,
съдът намира, че същото следва да бъде
частично уважено, до размера на заплатената от страна на жалбоподателя държавна
такса от 50лв. Съдът намира, че искането за присъждане на разноски, изразяващи
се заплатено адв. възнаграждение, е неоснователно, доколкото в представеният по
делото договор за правна помощ и съдействие /л.414/, липсва надлежно отразяване
на заплащане на уговорената сума от 400лв. При липса на надлежни доказателства
за заплащане на уговореното възнаграждение, същите не следва да бъдат
присъждане- арг. ТР №6/2013г., т. 1.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал.2, предл. второ от АПК, Съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-10-05/14.01.2019г. на Кмета
на Община Червен бряг, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВРЪЩА, на основание чл. 173, ал.2 от АПК,
делото като преписка на Кмета на Община Червен бряг, за продължаване на
административното производство, при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143 от АПК, ОБЩИНА Червен бряг, ДА ЗАПЛАТИ на
„Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ***, ЕИК
*********, представлявано от Юри Иванов Йорданов, сумата от 50лв.- разноски по
делото .
Решението може да бъде обжалвано, с касационна жалба
пред Върховен административен съд, в 14-срок от съобщаването на страните.
АДМ. СЪДИЯ: