№ 40
гр. Благоевград, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20231200601450 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава XXI НПК и е образувано по постъпила жалба от
частния тъжител С. А. М., чрез неговия повереник – адв. В. Г., срещу определение на
съдията-докладчик, постановено по н.ч.х.д. № 604/2023 година по описа на Петрички
районен съд, с което е прекратено наказателното производство поради това, че тъжбата не
отговаря на условията на чл. 81, ал. 3 от НПК /основание, визирано в чл. 24, ал. 5, т. 2 от
НПК/. Прекратяването е предприето от съдията-докладчик в закрито съдебно заседание, по
реда на чл. 289, ал. 1 от НПК, което е изрично посочено, въпреки че според настоящия
състав прекратяването е следвало да се предприеме по реда на чл. 247б, ал. 2, т. 1 вр. с чл.
250, ал. 1 НПК. И в двете хипотези обаче, определението, което го постановява подлежи на
проверка по реда на глава двадесет и първа, т.е в открито съдебно заседание /изричен за това
чл. 289, ал. 4 от НПК и чл. 250, ал. 4 НПК /.
Според изложените в жалбата доводи определението на районния съд за прекратяване
на делото се явявало неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че причината за
подаването на жалбата извън шестмесечния срок била, че тъжителят подал жалба против
същите лица за същото деяние в Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, в
резултат на коeто на 13.02.2023 г. получил постановление за отказ да се образува досъдебно
производство, но първостепенният съд отказал да приложи втората хипотеза на чл. 81, ал. 3
НПК и да изчисли срока от получаване на това постановление. Допълва се още, че от
гражданите не може да се изискват знания за това какво производство да се образува и в
този смисъл не e в тяхна тежест преценката за това дали да внесат жалба в прокуратурата
или тъжба в деловодството на съда. Моли се ОС да отмени обжалваното определение и
върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателства.
1
В открито съдебно заседание частният тъжител не се явява, представлява се от
неговия повереник – адв. Г., който навежда същите доводи за незаконосъобразност на отказа
за образуване на частно наказателно дело за лека телесна повреда.
Пред настоящата инстанция лицата, срещу които е подадена частната тъжба – Г. Б. З.
и Н. Б. З., не се явяват. Постъпило е писмено становище от техния защитник – адв. Я., в
което последният сочи, че поради служебна ангажираност иска делото да се гледа в негово
отсъствие, възразява срещу подадената жалба, която била недопустима. По същество
изразява позиция, че срокът за подаване на частната тъжба се счита от момента на
настъпилия инцидент, тъжителят не бил възпрепятстван да подаде в 6-месечния срок тъжба
до РС – Петрич, а твърдението на процесуалния му представител би имало резон само при
образувано ДП. Иска да се остави в сила определението на РС – Петрич.
Благоевградският окръжен съд, след като извърши проверка на обжалваното
определение намира за установено следното:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл.
319, ал. 1 НПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
НЧХД № 604/2023 г. по описа на РС-Петрич е образувано въз основа на частна
тъжба, подадена на 11.08.2023 год. от С. А. М. срещу Г. Б. З. и Н. Б. З. с твърдения, че на
07.12.2022 г. около 17:30 часа на черен път между селата Първомай и Кавракирово, общ.
Петрич лицата, срещу които се води делото, му нанесли побой, с който са му причинили
лека телесна повреда, довела до разстройство на здравето му извън случаите на чл. 128 и 129
от НК. С тъжбата се отправя искане Г. Б. З. и Н. Б. З. да бъдат признати за виновни за
престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. С тъжбата е предявен и граждански иск за сумата от 3 000
лева, представляваща обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди на С.
М..
С разпореждане от 18.09.2023 г. на съдията-докладчик по делото е изискана от
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – гр. Петрич пр. преписка № 11420/2020 г. по описа
на прокуратурата.
На 21.09.2023 г. по делото е постъпила изисканата пр. преписка № 11420/2020 г. по
описа на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – гр. Петрич. Същата е била образувана по
повод жалба на тъжителя, която инкриминирала същите действия на лицата, срещу които се
води делото, описани в предметната на делото частна тъжба, за същите дата, време и място.
Прокурорът, като е взел предвид, че престъплението не е от общ характер, с постановление
от 09.02.2023 г. е отказал да образува наказателно производство по случая, като това
постановление е съобщено на пълномощника на С. М. на 21.02.2023 год.
След постъпването на прокурорската преписка и запознаване с материалите по
делото, съдия-докладчикът е констатирал, че тъжбата е подадена след изтичането на
шестмесечния срок от деня, в който пострадалият е узнал за извършаване на престъплението
/т.е след 07.06.2023 год./ и с определение от 04.10.2023 г. наказателното производство било
прекратено.
Съдът е счел, че депозираната тъжба не е годен процесуален способ, за да сложи
началото на наказателното производство срещу посочените в тъжбата лица за осъществен
състав на „лека телесна повреда“, защото началото на този срок не може да е от деня, в
който пострадалият е узнал за отказа на прокурора да образува наказателно производство.
Настоящият съдебен състав е съгласен с тази правен извод, защото :
Единственото изключение от принципа, че тъжбата следва да се депозира в
шестмесечен срок от деня, в който пострадалият е узнал за извършване на престъплението, е
само от деня, в който е получил съобщение за спиране от прокурора на наказателното
2
производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК. Защитният довод, че и друг прокурорски
акт има това правно действие, е лишен от правната си основателност, защото почива на
разширително тълкуване, което не е допустимо, тъй като се касае до добавяне на друго
изключение. Освен това, хипотезата на отказ да се образува досъдебно производство поради
това, че няма достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, и да се спре
вече образувано такова поради това, че в хода на разследването е установено, че
престъплението се преследва по тъжба на пострадалия, макар и да имат сходен резултат за
подалия оплакване до органите на досъдебното производство за извършено престъпление,
не са идентични, тъй като когато прокурорът е започнал разследването, докато то
продължава, пострадалият не може и да упражни правото си да повдигне обвинение пред
съда за същото деяние, докато такава пречка няма до времето, в което се постанови отказ по
чл. 213 от НПК, защото няма висящо друго наказателно производство /което да е основание,
изключващо образуваното му по т. 6 на чл. 24 от НПК/, а разбира се и след това. Освен това,
именно и само когато, прокурорът отказва да продължи разследването, е предвидено той да
уведоми изрично пострадалия за правата му по чл. 80 НПК - до повдига и поддържа
обвинение за престъпление, което се преследва по негово искане, за да може той от този
начален момент да ги упражни, докато в случаите на отказ за образуване на наказателно
производство, не е предвидено такова задължение. Тези права обаче се упражняват чрез
подаването на тъжба, за която освен изискванията за срочност има такава и за съдържанието
й, и която трябва да е отправена до съд. Поради това, макар, че още на следващия ден след
деянието, С. М. е сигнализирал Районна прокуратура – Благоевград, ТО – гр. Петрич, не
може да се приеме, че със съобщението до органите на досъдебното производство е
упражнил и правото си да повдигне обвинение, защото то може и да послужи като законен
повод за започване на наказателно преследване от тези органи, но не и като основание за
образуване на съдебно производство.
Следователно, тъй като няма искане за образуване на съдебно производство след
повдигнато обвинение от С. А. М. в срок до 07.06.2023 год., а такова след изтичането му, се
стига до правилност на извод, че тъжбата му от дата 11.08.2023 г. е депозирана след
преклузивния 6-месечен срок, установен от законодателя в разпоредбата на чл. 81, ал.3 от
НПК, поради което и на това основание законосъобразно е прекратено наказателното
производство по делото още от съдията докладчик.
Така мотивиран и на основание чл. 338 от НПК, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 357/04.10.2023 г., постановено по н.ч.х.д. №
604/2023 г. по описа на РС – Петрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3