Присъда по дело №486/2017 на Районен съд - Троян

        

      

 

       

П Р И С Ъ Д А

№ 1, гр. Троян, 08.03.2018 година

 

                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ в открито съдебно заседание на осми март, две хиляди и осемнадесета година в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГАТЕВА

 

             Съдебни заседатели: 1. Р.С.

                                                                               2. Б.П.  

                                                                                                                                                                                                                                      

съдебен секретар  Ваня Маринова

прокурор Чавдар Шолев  

разгледа докладваното от съдия  - ГАТЕВА

НОХд. № 486 по описа за 2017 година на Троянски районен съд и въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                        П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Ц.В.Р. – роден на *** ***, с постоянен адрес *** и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 10.04.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, с цел да набави за себе си и за другиго – неустановено по делото лице, имотна облага, в съучастие, като помагач на същото, умишлено го улеснил в извършването на престъпление, по друг начин, като взел парична сума от 2000.00 лева от В.Д.Д. ***, у която било предварително възбудено заблуждение от неустановеното по делото лице, че се обажда инспектор Д.М.от Криминална полиция и, че същата ще бъде обект на измама и следва да приготви сумата от 2000.00 лева и да я предаде, за да съдейства за залавянето на извършителите, с което й била причинена имотна вреда в размер на 2000.00 лева, поради което и на основание чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК,  във вр. чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58 А ал. 1 от НК му НАЛАГА наказание в размер на  2 /ДВЕ/ ГОДИНИ  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което редуцира с 1/3 и го ОСЪЖДА да изтърпи наказание 1 /ЕДНА/ ГОДИНА И 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание на подсъдимия Ц.В.Р., с така установената самоличност за изпитателен срок от 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ.        

ОСЪЖДА подсъдимия Ц.В.Р. с настоящ адрес ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец В.Д.Д. ***, ЕГН ********** сумата 2000.00 /две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за нанесени ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в резултат на престъплението, заедно със законната лихва, считано от 10.04.2017 година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА подсъдимия Ц.В.Р., с настоящ адрес ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 380.88 /триста и осемдесет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото.

           ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и/или протестиране пред Ловешки окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.

          СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308 от НПК.                

                            

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                              1:

                                                        Съдебни заседатели:

                                                                                              2:  

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДА №  1/08.03.2018г.

                                                 По НОХД № 486/2017г.  на ТРС

 

 

            Подсъдимият Ц.В.Р. е предаден на съд за престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК за това,  че на 10.04.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, с цел да набави за себе си и за другиго – неустановено по делото лице, имотна облага, в съучастие, като помагач на същото, умишлено го улеснил в извършването на престъпление, по друг начин, като взел парична сума от 2000.00 лева от В.Д.Д. ***, у която било предварително възбудено заблуждение от неустановеното по делото лице, че се обажда инспектор Д.М.от Криминална полиция и че същата ще бъде обект на измама и следва да приготви сумата от 2000.00 лева и да я предаде, за да съдейства за залавянето на извършителите, с което й била причинена имотна вреда в размер на 2000.00лева.По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

            Подсъдимият Ц.В.Р. се явява лично в съдебно заседание и със  служебния си защитник от ДП  си адв.К.Н. ***. Съдът е счел, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и е допуснал предварително изслушване и е разяснил на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че направеното от него признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, ще се ползват при постановяване на присъдата. В присъствието на защитника си подсъдимият Р. е дал съгласието си при постановяване на присъдата съдът да ползва направените от него самопризнания по чл.371 т.2  от НПК и се е съгласил да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Лично и чрез защитника си адв.Н. подсъдимият  Р.  моли съда да постанови  наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години

            Пострадалата от престъплението В.Д.Д., за което е повдигнато обвинение срещу Р. по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК, е предявила граждански иск за сумата 2 000.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Като своевременно предявен, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният от Д. против подсъдимия Р. граждански иск за сумата  2 000.00лева имуществени вреди и е конституирал  Д.  като граждански ищец в процеса на основание чл.84 и сл. от НПК. В съдебно заседание, р. пр., същата се представлява от адв.А.Ч., който поддържа предявения иск по изложените  в писмена молба съображения.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна.Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание, като приложи разпоредбите на чл.373 ал.2 във вр.чл.371 т.2 от НПК във вр.чл.58а от НК, лишаване от свобода за срок от 2/две/години, което да се редуцира с една трета на основание чл.58а А от НК, като изпълнението на наказанието да бъде отложено за изпитателен срок от 5/пет/години на основание чл.66 ал.1 от НК. Подробните си съображения прокурорът е изложил в пледоарията си по същество.

            От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Обвиняемият Ц.В.Р. и свидетелят М.Г.Г.живеят в гр.Плевен. Двамата се познавали, като бивши колеги.Срещнали се през месец февруари 2017г. и подсъдимият Р. обяснил, че е притеснен финансово и има нужда от нова работа и от допълнителни доходи. Свидетелят Г.  решил да му помогне и за целта  подал обява в електронен сайт „Продавалник Плевен", в която посочил, че търси работа за свой приятел и за връзка дал телефонния номер на подсъдимия 0876 000779. Известно време след като била публикувана обявата, свидетелят Г.получил съобщение в профила си от лице, представящо се като г-н А., в което пишело, че благодари за обявата и че ще се свърже с Ц.Р. на посочения телефонен номер.Свидетелят Г.обяснява  по досъдебното производство, че   човекът, от когото е получил съобщението  не е имал профилна снимка , нито отразени някакви данни за него.

През месец февруари 2017г. подсъдимият Р. получил обаждане по мобилния си телефон от непознат номер/румънски/, като човекът, с който разговарял, му обяснил, че звъни по повод обявата за работа.Казал също, че му е  необходим човек, който да посещава различни адреси, за  да събира парични суми/ капаро/ за изработка на дограма. Подсъдимият   обяснил, че ще си помисли и впоследствие  се съгласил, въпреки, че очаквал да започне друга работа от 01.03.2017г. във фирма „Сартен" гр.Плевен.В посочената фирма Р. се явил на интервю и бил одобрен, но все пак се обадил и на непознатия мъж.    Последният  му казал, че трябва още същият ден да отиде до бл.31 в ж-к „Сторгозия" в гр.Плевен, откъдето ще получи парична сума. Когато отишъл на адреса, непознатият мъжът, който не е установен в хода на разследването, се обадил отново на Р. и го накарал да застане пред определен вход и да наблюдава третия и четвъртия етаж, откъдето трябвало да се подаде мъж, който да хвърли плик. Малко след като получил тези указания, подсъдимият забелязал, че от един от двата етажа е хвърлена найлонова чанта. Той я взел и си тръгнал. По-късно я отворил и видял, че вътре има плик със сумата от 290лева, за което веднага уведомил  непознатия мъж по телефона. Мъжът му казал да ги задържи за себе си и го попитал дали му е харесала работата и дали иска да продължи. Подсъдимият Р. се съгласил, въпреки, че възнамерявал да започне работа във фирма  „Сартен”.

По описания по-горе начин Р.през месеците март и началото на април 2017г. посетил различни адреси в гр.Плевен, гр.Русе,  гр.Велико Търново и гр.Свищов, като непрекъснато бил във връзка с непознатия мъж от телефона, взимал различни суми от различни хора, като  винаги предварително  бил инструктиран какво да прави от мъжа с мобилен телефонен номер 40753830358, който бил на румънски мобилен оператор.

На 10.04.2017г. сутринта Р.  получил отново обаждане  от непознатия мъж, който го накарал да отиде веднага на автогарата  и да хване автобус за гр.Ловеч, след което  да хване такъв за гр.Троян.Подсъдимият изпълнил указанията   и около обяд вече се намирал в гр.Троян.Разхождал се известно време  в града, след което  неустановеният по делото мъж  се свързал отново с него и му  продиктувал адреса, на който трябва да отиде. Р. наел такси и с него отишъл на адреса в гр.Троян,ул.Власи Илиев №10.

През същия ден /10.04.2017г./  около 10.00часа непознат мъжки глас се обадил на свидетелката В.Д. *** на стационарния и телефон с номер 0670/55305, като входящото обаждане било от №40741673806. Мъжът се представил, че е Д.М.от Криминална Полиция.Казал на Д., че ще бъде обект на телефонна измама, като за целта  поискал номера на мобилния й телефон. Обяснил и, че къщата и се наблюдава от него и негови колеги и я помолил да им окаже съдействие, като за целта трябвало когато се свържат измамниците с нея на стационарния и телефон, да приготви колкото пари има и да ги остави пред входната врата на къщата си и  да се прибере. Казал и също, че когато измамниците се появят, инспектор М.и неговите колеги щели да ги задържат. Свидетелката Д. не се усъмнила в думите му и без да съзнава, че той иска да я заблуди с цел да си набави пари по незаконен начин продиктувала номера на мобилния си телефон на мнимия инспектор от Полицията. Той веднага и се обадил, а докато разговаряли, стационарният и телефон позвънил. Както  и било указано предварително, Д. го вдигнала, без да прекъсва разговора си по мобилния телефон с „инспектор М.". От другата страна, се обадил мъжки глас, който започнал да я заплашва, да я обижда и да я псува. Мъжът и казал, че трябва да даде всичките си пари, иначе ще пострада, след което затворил. Веднага след това домашният телефон на Д. отново позвънил. Този път се обаждала жена, която отново започнала да обижда и да заплашва Д., като  искането било за пари. Малко след това тя затворила. Когато разговорът приключил, мъжът, който се представял за полицейски служител, казал на свидетелката Д. да приготви колкото пари има и да ги остави пред врата на къщата си. Тя имала в дома си 2000лева, които  веднага   приготвила, а той и казал, че когато ги остави до входната врата на дома си, трябва веднага да се прибере вътре, а той и неговите „колеги" ще задържат измамниците.

Д. не предположила, че  се обажда измамник  и изпълнила  указанията на мъжа. Оставила парите пред входната врата, откъдето ги взел  обвиняемия Р.. След това той  се обадил на мъжа, от когото получавал указания, и му казал, че е взел парите, за които бил изпратен и че са общо 2000лева.Междувременно при Д.  дошъл синът и, който разбрал какво е направила  майка му и  и обяснил, че е станала жертва на измама .Веднага се обадил в РУ Полиция Троян  и уведомил за случилото се.

            По описания начин подсъдимият Р., както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК, като на 10.04.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, с цел да набави за себе си и за другиго – неустановено по делото лице, имотна облага, в съучастие, като помагач на същото, умишлено го улеснил в извършването на престъпление, по друг начин, като взел парична сума от 2000.00 лева от В.Д.Д. ***, у която било предварително възбудено заблуждение от неустановеното по делото лице, че се обажда инспектор Д.М.от Криминална полиция и, че същата ще бъде обект на измама и следва да приготви сумата от 2000.00 лева.

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено  чрез действие, като подсъдимият   е бил помагач на неустановено по делото лице, което е възбудило заблуждение  у пострадалата  Д. за посочените по-горе обстоятелства.Възбуждането на заблуждение е такова въздействие  върху съзнанието на  измамения, което формира в съзнанието му неправилна представа относно определени факти от действителността, при което заблуденият  осъществява акт на имуществено разпореждане. В конкретния случай мъжът, който е давал указания на Р. и на Д., е възбудил  заблуждение у последната, че ще бъде обект на измама, че е служител в полицията  и че предстои да заловят измамници.Измамата е резултатно увреждащо престъпление, тъй като  законът изисква  вследствие акта на имуществено разпореждане  да е настъпила имотна вреда.За  пострадалата Д. в случая е настъпила  имотна вреда.Освен това в случая е налице причинна връзка между деянието и престъпния резултат, а именно имотната вреда е настъпила като пряко следствие от имущественото разпореждане  от измамената, като причина да извърши разпорежданията е възбуденото у нея заблуждение от  деецът.

            От субективна страна подсъдимият Р. е действал виновно, при пряк умисъл - той е съзнавал  общественоопасния характер на деянието, предвиждал е  настъпването на общественоопасните му последици-причиняването на имотна вреда на  пострадалата Д.  и е искал настъпването им.От субективна страна подсъдимият е действал и с користна цел - искал е да набави за себе си  и за другиго – неустановено по делото лице имотна облага, като съзнавал неизбежността на имотната вреда, която  е настъпила за   пострадалата. В началото е възможно Р.  да не е съзнавал какво се случва, но в последствие разбрал, че съдейства на лице, занимаващо се с телефонни измами и продължил да му помага, като посещавал различни адреси и вземал пари от хора, които били жертва на измама, след което заделял 20 процента от всяка сума за себе си.

            Съдът  счита, че автор на изпълнителното деяние на посоченото по-горе престъпление е подсъдимият Ц.В.Р. и това се установява по несъмнен начин   от неговите самопризнания, които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от събраните на досъдебното производство писмени доказателства,  писмени доказателствени средства, от заключението на допуснатата  комплексна съдебна психолого - психиатрична експертиза с вещи лица  д-р Людмил Тумбев и Антоанета  Георгиева Андреева   и  от показанията на свидетелите  М.Г.Г.и В.Д.Д..

            Предвид разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в  обвинителния акт.

Причини за извършване на престъплението – стремежа на подсъдимия да се облагодетелства лично и да облагодетелства другиго/неустановено лице/ с чужди пари по неправомерен начин и несъобразяването му с установения в страната правен ред.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия и императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а   от НК, съгласно която при провеждане на съкратено съдебно следствие  при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК – при самопризнания от страна на подсъдимия, следва да се приложи чл.58а от НК. Като отегчаващи  вината обстоятелства съдът преценява  високата степен на обществена опасност  на инкриминираното деяние с оглед зачестилите измами по телефона. От друга страна съдът отчита факта, че  подсъдимият е  неосъждан/реабилитиран по право/, съдействала на органите на досъдебното производство и на съда за разкриване на обективната истина  и признава вината си.

При това положение  и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а от НК съдът счита, че на  подсъдимия Р. следва да се наложи наказание за извършеното от него престъпление  по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК  2/две/години лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета  и същият ще следва да изтърпи наказание  1/една/ година и  4/четири/месеца лишаване от свобода.

С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия/реабилитиран по право/ и критичното му отношение към извършеното, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, не е необходимо ефективното  изтърпяване на така наложеното наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК ще следва  да се отложи изпълнението му за изпитателен срок от  5/пет/ години.Наказанието ще  следва да поправи и превъзпита  осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да му въздейства предупредително, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото

            В резултат на извършеното престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4  от НК от подсъдимият Ц.В.Р.,  В.Д.Д. е претърпяла имуществени  вреди в размер на  2 000.00лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с  правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от  10.04.2017г. до окончателното изплащане на сумата. За да вземе това решение, съдът приема, че подсъдимият Р. е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е причинил на Д., изразяващо се  в лишаване от имуществени блага, като между виновното и противоправно поведение на  Р. и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.

 При това положение ще следва подсъдимият Ц.В.Р. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 380.88/ триста и осемдесет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото.

            Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Районен съдия:

      

     

 

        

                                                                                                                                                     

МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДА №  1/08.03.2018г.

                                                 По НОХД № 486/2017г.  на ТРС

 

   

            Подсъдимият Ц.В.Р. е предаден на съд за престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК за това,  че на 10.04.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, с цел да набави за себе си и за другиго – неустановено по делото лице, имотна облага, в съучастие, като помагач на същото, умишлено го улеснил в извършването на престъпление, по друг начин, като взел парична сума от 2000.00 лева от В.Д.Д. ***, у която било предварително възбудено заблуждение от неустановеното по делото лице, че се обажда инспектор Димитър Манолов от Криминална полиция и че същата ще бъде обект на измама и следва да приготви сумата от 2000.00 лева и да я предаде, за да съдейства за залавянето на извършителите, с което й била причинена имотна вреда в размер на 2000.00лева.По повод на престъплението е образувано досъдебно производство, по което са разпитани свидетели, събрани са сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

            Подсъдимият Ц.В.Р. се явява лично в съдебно заседание и със  служебния си защитник от ДП  си адв.К.Н. ***. Съдът е счел, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК и е допуснал предварително изслушване и е разяснил на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че направеното от него признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, ще се ползват при постановяване на присъдата. В присъствието на защитника си подсъдимият Р. е дал съгласието си при постановяване на присъдата съдът да ползва направените от него самопризнания по чл.371 т.2  от НПК и се е съгласил да не се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.Лично и чрез защитника си адв.Н. подсъдимият  Р.  моли съда да постанови  наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години

            Пострадалата от престъплението В.Д.Д., за което е повдигнато обвинение срещу Р. по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК, е предявила граждански иск за сумата 2 000.00лева имуществени вреди от престъплението и е поискала от съда да бъде конституирана като граждански ищец в процеса. Като своевременно предявен, съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателното производство предявеният от Д. против подсъдимия Р. граждански иск за сумата  2 000.00лева имуществени вреди и е конституирал  Д.  като граждански ищец в процеса на основание чл.84 и сл. от НПК. В съдебно заседание, р. пр., същата се представлява от адв.А.Ч., който поддържа предявения иск по изложените  в писмена молба съображения.

            В с.з. представителят на прокуратурата  поддържа обвинението така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че престъплението и авторството му е доказано от обективна и субективна страна.Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание, като приложи разпоредбите на чл.373 ал.2 във вр.чл.371 т.2 от НПК във вр.чл.58а от НК, лишаване от свобода за срок от 2/две/години, което да се редуцира с една трета на основание чл.58а А от НК, като изпълнението на наказанието да бъде отложено за изпитателен срок от 5/пет/години на основание чл.66 ал.1 от НК. Подробните си съображения прокурорът е изложил в пледоарията си по същество.

            От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Обвиняемият Ц.В.Р. и свидетелят Милко Георгиев Георгиев живеят в гр.Плевен. Двамата се познавали, като бивши колеги.Срещнали се през месец февруари 2017г. и подсъдимият Р. обяснил, че е притеснен финансово и има нужда от нова работа и от допълнителни доходи. Свидетелят Георгиев  решил да му помогне и за целта  подал обява в електронен сайт „Продавалник Плевен", в която посочил, че търси работа за свой приятел и за връзка дал телефонния номер на подсъдимия 0876 000779. Известно време след като била публикувана обявата, свидетелят Георгиев получил съобщение в профила си от лице, представящо се като г-н Атанасов, в което пишело, че благодари за обявата и че ще се свърже с Ц.Р. на посочения телефонен номер.Свидетелят Георгиев  обяснява  по досъдебното производство, че   човекът, от когото е получил съобщението  не е имал профилна снимка , нито отразени някакви данни за него.

През месец февруари 2017г. подсъдимият Р. получил обаждане по мобилния си телефон от непознат номер/румънски/, като човекът, с който разговарял, му обяснил, че звъни по повод обявата за работа.Казал също, че му е  необходим човек, който да посещава различни адреси, за  да събира парични суми/ капаро/ за изработка на дограма. Подсъдимият   обяснил, че ще си помисли и впоследствие  се съгласил, въпреки, че очаквал да започне друга работа от 01.03.2017г. във фирма „Сартен" гр.Плевен.В посочената фирма Р. се явил на интервю и бил одобрен, но все пак се обадил и на непознатия мъж.    Последният  му казал, че трябва още същият ден да отиде до бл.31 в ж-к „Сторгозия" в гр.Плевен, откъдето ще получи парична сума. Когато отишъл на адреса, непознатият мъжът, който не е установен в хода на разследването, се обадил отново на Р. и го накарал да застане пред определен вход и да наблюдава третия и четвъртия етаж, откъдето трябвало да се подаде мъж, който да хвърли плик. Малко след като получил тези указания, подсъдимият забелязал, че от един от двата етажа е хвърлена найлонова чанта. Той я взел и си тръгнал. По-късно я отворил и видял, че вътре има плик със сумата от 290лева, за което веднага уведомил  непознатия мъж по телефона. Мъжът му казал да ги задържи за себе си и го попитал дали му е харесала работата и дали иска да продължи. Подсъдимият Р. се съгласил, въпреки, че възнамерявал да започне работа във фирма  „Сартен”.

По описания по-горе начин Русинов  през месеците март и началото на април 2017г. посетил различни адреси в гр.Плевен, гр.Русе,  гр.Велико Търново и гр.Свищов, като непрекъснато бил във връзка с непознатия мъж от телефона, взимал различни суми от различни хора, като  винаги предварително  бил инструктиран какво да прави от мъжа с мобилен телефонен номер 40753830358, който бил на румънски мобилен оператор.

На 10.04.2017г. сутринта Р.  получил отново обаждане  от непознатия мъж, който го накарал да отиде веднага на автогарата  и да хване автобус за гр.Ловеч, след което  да хване такъв за гр.Троян.Подсъдимият изпълнил указанията   и около обяд вече се намирал в гр.Троян.Разхождал се известно време  в града, след което  неустановеният по делото мъж  се свързал отново с него и му  продиктувал адреса, на който трябва да отиде. Р. наел такси и с него отишъл на адреса в гр.Троян,ул.Власи Илиев №10.

През същия ден /10.04.2017г./  около 10.00часа непознат мъжки глас се обадил на свидетелката В.Д. *** на стационарния и телефон с номер 0670/55305, като входящото обаждане било от №40741673806. Мъжът се представил, че е Димитър Манолов от Криминална Полиция.Казал на Д., че ще бъде обект на телефонна измама, като за целта  поискал номера на мобилния й телефон. Обяснил и, че къщата и се наблюдава от него и негови колеги и я помолил да им окаже съдействие, като за целта трябвало когато се свържат измамниците с нея на стационарния и телефон, да приготви колкото пари има и да ги остави пред входната врата на къщата си и  да се прибере. Казал и също, че когато измамниците се появят, инспектор Манолов и неговите колеги щели да ги задържат. Свидетелката Д. не се усъмнила в думите му и без да съзнава, че той иска да я заблуди с цел да си набави пари по незаконен начин продиктувала номера на мобилния си телефон на мнимия инспектор от Полицията. Той веднага и се обадил, а докато разговаряли, стационарният и телефон позвънил. Както  и било указано предварително, Д. го вдигнала, без да прекъсва разговора си по мобилния телефон с „инспектор Манолов". От другата страна, се обадил мъжки глас, който започнал да я заплашва, да я обижда и да я псува. Мъжът и казал, че трябва да даде всичките си пари, иначе ще пострада, след което затворил. Веднага след това домашният телефон на Д. отново позвънил. Този път се обаждала жена, която отново започнала да обижда и да заплашва Д., като  искането било за пари. Малко след това тя затворила. Когато разговорът приключил, мъжът, който се представял за полицейски служител, казал на свидетелката Д. да приготви колкото пари има и да ги остави пред врата на къщата си. Тя имала в дома си 2000лева, които  веднага   приготвила, а той и казал, че когато ги остави до входната врата на дома си, трябва веднага да се прибере вътре, а той и неговите „колеги" ще задържат измамниците.

Д. не предположила, че  се обажда измамник  и изпълнила  указанията на мъжа. Оставила парите пред входната врата, откъдето ги взел  обвиняемия Р.. След това той  се обадил на мъжа, от когото получавал указания, и му казал, че е взел парите, за които бил изпратен и че са общо 2000лева.Междувременно при Д.  дошъл синът и, който разбрал какво е направила  майка му и  и обяснил, че е станала жертва на измама .Веднага се обадил в РУ Полиция Троян  и уведомил за случилото се.

            По описания начин подсъдимият Р., както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК, като на 10.04.2017 година в гр. Троян, Ловешка област, с цел да набави за себе си и за другиго – неустановено по делото лице, имотна облага, в съучастие, като помагач на същото, умишлено го улеснил в извършването на престъпление, по друг начин, като взел парична сума от 2000.00 лева от В.Д.Д. ***, у която било предварително възбудено заблуждение от неустановеното по делото лице, че се обажда инспектор Димитър Манолов от Криминална полиция и, че същата ще бъде обект на измама и следва да приготви сумата от 2000.00 лева.

Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено  чрез действие, като подсъдимият   е бил помагач на неустановено по делото лице, което е възбудило заблуждение  у пострадалата  Д. за посочените по-горе обстоятелства.Възбуждането на заблуждение е такова въздействие  върху съзнанието на  измамения, което формира в съзнанието му неправилна представа относно определени факти от действителността, при което заблуденият  осъществява акт на имуществено разпореждане. В конкретния случай мъжът, който е давал указания на Р. и на Д., е възбудил  заблуждение у последната, че ще бъде обект на измама, че е служител в полицията  и че предстои да заловят измамници.Измамата е резултатно увреждащо престъпление, тъй като  законът изисква  вследствие акта на имуществено разпореждане  да е настъпила имотна вреда.За  пострадалата Д. в случая е настъпила  имотна вреда.Освен това в случая е налице причинна връзка между деянието и престъпния резултат, а именно имотната вреда е настъпила като пряко следствие от имущественото разпореждане  от измамената, като причина да извърши разпорежданията е възбуденото у нея заблуждение от  деецът.

            От субективна страна подсъдимият Р. е действал виновно, при пряк умисъл - той е съзнавал  общественоопасния характер на деянието, предвиждал е  настъпването на общественоопасните му последици-причиняването на имотна вреда на  пострадалата Д.  и е искал настъпването им.От субективна страна подсъдимият е действал и с користна цел - искал е да набави за себе си  и за другиго – неустановено по делото лице имотна облага, като съзнавал неизбежността на имотната вреда, която  е настъпила за   пострадалата. В началото е възможно Р.  да не е съзнавал какво се случва, но в последствие разбрал, че съдейства на лице, занимаващо се с телефонни измами и продължил да му помага, като посещавал различни адреси и вземал пари от хора, които били жертва на измама, след което заделял 20 процента от всяка сума за себе си.

            Съдът  счита, че автор на изпълнителното деяние на посоченото по-горе престъпление е подсъдимият Ц.В.Р. и това се установява по несъмнен начин   от неговите самопризнания, които съдът изцяло кредитира, тъй като същите не са изолирани – подкрепят се от събраните на досъдебното производство писмени доказателства,  писмени доказателствени средства, от заключението на допуснатата  комплексна съдебна психолого - психиатрична експертиза с вещи лица  д-р Людмил Тумбев и Антоанета  Георгиева Андреева   и  от показанията на свидетелите  Милко Георгиев Георгиев и В.Д.Д..

            Предвид разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в  обвинителния акт.

Причини за извършване на престъплението – стремежа на подсъдимия да се облагодетелства лично и да облагодетелства другиго/неустановено лице/ с чужди пари по неправомерен начин и несъобразяването му с установения в страната правен ред.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази степента на вината, обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия и императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а   от НК, съгласно която при провеждане на съкратено съдебно следствие  при хипотезата на чл.371 т.2 от НПК – при самопризнания от страна на подсъдимия, следва да се приложи чл.58а от НК. Като отегчаващи  вината обстоятелства съдът преценява  високата степен на обществена опасност  на инкриминираното деяние с оглед зачестилите измами по телефона. От друга страна съдът отчита факта, че  подсъдимият е  неосъждан/реабилитиран по право/, съдействала на органите на досъдебното производство и на съда за разкриване на обективната истина  и признава вината си.

При това положение  и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК  във вр.чл.58а от НК съдът счита, че на  подсъдимия Р. следва да се наложи наказание за извършеното от него престъпление  по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4 от НК  2/две/години лишаване от свобода, което да бъде намалено с една трета  и същият ще следва да изтърпи наказание  1/една/ година и  4/четири/месеца лишаване от свобода.

С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия/реабилитиран по право/ и критичното му отношение към извършеното, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, не е необходимо ефективното  изтърпяване на така наложеното наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК ще следва  да се отложи изпълнението му за изпитателен срок от  5/пет/ години.Наказанието ще  следва да поправи и превъзпита  осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да му въздейства предупредително, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото

            В резултат на извършеното престъпление по чл. 209 ал. 1, във вр. чл. 20 ал. 4  от НК от подсъдимият Ц.В.Р.,  В.Д.Д. е претърпяла имуществени  вреди в размер на  2 000.00лева, за колкото следва да се уважи гражданския иск с  правно основание чл.45 от ЗЗД заедно със законната лихва, считано от  10.04.2017г. до окончателното изплащане на сумата. За да вземе това решение, съдът приема, че подсъдимият Р. е осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане, което с виновното си и противоправно поведение е причинил на Д., изразяващо се  в лишаване от имуществени блага, като между виновното и противоправно поведение на  Р. и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.

 При това положение ще следва подсъдимият Ц.В.Р. да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР гр. Ловеч, сумата 380.88/ триста и осемдесет лева и осемдесет и осем стотинки/ лева - разноски по делото.

            Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Районен съдия: