№ 35860
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110154229 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. З. Г. с ЕГН **********, срещу К. П. У. с ЕГН
********** и Л. Л. Д.-У.а с ЕГН **********.
Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба от 16.01.2023г. с нотариална
заверка на подписите, ответниците му прехвърлили в собственост лек автомобил „*******“,
модел „************“ с рег.№**********, като им заплатил продажна цена в размер на
6008 лв., като в условията на договора било изрично предвидено, че ответниците поемат
техническата гаранция на двигателя и трансмисията за периода от 16.01.2023г. до
16.04.2023г.След сключване на договора и прехвърлянето на автомобила, ищецът твърди, че
е констатирал проблеми с техническото състояние на двигателя на автомобила, като посетил
посочения в исковата молба, автосервиз, като ищецът твърди, че поканил ответниците с
нотариална покана, изпратена с куриер, да се срещнат лично с оглед уреждане на
отношенията си във връзка с твърдяните технически неизправности, на която нито един от
ответниците не се явил. Ищецът твърди, че констатираните след продажбата технически
неизправности обуславят правния му интерес да счита договора за покупко-продажба на
МПС за развален на основание чл.87, ал.2 ЗЗД, тъй като поддържа, че разходите за
възстановяване на МПС надвишават половината от стойността, за която същия е бил
закупен, поради което изрично отправя изявление в този смисъл с исковата си молба. С
оглед наличието на предпоставките по чл.87, ал.2 ЗЗД, ищецът отправя искане ответниците
да бъдат осъдени, да му върнат сумата в размер на 6008 лв. – продажна цена по договора, на
отпаднало основание, както и да му се присъдят разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците оспорват предявения иск за връщане на
продажната цена на отпаднало основание, поради разваляне на договора за покупко –
продажба, като поддържат че не са налице основанията за разваляне на сключения договор.
Не се оспорва, че с посочения в исковата молба, договор за покупко-продажба на МПС,
автомобилът е бил прехвърлен в собственост на ищеца. Ответниците оспорват твърденията
в исковата молба за наличието на сочените от ищеца технически неизправности на
автомобила, като твърдят, че същият му е бил предаден в технически изправно състояние и
годен за използване съобразно предназначението си. Поддържат, че съобразно уговорката за
техническа гаранция, провели разговор със сервиз, като ищецът им дал обещание, че ще
смени двигателното масло след продажбата на автомобила, като в телефонен разговор
между ищеца и ответника У., ищецът му потвърдил, че не сменил маслото на двигателя до
изминаване на 3000 км от покупката му, като установил, че разхода на масло се повишил, от
което се повредил турбо-компресора му. Ответниците поддържат, че от 16.01.2023г., до
1
момента на подаване на отговора на ИМ, ищецът продължава на ползва автомобила.
Оспорват, че ищецът ги е канил да се срещнат и че им е изпращал покана с куриер. С оглед
на това считат, че не се явяват неизправна страна по договора, като считат, че не са налице
твърдяните предпоставки за развалянето му и че същия може да се ползва съобразно
предназначението си. Ето защо, молят, за отхвърляне на предявения иск, като претендира и
разноски по производството.
При условията на евентуалност, предявяват възражение за прихващане за
обезщетение за лишаване от ползването им на процесния автомобил в размер на 15 евро
дневно, считано от 16.01.2023г., до датата на връщане на автомобила. Претендират се и
разноските по производството.
С оглед становището на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за покупко-продажба
на МПС от 16.01.2023г., с нотариална заверка на подписите, със съдържанието посочено в
исковата молба.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за сумата от 6008 лв.
– продажна цена по договора, на отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и не
оспорват, че са получили процесната сума.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно доказване твърдяните в
исковата молба предпоставки за упражняване на правото му на разваляне на договора,
поради неизпълнение от страна на ответниците, което е съществено с оглед интереса му по
чл.87, ал.2 ЗЗД, с оглед наличието на твърдяното като отпаднало основание за задържане на
сумата – продажната цена от ответниците.
Ответниците следва да докажат възраженията си, наведени с отговора на ИМ по
отношение на изправността си по договора за покупко-продажба.
Съдът намира предявения иск е допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора на исковата молба
са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати.
С оглед оспорване на автентичността на представените от ищеца: Становище от
сервиз „*************“ ЕООД; покана до ответниците и товарителница от 06.04.2023г., и
искането ищеца да се задължи да ги представи в оригинал, съдът следва да укаже на
ищеца да заяви в срок до провеждане на първото по делото открито съдебно заседание,
дали ще се ползва от същите, с оглед предприемане на последващи процесуални действия,
като по искането за представянето им в оригинал, съдът ще се произнесе като вземе предвид
горното становище.
Искането на ответната страна за допускане събирането на гласни доказателства, чрез
допускането до разпит на двама свидетели, следва да бъде частично уважено, като на
основание чл.159, ал.2 ГПК, съдът допуска един свидетел на ответника, при режим на
довеждане, за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба, като исканията за допускане до разпит на втори свидетел, следва да се остави без
уважение.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с въпросите,
посочени в исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.
По искането на ответника за правно основание чл.176 ГПК, за задължаване на ищеца
2
да се яви лично в о.с.з, за да отговори на въпросите в отговора на ИМ, съдът намира, че
същото е основателно и следва да бъде уважено, с оглед разпределената доказателствена
тежест между страните.
По възражението за прихващане отправено с отговора на исковата молба, настоящият
съдебен състав намира, че същото е нередовно, като на основание чл.101 от ГПК, следва да
укаже на ответника в едноседмичен срок от уведомяването си, да посочи конкретен период
на вземането /от дата- до дата/, с което отправя искане за извършване на съдебна
компенсация, с оглед необходимостта същото да бъде ясно формулирано по основание и по
размер. При неизпълнение на указанията в посочения срок, възражението за прихващане не
следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, в срок най-късно до провеждане на първото редовно открито
съдебно заседание по делото, да посочи дали ще се ползва от оспорените по отношение на
тяхната автентичност: Становище от сервиз „*************“ ЕООД; покана до ответниците
и товарителница от 06.04.2023г., като отлага произнасянето по искането за задължаването му
да ги представи в оригинал, след вземане на становището му.
УКАЗВА на ответника на основание чл.101 ГПК, в едноседмичен срок от
уведомяването си, да посочи конкретен период на вземането /от дата- до дата/, с което
отправя искане за извършване на съдебна компенсация, с оглед необходимостта същото да
бъде ясно формулирано по основание и по размер. При неизпълнение на указанията в
посочения срок, възражението за прихващане не следва да се приеме за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане, за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени отговора на исковата молба, като на основание чл.159,
ал.2 ГПК, оставя без уважение искането за допускане до разпит на втори свидетел.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза с въпросите
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищеца, в
едноседмичен срок от уведомяването си, по депозитна сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.176 ГПК, ищецът да се яви лично в първото редовно
открито съдебно заседание по делото, за да отговори на въпросите, посочени в отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4