№ 4649
гр. София, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20231110209625 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по е жалба от И. И. П., с ЕГН: **********, срещу наказателно
постановление № 23-4332-009994/05.06.2023г., издадено от началник сектор в отдел
„ПП” при СДВР, с което са му наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 – за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на
200.00 /двеста/ лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП и по т. 2 - за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ му е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер
на 100.00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В жалбата e формулирано искане за отмяна на наказателното постановление,
поради допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че на 15.03.2023г. в
22:15 часа, на ул. „Козлодуй“ № 35, жалбоподателят предприел маневра за излизане от
реда на паркираните превозни средства, с включен съответен пътепоказател и след
като се убедил, че по улицата нямало автомобили, при което бил ударен странично от
лек автомобил с марка и модел ******* вследствие на което били нанесени материални
щети по двата автомобила. Твърди се, че след настъпването на ПТП жалбоподателят
оставил автомобила на мястото на инцидента и си тръгнал, като оставил на видно
място на предното стъкло бележка с имената и телефонния си номер. Поддържа се, че
АУАН и НП са издадени при нарушение на материалния и процесуалния закони.
1
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично, като поддържа искането за
отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган – началник сектор в отдел „ПП” при СДВР,
редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.03.2023г. около 22:00 часа, в гр. София, на ул. „Козлодуй“, пред № 4,
жалбоподателят И. И. П., в качеството на водач на лек автомобил марка/модел
*********************, предприел маневра отклонение наляво за излизане от реда на
паркираните превозни средства и включване в движението по лявата пътна лента,
спрямо неговото местоположение, с посока на движението от бул. „Кн. Мария Луиза“
към ул. „Константин Стоилов“. При извършване на така описаната маневра,
жалбоподателят не се убедил, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, не
включил ляв пътепоказател и не пропуснал движещия се по лявата пътна лента лек
автомобил марка/модел ******* с рег.№ *******, управляван от М. П. П., вследствие
на което настъпило ПТП - жалбоподателят реализирал сблъсък с предна дясна врата на
преминаващия в лявата спрямо него пътна лента автомобил марка/модел ******* от
което били причинени имуществени вреди на двете превозни средства. От
произшествието нямало пострадали хора. Между участниците в произшествието не е
имало съгласие относно обстоятелствата по същото. Другият участник в ПТП – М. П.
се обадила на тел. 112, а жалбоподателят оставил своя автомобил на мястото на
инцидента и напуснал местопроизшествието, като не изчакал съответната служба за
контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието.
На мястото на инцидента били изпратени свидетелят Х. И. Х.в - младши
автоконтрольор в отдел „ПП“ при СДВР и колегата му Б.К, като свид. Х.в, след като
взел сведения от другия участник в произшествието - М. П. и като огледал щетите по
двете ППС, съставил Протокол за ПТП № 874533/15.03.2023г. и скица към него.
Въз основа на така установеното на 28.04.2023г. бил съставен АУАН серия АД
бл.№ 69529/28.04.2023г. от СТ.А.Д, на длъжност младши автоконтрольор, в който
описаното по-горе поведение на жалбоподателя било квалифицирано като нарушения
по чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.
На същата дата бил връчен препис от АУАН на нарушителя П., който го
подписал без възражения, като не подал такива и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление
№23-4332-009994/05.06.2023г., издадено от началник сектор в отдел „ПП” при СДВР.
2
Изложените в него фактически обстоятелства по извършване на нарушенията са
идентични на описаните в АУАН, както и дадената им правна квалификация. Същото е
връчено на жалб. П. на 15.06.2023г., а жалбата против него е подадена на 22.06.2023г.
Видно от приобщената по делото справка за собственост на лек автомобил
марка/модел *********************, същото е регистрирано като собственост на
„***********, с ползвател - жалбоподателят И. П.. В подадената от него декларация от
28.04.2023 г. П. потвърждава, че при гореописания пътен инцидент именно той е
управлявал автомобила, като потвърждава това обстоятелство и в дадените обяснения
пред настоящия съдебен състав в хода на съдебното следствие.
По делото е приобщен видеозапис от видео регистратор, монтиран в
управлявания от жалбоподателя автомобил, представен от него на оптичен носител, на
който е извършен оглед в открито съдебно заседание. В записа е отразен механизмът
на настъпилото ПТП, описан по-горе, като от него са видни датата и часът на
заснемането, както и регистрационния номер на другия автомобил марка/модел
******* с рег.№ *******, управляван от М. П..
Изложената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, вещественото
доказателство, съдържащо видеозапис от процесния инцидент, както и от гласните
доказателствени средства, съдържащи се в показанията на разпитания свидетел Х. И.
Х.в, като всички доказателствени източници по делото са еднопосочни и изцяло
изясняват релевантните по делото факти и обстоятелства, описани по-горе. Съдът се
довери на заявеното от свидетеля Х. И. Х.в, който непосредствено е констатирал
причинените от произшествието имуществени вреди по двете превозни средства, както
и обстоятелството, че жалбоподателят не е изчакал пристигането на контролните
органи, като показанията му се подкрепят изцяло от писмените доказателства и
приобщения по делото видеозапис.
Съдът кредитира и останалите приложени по делото писмени доказателства, от
които се извеждат материалната и териториалната компетентност на контролните
органи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 ЗАНН и от лице, което има правен интерес от отмяната на наказателно
постановление, което подлежи на обжалване.
Оспорваното наказателно постановление е издадено от компетентни органи -
материалната компетентност на началник сектор в отдел „ПП” при СДВР за издаване
на атакуваното наказателно постановление се установява от представените Заповед №
8121К-13318/28.10.2019г. и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
3
вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, в присъствие
на един свидетел и на нарушителя, а непосредствено след това му е надлежно предявен
и връчен.
Двата основни за настоящото производство акта са изготвени в
законоустановените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове. При издаването на
АУАН и НП, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и
ограничаващи правото на защита на нарушителя. В тази връзка съдът намира за
неоснователни изложените доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт,
доколкото в него ясно са посочени времето, мястото, начинът на извършване на
нарушението, разпоредбите, които са нарушени виновно, както и вида и размера на
наказанията.
Ясно и по разбираем начин, в съответствие с чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5
и т. 6 ЗАНН, са описани нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и са
посочени нарушените правни разпоредби.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения. Изтъкнатото от жалбоподателя обстоятелство, че същият не е
присъствал при съставянето на протокола за ПТП и че препис от същия не му е
връчван, не представляват съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото
му на защита, доколкото такова задължение на контролните органи, съответно на
наказващия орган, не е предвидено в процедурата по установяване и санкциониране на
административните нарушения. Отсъствието на жалбоподателя при съставянето на
протокола за ПТП се дължи на факта, че той е напуснал местопроизшествието и не е
изчакал пристигането на контролните органи.
С оглед на изложеното, съдът намира, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
По приложението на материалния закон, съдът намира следното:
Относно нарушението по т. 1.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда, че водач на
пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например
да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да
се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
4
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
От така описаната и установена фактическа обстановка, безспорно се
установява, че на 15.03.2023г., около 22:00 часа, И. И. П., като водач на МПС - л.а.
*********************, в гр.София, по ул. „Козлодуй“, пред № 4, с посока на
движение от бул. „Княгиня Мария Луиза“ към ул. „Константин Стоилов“, е предприел
маневра отклонение наляво за излизане от реда на паркираните превозни средства и
включване в движението по съседната пътна лента, без преди това да се убеди, че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението, навлязъл в лявата спрямо
него пътна лента, без да пропусне движещия се по нея лек автомобил марка/модел
******* с рег.№ *******, управляван от М. П. П., като така се стигнало до
съприкосновение между лявата страна на предна броня на управляваното от него МПС
и предна дясна врата на управляваното от другия участник в ПТП превозно средство.
С така описаното поведение жалбоподателят П. е осъществил нарушение на чл.
25 ал. 1 от ЗДвП, като съдът приема, че правилно наказващият орган е квалифицирал
нарушението именно по този законов текст.
Жалбоподателят несъобразявайки поведението си с разпоредбата на чл. 25, ал. 1
от ЗДвП не е предвиждал, че ще реализира ПТП с движещия се в съседната /лява/
пътна лента лек автомобил, но е бил длъжен и е могъл да предвиди този резултат, с
оглед на което това деяние е извършено при форма на вината – небрежност
/несъзнавана непредпазливост/.
В разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е предвидено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. за причиняване на
пътнотранспортно произшествие поради неспазване предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне. В случая жалбоподателят П. е
предприел маневра отклонение наляво за излизане от реда на паркираните превозни
средства и включване в движението по съседната пътна лента, без да се съобрази с
правилата за предимство, съгласно които е бил длъжен да пропусне движещите се по
тази пътна лента превозни средства и едва след това да навлезе в нея, което е станало
причина за реализиране на процесното ПТП. Поради това съдът намира, че правилно е
приложена санкционната норма на чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Същата предвижда наказание в абсолютно определен размер, поради което и съдът не
разполага с правомощия по отношение размера на така наложената санкция.
Относно нарушението по т. 2.
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП вменява в задължение на
участниците в ПТП, когато между тях липсва съгласие относно произшествието, без да
напускат местопроизшествието, да уведомяват съответната служба за контрол на МВР
на територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им
5
указания.
По безспорен начин бе установено, че между участниците в ПТП не е имало
съгласие относно обстоятелствата по същото, като след инцидента жалбоподателят е
напуснал местопроизшествието, без да изпълни задълженията си като участник в ПТП,
да не напуска местопроизшествието до пристигането на представители на съответната
служба за контрол на МВР и да изпълнява дадените от тях указания. В тази връзка по
делото не се установява твърдението на жалбоподателя, че е оставил на видно място на
предното стъкло на автомобила бележка с имената и телефонния си номер, доколкото
това обстоятелство не бе потвърдено от събраната по делото доказателствена
съвкупност, в частност показанията на св. Х.в. Дори да беше установено, само по себе
си това обстоятелство не би било от естество да промени извода за неизпълнение на
задълженията на жалбоподателя като участник в произшествието, доколкото
императивната законова разпоредба предвижда конкретно поведение, което
участниците в ПТП са длъжни да следват.
Нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП е извършено при умишлена
форма на вината, доколкото жалбоподателят е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването
им.
За нарушение на цитираните задължения на участниците в ПТП разпоредбата на
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда адм. наказания лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. В случая,
съдът намира, че размерът и продължителността на наказанията за извършеното
нарушение е правилно определен, около средния размер, отчитайки характера на
настъпилото съприкосновение между МПС, липсата на сериозни причинени
материални щети и непоправими последици, като същевременно са отчетени
предходните провинения на жалбоподателя по ЗДвП, като отегчаващи отговорността
на жалбоподателя обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189з (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
24.12.2021 г.) от ЗДвП за нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от
ЗАНН, поради което и съдът не следва да обсъжда въпроса за наличието или липсата
на маловажен случай на административни нарушения.
Поради всичко изложено съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Никоя от страните не е претендирала разноски, поради което съдът не следва да
се произнася по този въпрос.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-
009994/05.06.2023г., издадено от началник сектор в отдел „ПП” при СДВР, с което на
И. И. П., с ЕГН: **********, са наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 – за
нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП му е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на
200.00 /двеста/ лева, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП и по т. 2 - за
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ му е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер
на 100.00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца,
на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
град София в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7