ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 635
гр. Враца, 15.11.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
втори състав, в закрито заседание на
15.11.2022г. /петнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година/, в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 656
по описа на АдмС – Враца за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по ИСКОВА МОЛБА /ИМ/ от ** Г.В.В., срещу ГДИН към МП, с
посочено в ИМ правно основание чл.62
ал.1 и ал.3 от ЗИНЗС вр. чл.284 и сл. ЗИНЗС, във вр. с писмо рег. № 10307 /
07.11. 2019г. на ** на ГДИН И. Й., с цена на иска 25 000 лв. Твърди се, че
с посочени в ИМ незаконосъобразни действия/ бездействия е нарушено правото му да получи заповед, да
се запознае с мотивите към нея и да я обжалва пред съд – ИАА от АН по изпълнение на наказанието. Иска се
осъждане на ответника да заплати горната сума от 25 000 лв., ведно с
лихвите от датата на увреждането 07.11.2019г. до окончателното изплащане на
сумата. Исковата молба е с дата от 11.07.2022г. подадена е до Адм. Съд София
Град /АССГ/ където е заведена с вх. №
26697/15.07.2022г.
С Определение
№ 5843/22.07.2022г. по образуваното адм.д. № 6536 по описа за 2022г. на АССГ е
прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на АдмС
Плевен. С Разпореждане №
3601/ 13.09.2022г. по
образуваното адм.д. № 636 по описа за 2022г. на АдмС Плевен е прекратено
производството по делото, след отводи на всички съдии и същото е изпратено на
ВАС.
С
Определение № 9081/18.10.2022г. по адм.д. № 8890/2022г. на ВАС, жалбата /ИС/ на
Г.В. е изпратена за разглеждане на Адм.
Съд Враца.
Образувано
е настоящето адм.д. № 656/2022г. на АдмС Враца.
С
Разпореждане от 26.10.2022г. производството по делото е оставено без движение
поради нередовност на предявената от Г.В. ИМ, с указание за поправяне на
нередовноста по нея. Указано е на молителя в 7 /седмо/ дневен срок от уведомяването:
да отстрани допуснатата нередовност при депозиране на ИМ, като: внесе държавна
такса в размер на 10 /десет/ лв. за образуване на делото, съгласно т.2а б.“а“
Тарифа №1 към ЗДТ и да представи платежния документ в канцеларията на съда. Изрично
е указано, че при неизпълнение на тези указания в срок исковата молба ще бъде
върната и производството по делото прекратено.
Молителят Г. В. е уведомен на 03.11.2022г. лично
и в указания 7 /седмо/ дневен срок,
който е изтекъл на 10.10.2022г. /сряда/,
както и до днес /15.11.2022г./, нередовноста не е отстранени.
При така констатираното ИМ следва да бъдат
оставена без разглеждане и производството по делото следва да бъде прекратено,
тъй като нередовноста не е отстранена в указания срок.
Същевременно е постъпила Молба вх. № 3547/2022г.
от молителя Г.В. с която уведомява съда, че е получил разпореждането от
26.10.2022г. и иска самоотвод на състава на II
състав на АдмС Враца, на осн. чл.33 от АПК във вр. с чл.10 ал.2 от АПК..
Изложени са съображения, че ЮЛ АдмС Враца, вкл. II състав, е в качеството на
ответник по воденото от него адм.д. № 378/2022г. на АдмС Монтана. Твърди се, че
всички актове на АдмС Враца са нищожни и подлежат на отмяна поради наличие на
данни за предубеденост, безспорно доказана по воденото от II състав адм.д. №
248/22г. и от този състав не може да очаква водене на справедлив и
безпристрастен процес. Към молбата няма приложени писмени доказателства.
Съдията – докладчик, II-ри състав, при АдмС Враца намира, че към
настоящия момент не са налице обстоятелства за отвода му от разглеждане на
спора по образуваното административно производство, поради което това искане се
явява НЕОСНОВАТЕЛНО и следва да бъде оставено без уважение.
Основанията за отвод по чл. 22 от ГПК,
приложими и в съдебното административно производство, във вр. с чл.144 от АПК
са абсолютни и относителни. Абсолютните основания по чл. 22,
ал. 1, т. 1
– т. 5 от ГПК почиват на обективни
критерии, докато основанието по чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК
предполага съществуването на „други обстоятелства“, които пораждат основателно
съмнение в безпристрастието на съдията. В случая молителя Г.В. не е посочил безспорни
факти по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 1
– т. 5 от ГПК, нито обстоятелства, които да бъдат квалифицирани по чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК.
В случая не са налице обстоятелства по т. 1-5 на чл.22 от ГПК, а именно
съдията не е страна по делото, нито се намира със страна по делото в посочените
в ГПК отношения на брак, родство, сватовство, фактическо съжителство,
пълномощие или представителство; нито е разглеждал делото в друга инстанция,
нито е бил вещо лице или свидетел по същото дело.
Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдия относно, който съществуват
други обстоятелства, извън изброените от т. 1 до т. 5 от ГПК, които пораждат
съмнение в неговото безпристрастие следва да се отведе. Изложените в молбата
факти не съставляват „други обстоятелства”, пораждащи основателно съмнение в
безпристрастността на съда по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, които да
обуславят отстраняването му. Наведени твърдения за отвод са общи и
несъстоятелни. Същите не водят до извод, че конкретен съдия е заинтересован от
изхода на делото лице или има с някоя от страните отношения, пораждащи
основателни съмнения в неговото безпристрастие, поради което да се налага
отвод.
Правораздавателната дейност,
която осъществява всеки съдия, не води до пристрастие при решаване на делата,
защото в тази си дейност той се ръководи само и единствено от закона.
“Пристрастието“, което има предвид разпоредбата на чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК
е на основание обстоятелства извън пряката правораздавателна дейност,
осъществявана от всеки съдия /в този смисъл определение по хода на делото от
09.03.2015 г. по адм.д. № 1683/2015 г. на ВАС, Второ отделение/, каквито
обстоятелства в случая не са налице.
Обстоятелствата, че молителя е завел дело срещу АдмС Враца, което е
изпратено от ВАС за разглеждане в АдмС Монтана не е основание за отвод, както и
не е основание за отвод обстоятелството, че настоящия съдебен състав се е
произнесъл по друго дело на молителя, като е отхвърлил искането му.
Съдията докладчик по делото не се счита по никакъв начин за предубеден
или заинтересован, пряко или косвено, от
изхода на делото.
Не са налице основания за отвод по чл.33 от АПК вр. чл.10 ал.2 от АПК.
Същите се отнасят за административния орган, а не за съдебния състав.
Предвид изложеното, искането молителя за отвод на съдията – докладчик по
делото е неоснователно и недоказано, и като такова следва да се остави без
уважение. Съдът е длъжен да разреши представения пред него правен спор, като се
съобразява със закона.
Исковата
молба следва да бъдат оставена без разглеждане, тъй като не е внесена
съответната д.т. в указания срок и производството по делото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание
чл.158 ал.3 от АПК и чл.144 от АПК вр.
чл.25 ал.2 от ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
от ** Г.В.В.,***, ИСКОВА МОЛБА срещу ГДИН към МП, с дата от 11.07.2022г., вх. №
26697/15.07.2022г. на АССГ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ** Г.В. В. за ОТВОД на съдията от разглеждането на адм. дело № 656/2022г. по описа на АдмС-Враца.
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението подлежи на
обжалване, пред тричленен състав на АдмС-Враца, в 7/седмо/ - дневен срок от уведомяване на молителя, на който на
основание чл.138 АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: