Р Е Ш Е Н И Е №
14.02.2019 Година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански състав
На 06.02. /шести ФЕВРУАРИ/ 2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЯ ДУЧЕВА
Секретар: Яна П.
Прокурор :……..
като разгледа докладваното от…. Съдия Дучева
ГРАЖДАНСКО дело № 750 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба
от „А1 БЪJIГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление - ***, Чрез адв.В. П. Г.,
CAK, Съд. адрес: *** ПРОТИВ Т.И.Д. с ЕГН: **********, с адрес: *** A.
В
исковата молба се сочи, че Между кредитора „А 1 България" ЕАД, и длъжника Т.И.Д.
с ЕГН: ********** е съществувал и валидно е действал Договор синдивидуален
потребителски номер *** от дата 02.08.2014 r., и ID на клиента ***, с който на
длъжника са предоставяни услуги за мобилен номер *** no тарифен план М-Те1
Трансфер S Summer c месечна абонаментна такса 14,90 лв /c ддс/ за срок от 24
месеца.
B
срока на действието на договора за мoбилни услуги *** от дата 02.08.2014 г., са
издадени следните фактури:
-
фактура № *********/01.12.2014 r., с падеж на плащане 16.12.2014 r., за отчетен
период от 28.10.2014 г.до 27.11.2014 г., за ползване на далекосъобщителни
услуги за сумата от 62.25 лв. (шестдесет и два лв. и 25 ст.);
-
фактура № *********/02.01.2015 г., с падеж на плащане 17.01.2015 г., за отчетен
период oт 28.11.2015 г.до 27.12.2014 г., за ползване на далекосъобщителни
услуги за сумата от 47.88 лв. (четиридесет и седем лв. и 88 ст.);
-
фактура № *********/01.02.2015 r., с падеж на плащане 16.02.2015 r., за отчетен
период от 28.12.2014 г.до 27.01.2015 г., за ползване на далекосъобщителни
услуги за сумата от 0.72 лв. (НУЛА лв. и 72 ст.);
-
фактура № *********/26.05.2015 г. , с падеж на плащане 26.05.2015 г., за
отчетен период от 28.03.2015 г.до 27.04.2015 г., в която е начислена неустойка
за предсрочно прекратяване на договора за далекосъобщителии услуги в размер на
173.88 лв. (Сто седемдесет и три лв. и 88 ст.).
Длъжникът
не е изпълнил задълженията си no посочените договори, като не е заплатил в срок
всички дължими към Оператора суми за потребени договорни услуги, което е
обусловило правото на мобилиия оператор да прекрати едностранно сключените с
абоната-дъжник Т.И.Д. договори за далекосъобщителни услуги и да му начисли
неустойка за предсрочно , прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги.
Потребителят
отговаря и дължи връщане на оператора и на всякакви допълнителни /извънредни/
разходи, свързани със събирането на вземания, които са присъдени пo съдебен
ред. Съгласно чл. 27 oт Общите условия плащането на посочената във фактурата
сума се извършва в срока указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след
датата на издаването й. При неспазване на срока, потребителят дължи неустойка
за забава в размер на законната лихва за всеки ден закъснение. B конкретният
случай ответникът Т.И.Д. с ЕГН: ********** е подписал договор за мобилни
услуги, ползвала е предоставените й мобилни услуги и не е изпълнила
задължението си по договор да заплаща
стойността на услугата, като с това сu поведение е изпаднал в забава. Издадени
са й фактури, които, не ca заплатени в срок. Изпълнен е фактическият състав на
едно договорно неизпълнение no чл.79 3ЗД, за което ответникът следва да понесе
отговорност.
Въз
основа на изложеното ищцовото дружество счита, че за него е налице правен
интерес да поиска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено no отношение Т. И.Д.
с ЕГН: **********, че съществува изискуемо вземане на ищеца, „А 1 БЪЛГАРИЯ„ EAД
в размер на 312.07 лв. (Триста и дванадесет лв. и 7 ст.), от които 284.73 лв.
(Двеста осемдесет и четири лв, и 73 ст.) — главница, представляваща потребени и
незаплатени далекосъобщителни услуги и неустойка пo договор за
далекосъобщителни услуги и мораторната лихва в размер на 27.34 лв. (двадесет и
седем лв. и 34 ст.).
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК
не е постъпил писмен отговор от
страна на ответника Т. И.Д..
В о.с.з. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява . Преди първото открито заседание е постъпило становище от ищцовото дружество, в което поддържа предявените искове и претендира постановяване на неприсъствено решение по спора, предвид неявяване на ответника.
Ответницата, също редовно призована за о.с.з., не се е явила, не е изпратил и надлежно упълномощен свой процесуален представител, нито е депозирал др. писмено становище. Същевременно, при редовно призоваване, по реда на чл. 45 и чл.46 ГПК, страната не е направила и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразявайки исканията и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Решаването на настоящия правен спор чрез неприсъствено решение, в хипотезата на чл. 238,ал.1 ГПК - по искане на ищеца, изрично заявено и поддържано в о.с.з., е допустимо и основателно, съобразно предпоставките на закона и предвид процесуалното бездействие на ответника, който и не се явил в проведеното съдебно заседание, без да сочи уважителни причини, нито е изразил процесуално становище за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Липсата на валидно извършено и обвързващо за съда оспорване на предявените искове, с подаването на отговор от ответника, в законоустановения срок по ГПК, субсумира неговото процесуално бездействие, като страна в процеса. Последното се интерпретира от ищеца, чрез упражнено от неговия пълномощник процесуално искане за постановяване на неприсъствено решение, което според съда е допустимо и основателно. Допустимостта на неприсъствено съдебно решение, в конкретния случай, се обосновава именно от непредставянето на писмен отговор от ответника в законоустановения срок по чл. 131 ГПК, след редовно връчване на съдебните книжа, както и неявяването му –лично или на негов упълномощен процесуален представител, в първото по делото открито съдебно заседание, въпреки редовното призоваване и при липсата на направено искане, делото да бъде разгледано в негово отсъствие. С това са осъществени правните предпоставки за постановяване на такова решение по спора, предвидени в разпоредбата на чл. 238,ал.1 ГПК.
Едновременно с това налице е и
кумулативно изискуемата предпоставка
по чл.239 от ГПК, т.к. на ответника е
указано с връчването на исковата молба /в придружаващото я съобщението са
съдържими тези разяснения/, както и изрично в приложеното към него разпореждане
на съда, какви са последиците от непредставяне на писмен отговор в срок и
неявяването в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, обосноваващи правната възможност да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на ищеца. От друга страна, в
конкретния казус отсъстват и процесуалните пречки, указани в чл. 324, чл.334 и
чл.339 ГПК, с оглед правната квалификация на предявените искове, заявени в
условията на обективно, кумулативно съединяване – стриктно процесуално
обсъдени.
Съдът е квалифицирал предявените искове, с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване на парично вземане.
По същество –налице е и последната законова предпоставка
за постановяване на неприсъствено решение, а именно : искът е вероятно основателен с
оглед посочените в Исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства.
В подкрепа на фактическите си твърдения, въведени с
исковата молба, ищецът е представил и съотв. приети са по делото писмени доказателства, неоспорени от
ответника, а именно: договор за мобилни услуги № ***/ 02.08.2014; Приложение №1
към договор № *** от 02.08.2014г; Фактури за предоставени услуги №№**********, **********,
**********, **********/26.05.2015g;Общи условия на М-тел, чиито правоприемник е „А1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД според справка в Търговския регистър.;
Въз основа на същите, съдът приема, че между страните е
възникнало валидно облигационно правоотношение въз основа на сключения договор
за мобилни услуги № ***/ 02.08.2014; Приложение №1 към договор № *** от
02.08.2014г. С подписването му страните са постигнали съгласие относно предмета,
срока и начина на доставяне на услугата и начина на нейното заплащане.
При липса на оспорване и релевирани
своевременно, годни правоизключващи или правопогасяващи възражения от длъжника,
може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск. С тези
съображения, предвид паричния характер на вземането, вероятно основателна е и
претенцията за лихви. За да направи тези изводи, съдът съобрази правилата за разпределяне
на доказателствената тежест, вменена на ответника и указана му с доклада по
делото, който следва да доказва положителния факт на изпълнението. Изложените
аргументи, дават основание за уважаване на иска – изцяло, досежно всяко от
вземанията, в хипотезата на неприсъствено решение.
Съобразно изхода на спора и
цялостното уважаване на иска, разноските направени в настоящото производство,
се дължат от ответника в пълен размер, така както и са били направени, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, като длъжникът бъде осъден да заплати доказаната
сума на разноските-25,00 лв. за държавна
такса , 180 лева адвокатски хонорар.
Видно от представеният списък с
разноски в производството по чл.410 ГПК се претендира присъждане на ДТ в размер
на 25 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 180 лева , които следва да бъдат присъдени в
настоящото производство.
Водим от
изложените съображения и на основание чл.239, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.422 от ГПК по отношение
на ответника Т.И.Д. с ЕГН: **********, с адрес: *** A съществуването на
вземането на ищеца А1 БЪJIГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление - *** по
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №671/2018г. по описа
на AРС, за сумата от 312.07 лева
/триста и дванадесет лева и седем стотинки/, представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга по Договор с № ***/
02.08.2014г., от които: 110.85 лева /сто и десет лева и осемдесет и пет
стотинки/ - главница; 173.88 лева /сто седемдесет и три лева и осемдесет и осем
стотинки/ - неустойка предсрочно прекратяване на договор за далекосъобщителна
услуга; 27.34 лева /двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки/ -
мораторна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от 17.02.2015
г. до 24.07.2017 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на
заявлението - 02.08.2017 г. до изплащане на вземането, както и 205 лева /двеста
и пет лева/ разноски по делото, от които 25 лв. - държавна такса и 180 лв. -
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника Т.И.Д. с ЕГН: **********, с адрес:
*** A да заплати на ищеца А1 БЪJIГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, адрес на управление
- ***, направените по гр.д.№ 750/2018г на АРС
разноски в размер на 205 лева /двеста и пет лева/, от които 25 лв. -
държавна такса и 180 лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението не
подлежи на въззивно обжалване.
На основание чл.240, ал.1 от ГПК препис
от решението да се връчи на ответника, който в 1-но месечен срок, от
получаването, може да поиска неговата
отмяна от ОС-Бургас, в случай че е бил лишен от възможността да участва по
делото.
Районен съдия: