№ 1027
гр. Плевен, 24.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря ВЕРОНИКА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20214430104339 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана молба от Г. М. В., ЕГН
**********, *** – лично и като законен представител на малолетното дете
***, ЕГН **********, против Г. КР. В., ЕГН **********, адрес ***, с искане
за защита спрямо двете по реда на ЗЗДН. В молбата се твърди, че страните са
съпрузи,като след месец септември 2020 г. живеят във фактическа раздяла.
Децата живеят с майка си на адреса й в гр. Плевен. Молителката твърди, че
след раздялата никога не е препятствала ответника да вижда или взема при
себе си децата и да контактува с тях когато пожелае. Въпреки това твърди, че
е подложена от ищеца на системно емоционално психическо и финансово
насилие от негова страна. Твърди, че настройва децата срещу нея, говори
пред тях обидни неща по неин адрес, манипулира ги и им внушава, че не е
достойна и пълноценна като родител и като човек. Твърди също така, че
ответника я унижава, както пред децата, така и пред други хора. Молителката
твърди, че е сформирала връзка с друг мъж, за което е уведомила ответника,
което като последица довело до още по ожесточен тормоз от негова страна,
към нея. Твърди. че на 19.06.2021 г. се провела среща между нея, съпруга й и
настоящия й приятел. Обсъждан бил параметрите на развода на страните, като
ответникът се заканил, че при развода ще раздели двете им деца и ще вземе п-
1
голяма дъщеря при себе си. Молителката твърди, че е изразила несъгласие с
това, тъй като двете сестри имат силна връзка помежду си и това не би било в
техен интерес. Тогава ответникът я заплашил, че ще пусне нейни порно видеа
в социалните мрежи, което ще стане достояние на децата им и което ще й
попречи да си намери работа като учител. На 24.06.2021 г. се провела среща
между молителката, ответника и по-голямата им дъщеря *** по повод
планирано посещение на молителката и по-малкото им дете при настоящия й
приятел. Тогава ответникът казал на детето *** „Майка ти отива в неделя да
се чука и взема детето на секс туризъм.”. Казал също така на молителката, че
ще убие и нея и приятеля й, в затвора щял да отиде, но ще отнеме детето ***
и то ще бъде при него. За да настрои детето *** срещу молителката,
ответникът казал на детето също така, че „сестра й не й е сестра” и че щял да
прави тест за бащинство. В тази връзка молителката твърди, че детето *** е
на 11 години, навлиза в тинейджърска възраст и психиката й е твърде крехка
и податлива на манипулациите от страна на ответника. Твърди, че детето вече
е настроено срещу нея и се опитва всячески да спечели одобрението на баща
си.
В заключение молителката счита, че тя и детето й са жертви на
психическо и емоционално домашно насилие, упражнено върху тях от
ответника и моли съда да постанови следните мерки за защита, а именно: по
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН и по чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЗДН – временно определяне
местоживеенето на двете деца *** и *** на нейния адрес като пострадал
родител. В подкрепа на искането на молителката са представени и приети
писмени доказателства, които не са оспорени от ответника.
В о.с.з., молителката се явява лично и се представлява от адв. В. И., като
поддържа молбата си.
В о.с.з. ответникът се явява, като в последното с.з. заявява, че са
неоправдани исканията и жалбата на молителката.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, становището на
страните и характера на производството намира, че искането за защита на
молителката по реда на този закон се явява частично основателно – по
отношение искането за налагане на мярка по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН и
неоснователно – по отношение на искането за налагане на мярка по чл. 5, ал.
1, т. 4 от ЗЗДН.
2
По делото се установява, че страните живеят разделени от 2020 г. и са в
силно обтегнати отношения. Установява се също така, че сформираната
интимна връзка от майката с друг мъж (нейният приятел ***), се приема
изключително негативно от по-голямото дете ***, което все още не може да
приеме факта, че майката има нов мъж до себе си. Детето изпитва
изключително остро неприязнено отношение към приятеля на майка си,
независимо от факта, че не се е запознавало с него, не е общувало с него и че
дори визуално няма представа какво представлява този човек. Установява се,
че на свой ред формираната от бащата интимна връзка с друга жена –
свидетелката *** (бивша учителка на детето), се приема добре от ***.
Установява се, че в последно време отношенията между по-голямото дете ***
и майката са изострени, макар й в известна степен това да се случва в под
давлението на бащата – ответник в процеса. Независимо от обстоятелството,
че молител в процеса е и малолетното дете ***, същото още преди
провеждане на първото о.с.з. до момента пребивава преимуществено при
ответника. Установява се, че едва съвсем от скоро време е възстановен
нормалният контакт между *** и молителката – след училище детето по
собствено желание посещава майка си в дома им в гр. Плевен, а после отива
да нощува в повечето случаи при бащата. Установява се също така, че
молителката няма притеснение от това децата и конкретно по-голямото дете
да пребивава и общува с баща си и неговото обкръжение, но с категоричност
заявява, че детето е умишлено манипулирано и настройвано в тази семейна
среда против нея и в частност против нейния приятел. От приетия социален
доклад (л. 28 и следващи от делото) са отразени лошите междуличностни
отношения между родителите на децата, както и това, че „междуличностната
война” между страните се отразява изключително негативно на децата и
особено на по-голямото дете ***, в доклада е посочено, че то е подтиснато,
изнервено и неуверено в себе си като отдава това на влиянието на бащата и
неговата нова партньорка. В доклада е отразено, че молителката е споделила,
че съпругът й има унизително отношение и поведение спрямо нея, като
поведението му има най-страшни според нея поражения върху психиката на
детето ***. В таз връзка молителката е споделила, че според нея детето има
нужда от консултации с психолог. От изслушването на ответника в
проведеното първо о.с.з. се установява, че същият не оспорва, че на
посочените от молителката в молбата две дати се е провела съответната
3
среща между тях. Първоначално оспорва да е отправял каквито и да е заплахи
спрямо молителката (така както са описани в молбата) твърди, че не е
заплашвал и изнудвал молителката и че тя не е разбрала правилния контекст
на изявлението му. В последствие обаче от изслушването му се установява, че
на срещата на 24.06.2021 г. се е афектирал и заявява следното: „не съм казал,
че ще ги убия и че ще ги лежа, а че ще ги пребия”. По нататък в изявлението
си на зададен въпрос, ответникът отново отговаря: „В името на това детето
ми да е спокойно, да казах го, че ще пребия и него и нея. Споменах секс
туризъм, нищо повече и чукане, добре. Много се извинявам, срамувам се в
момента”. От показанията на свидетеля *** *** се установява, че на
проведената среща на 19.06.2021 г. ответникът действително заплашил
молителката, че ако не се съгласи с неговото искане във връзка с дело за
развод, ще предостави на социалните мрежи порно клиповете с участието на
молителката (молителката потвърждава, че такива порно клипове с нейно
участие и участие на ответника съществуват). Свидетелката В. В. твърди, че
при проведената на 19.06.2021 г. среща между страните самата тя е била
свидетел на разговорите между тях – чувала е всичко, което се говори без
говорещите реално да са знаели, че тя присъства на мястото на тяхната среща,
тъй като буквално се е била скрила в съседно преходно помещение. Твърди,
че не е имало изнудване от страна на ответника спрямо молителката и заплахи
от негова страна, че ще пуска в социалните мрежи порно клипове с нейно
участие. Съдът приема, че от съвкупната оценка от разпита на всички
свидетели по делото, преценени самостоятелно и във връзка с обясненията на
самите страни, дават основание на съда да приеме за установено, че
действително ответникът е отправил такава заплаха и един вид такова
изнудване спрямо молителката. В тази връзка изявленията на всяка страна,
която твърди съответна изгодна за себе си теза, се преценява във връзка с
останалите подкрепящи я доказателства. А именно, тезата която молителката
развива за това, че е изнудвана от ответника се подкрепя от показанията на
свидетеля *** ***. Развитата теза от ответника се подкрепя от свидетелката
***. И двамата свидетели са заинтересовани от изхода на делото, тъй като са
интимни приятели съответно на молителката и на ответника. По делото обаче
се установява, че докато свидетелят И. В. е присъствал на срещата явно, то
свидетелката В. В. твърди, че е била един вид „таен свидетел” на тази среща,
без за това да са били уведомени нито молителката, нито нейния приятел.
4
Съдът приема, че в случая не се е налагало, а и няма реално адекватно
обяснение от страна на ответника, кое е наложило свидетелката В. В. да
остане скрита – при положение, че връзката й с ответника е била отдавна
известна и приета един вид от молителката. В заключение съдът приема за
доказан факта на упражнена закана и психически тормоз от ответника спрямо
молителката във връзка със съществуващите семейни порно клипове, тъй
като това се потвърждава от показанията на св. И. ***, разгледани във връзка
с обясненията на самия ответник. От изслушването на малолетното дете *** в
о.с.з при закрити врата се установява, че детето несъмнено проявява открито
негативно отношение към майка си по повод това, че тя има сформирана
интимна връзка със св. И. ***. Детето не дава адекватно обяснение защо има
такова отношение към този човек, но в известна степен признава, че изпитва
ревност към майка си. Заявява, че не иска да се връща в дома на майката
докато тя контактува и поддържа връзка с този човек. Същевременно детето
приема напълно и безпроблемно интимната приятелка на своя баща. От
заключението на ВЛ А.Р. се установява, че детето *** действително проявява
негативизъм към майката, който обяснява с присъствието в живота й на новия
й партньор. Това отношение детето е изградило на базата на коментарите на
бащата за личността му, изпълнени с обидни коментари и заплахи, без детето
да има впечатления на базата на лична комуникация с този човек и отказва да
приеме такава комуникация. В заключението е отразено, че бащата допуска
да използва пред дъщеря си речник, който е недопустим в присъствието на
малолетно дете, коментирайки отношенията на майката и приятеля й. ВЛ
посочва, че това е манипулативно поведение на бащата, с цел да изгради у
детето силно негативна позиция спрямо майката и постига това. ВЛ посочва,
че детето приема за безусловно верни твърденията на бащата за майката. От
заключението се установява, че на срещата на 24.06.2021 г. ответникът е
коментирал пред детето поведението на майката с думи и изрази със
сексуално съдържание, недопустими да се изричат в присъствието на
малолетно дете и силно оронващи достойнството на майката в присъствието
на детето. Заканите за убийство, „смекчени” с думата „пребие”, според ВЛ не
променят значимо факта на осъществено психично насилие над детето от
страна на бащата, с посочени от ВЛ негативни последици за в бъдеще за
детето.
ЗЗДН дефинира домашното насилие не само като физически акт, но и
5
като акт на оказвано психическо насилие над потърпевшия. Съгласно
разпоредбата на чл.9 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо,
сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в
родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо
съпружеско съжителство. За психическо и емоционално насилие върху дете
се смята и всяко домашно насилие, извършено в негово присъствие. В случая
проявата на акт на домашно насилие спрямо молителката и детето *** се
осъществява посредством вербален контакт между тях и ответника. Ясно е, че
в случая не се касае до осъществено физическо насилие, но факта на
осъществено психическо и емоционално такова от страна на ответника е
доказано.
С оглед изложеното по отношение на молителите следва да се постанови
мярка за защита по чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН, която е без определен срок.
Що се касае до искането за определяне на мярка по чл. 5, ал. 1, т.4 от
ЗЗДН, тази мярка не следва да се налага, тъй като по делото се установява, че
понастоящем между страните е налице висящ процес по предявена от
ответника срещу молителката искова молба за развод. В това брачно
производство несъмнено предмет на съдебния спор ще са родителските права
и определянето местоживеенето на двете деца, поради което и на осн. чл. 5,
ал. 3 от ЗЗДН, мярката по чл. 5, ал. 1, т.4 от ЗЗДН не се прилага в това
производство.
При този изход на процеса и на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на ПлРС Държавна такса в размер
30 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на молителката
направените разноски за един адвокат – 300 лв.
На основание чл.5 ал.4 от ЗЗДН на извършителя на домашното насилие
следва да се наложи глоба в размер 200лв., която е в минималния, визиран в
закона.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПОСТАНОВЯВА МЯРКА ЗА ЗАКРИЛА на основание чл.5 ал.1 от
Закона за закрила срещу домашното насилие по отношение Г. М. В., ЕГН
**********, *** и малолетното дете *** В., ЕГН **********, както следва :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН Г. КР. В., ЕГН
**********, адрес ***, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно
насилие спрямо Г. М. В., ЕГН **********, *** и малолетното дете *** В.,
ЕГН **********.
На основание чл. 5, ал. 3 от ЗЗДН НЕ НАЛАГА исканата мярка по чл. 5,
ал. 1, т.4 от ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за наложените мерки за закрила.
ЗАПОВЕДТА на основание чл.21 ал.1 да се изпълни от
полицейските органи по местоживеене на ответника.
СЪГЛАСНО чл.21.(1) ЗЗДН Полицейските органи следят за
изпълнението на заповедта, когато с нея е наложена мярка по чл.5 ал.1 т.1, 2 и
3.
СЪГЛАСНО чл.21 ал.3 при неизпълнение на заповедта на съда,
полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и
уведомява незабавно органите на прокуратурата.
ОСЪЖДА на основание чл.11 ал.2 от ЗЗДН Г. КР. В., ЕГН **********,
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски районен съд Държавна
такса в размер 30лв., а на основание чл.5 ал.3 от ЗЗДН го ОСЪЖДА ДА
ЗАПЛАТИ глоба в полза на държавата в размер 200лв.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. КР. В., ЕГН **********, адрес
*** да заплати на Г. М. В., ЕГН **********, *** разноски за един адвокат –
300 лв.
ПРЕПИС от решението и заповедта ДА СЕ ИЗПРАТИ на основание
чл.16 ал.3 от ЗЗДН на РУП по местоживеенето на молителката и на ответника
по молбата, препис от решението да се връчи на страните.
Решението може да се обжалва пред чрез Плевенски районен съд пред
Плевенски окръжен съд в 7-мо дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7