№ 444
гр. Пазарджик, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Д. Г. М.
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20235220201187 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. И. М. в качеството му на законен
представител на Ц.С.М.П.- Пазарджик, против Електронен фиш Серия К № ...,
издаден от ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал., т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 (четиристотин) лева.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материалноправна
неизправност на обжалвания ЕФ, поради което се иска неговата отмяна.
Направено е искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага аргументирано становище за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен. Прави искане за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
Въззиваемата страна- ОД на МВР- Пазарджик, редовно призована, не
изпраща законов или процесуален представител. По делото не е представено
и писмено становище по същество. Не е направено искане за разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата и съобрази
изложеното в същата, както и становището на пълномощника на въззивника,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
1
Жалбоподателят е санкциониран с ЕФ за това че, на ... часа в с. Б., обл.
П., на ул. „П.“ пред № 61, при максимално разрешена скорост за движение в
населено място от 50 км/час е управлявал специален автомобил „Ф.Д.“ с рег.
№ ... със скорост от ... км/час, установена с АТСС SITRAFIC ERS I )
003059047В66, при отчетен толеранс от минус 3/км час от измерената
скорост. Превишението на скоростта било 33 км/час. По този начин бил
нарушен чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ. Последният е връчен
на служител в ЦСМП- Пазарджик по пощата на ... г., видно от известие за
доставяне (л.17). На ... г. е направено искане от директора на ЦСМП-
Пазарджик за анулиране на ЕФ, което не е било уважено. С решение,
инкорпорирано в писмо от ... г. на директора на ОДМВР- Пазарджик е
отказано анулиране на издадения ЕФ. По делото не са ангажирани
доказателства от АНО това уведомление връчено ли е и кога на
санкционираното лице, поради което и съдът счита, че подадената въззивна
жалба на ... г. против издадения ЕФ чрез АНО до съда е в законоустановения
срок по чл.189 ал.8 изр.2 предл.2 от ЗДвП, от процесуално легитимирана
страна (имайки предвид, че ЕФ е издаден против ЦСМП- Пазарджик), срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол пред компетентния съд, поради което и
съдът я намира за ДОПУСТИМА.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и веществено доказателствено средство-
снимка от АТСС, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното съдът намира, че жалбата против атакувания ЕФ
е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
ЕФ се атакува от гледна точка на неговата материалноправна
законосъобразност, като се сочат конкретни възражения, а именно че
процесното МПС е специален автомобил със специален режим на движение и
че същото е управлявано при изпълнение на спешна заявка.
От приобщената по делото справка за собственост и регистрация на
МПС (л.16) се установява, че процесното МПС е собственост на ЦСМП-
Пазарджик и представлява специален автомобил с предназначение за бърза
помощ. Тоест това е автомобил за осъществяване на неотложна медицинска
помощ и медицински транспорт. Видно и от снимката от АТСС е, че МПС е
именно такова със специален режим на движение като линейка. Към момента
на заснемането на автомобила и установяване извършеното нарушение-
управление с превишена скорост, МПС е изпълнявало функцията си на
специален автомобил със специален режим на движение, като е осъществявал
неотложен медицински транспорт на кръвна плазма необходима за спешно
кръвопреливане на пациент, настанен в МБАЛ- Велинград (виж Фиш за
спешна заявка на л. 8).
Съгласно разпоредбата на чл.92 ал.1 т.2 от ЗДвП, водач на МПС със
специален режим на движение може да надвишава разрешената максимална
2
скорост на движение, доколкото няма да застраши живот или имущество. В
конкретния случай не са ангажирани доказателства в тази насока (т.е. за
наличие на някое от посочените опасности). По делото няма доказателства и
за това да са настъпили вреди в резултат на това управление с превишена
скорост.
Затова и разпоредбата на чл.189 ал.6 от ЗДвП разписва, че в случаи като
настоящия издадения ЕФ се анулира, ако от събраните доказателства се
установи, че нарушението е извършено с МПС със специален режим на
движение. В настоящия случай такова анулиране е било поискано от
законния представител на собственика на процесното МПС- ЦСМП-
Пазарджик, но то е било отказано от АНО с мотива, че искането не било
направено в законоустановения 7-дневен срок.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът намира, че неправилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, тъй като водачът на МПС със специален режим на движение,
оборудван като линейка, се е движил правомерна, въпреки че скоростта му е
била превишена. При това положение ЕФ се явява незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Налице е и още едно основание за отмяна на ЕФ, а именно
обстоятелството, че същият е издаден на ЦСМП- Пазарджик- ЮЛ собственик
на процесното МПС. В случаите, когато МПС, с което е извършено
нарушението за скорост, е собственост на ЮЛ, ЕФ се издава на законния му
представител. И това е така, тъй като субект на това нарушение може да бъде
само водач на МПС, т.е. физическо лице.
За пълнота следва да се посочи, че ЕФ е изправен от процесуална
гледна точка. Спазени са всички изисквания за неговото съдържание, както и
тези свързани с използването на АТСС. Предвид обаче неговата материално-
правна неизправност, водеща до незаконосъобразността му, ЕФ следва да
бъде отменен.
При този изход на делото- отмяна на НП, основателна е претенцията на
процесуалния представител на въззивника за присъждане на разноските за
заплатен адвокатски хонорар в полза на жалбоподателя. Това е искане е
направено своевременно, а именно в хода на съдебното производство преди
обявяване делото за решаване. Пълномощникът има право на такива разноски
предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН,
препращаща към чл.143 от АПК. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие (л.39), от който се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева жалбоподателят ЦСМП-
Пазарджик е заплатило на адв. Н. М. от ПзАК. При това положение, съдът
счита, че искането следва да бъде удовлетворено в цялост, като ОД на МВР
Пазарджик (органът издал ЕФ), следва да бъде осъдена да заплати от
бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски.
Така мотивиран и Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след
3
като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2
т.1 във вр. с ал.3 т.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № ..., издаден от ОД на МВР-
Пазарджик, с който на ЦСМП- Пазарджик с представляващ Б. И. М., на
основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал., т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева, като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР- Пазарджик,
представлявана от директор, ДА ЗАПЛАТИ на Ц.С.М.П.- ПАЗАРДЖИК, с
ЕИК ..., представляван от директора Б. И. М., разноски в размер на 400
(четиристотин) лева за заплатен адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4