№ 16356
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110121303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ Н. П. К. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не
се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СС“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от адв. Н., с пълномощно по делото и управителят
Надежда Благоева.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.10.2022 г., с което съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, а именно приел е
1
представените от ищеца писмени доказателствени средства с молба от
08.08.2022 г., оставил е без уважение доказателствените искания по реда на
чл. 183 ГПК, съответно оспорване по реда на чл. 193 ГПК от страна на
ответника, оставил е без уважение искането на ответника за допускане
изслушване заключение на СТЕ по задачи в отговора на исковата молба,
оставил е без уважение доказателствените искания на ответника по реда на
чл. 176 ГПК ищецът и представители на ответника да дадат обяснения,
оставено е без уважение доказателственото искане на ответника за допускане
събиране на гласни доказателствени средства, а именно на трима свидетели
при довеждане: двама за удостоверявана на това, че на 10.02.2021 г. ищецът е
бил отказал да връчи становище от същата дата, а третия за това, че ищецът
не се бил съобразявал с работата от техническа страна, като свидетелят е
трябвало да поеме работата му, както и за това, че ищецът не поддържа
доверие и уважение с колегите си инженери.
ДОКЛАДВА становище от 13.10.2022 г. от ищеца, с направено
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства,
справки от Търговския регистър и справка по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ.
Адв. Т. – Запозната съм с определението на съда. Нямам възражения по
него. Моля единствено да се произнесете по приемането на приложения
дружествен договор към становището ни от 08.08.2022 г. потвърдените от
насрещните страна обстоятелства.
Адв. Н. – Не съм запознат с определението от 27.10.2022 г. Възразявам
срещу постановеното неуважаване на искането за изслушване на свидетели.
Считам, че основно важно за доказателствената пълнота на делото е да се
изслушат свидетелите, с оглед спазване на принципа работникът да е бил
наясно защо му е бил прекратен трудовия договор. Поискахме свидетели, за
да установим неговите качества по изпълнение на трудовите му задължения,
дали са били налице или не. В исковата молба сме посочили, че искаме лице,
което да установи чрез гласните си доказателствени средства за това, че той е
следвало да извърши работа, която именно ищеца е трябвало да извърши.
Това следва от фактите по отношение на това, какво е от значение за
доказването на спора и съответно отхвърлянето на иска. Не възразявам да се
приеме становището от 13.10.2022 г.
2
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме представените към становището от 13.10.2022 г. от ищеца писмени
доказателствени средства, като по отношение на тяхната процесуална
допустимост, относимост и необходимост, съдът ще се произнесе с акта си по
същество. По отношение искането по реда на чл. 253 ГПК, съдът счита, че не
са налице предпоставките на чл. 253 ГПК за ревизиране извода в
определението от 27.10.2022 г., поради което същото следва да бъде оставено
без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателствени средства със
становището от 13.10.2022 г. от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 253
ГПК за изменение на определение от 27.10.2022 г. в частта, с която е оставил
искането без уважение за допускане изслушване заключение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на свидетелски
показания по формулирани от страната въпроси за изясняване на
обстоятелства, които счита, че са релевантни за предмета на правния спор.
Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания. Претендирам разноски,
за които представям списък и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Н. – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Моля да уважите изцяло предявените искове като основателни
и доказани. От съдържанието на предизвестието и на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение се установи, че в тях не се
съдържа препращане към друг документ, както и че не е посочено нито едно
липсващо качество на доверителя ми, нито е посочен начинът по който се
справя с възложената работа. Това е в противоречие със задължителните
изисквания на т. 3 от тълкувателно решение № 4/01.02.2021 г. на ВКС по
тълкувателно дело № 4/2017 г., поради което считаме, че уволнението е
извършено незаконосъобразно. Освен това, предизвестието и заповедта са
издадени и подписани само от един от управителите в противоречие с
приетия дружествен договор, който предвижда задължително
представителство на двамата управители заедно, при прекратяване на
трудовото правоотношение със служителите. Ето защо, двата документа не са
издадени от компетентен орган, което е допълнителна основание за
признаване на уволнението на незаконно и неговата отмяна. По представената
по делото трудова книжка и приложените доказателства към исковата молба
и към молбата ни от 08.08.2022 г. е видно и се доказа, че доверителят ми е
останал без работа след извършеното уволнение в периода 01.03.2022 г. –
11.07.2022 г., когато е постъпил на нова по - ниско платена работа. От тези
обстоятелства следва, че ищецът е претърпял вреди под формата на
пропуснати ползи, които са в причинно следствена връзка с извършеното
уволнение. Моля да уважите иска за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение по реда на чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, съгласно
заключението на приетата ССчЕ в общ размер на 23 919,06 лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Моля да уважите иска за възстановяване на предишната работа и
претендирам разноски, съгласно представен списък за заплатено адвокатско
възнаграждение. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени
бележки.
Адв. Н. – Моля да отхвърлите иска. Считаме, че основният принцип,
който е залегнал в законодателството и тълкувателното решение е това, един
4
работник, в конкретния случай ищецът да не остане никога не наясно с това
какви са причините за прекратяване на трудовия договор, поради липса на
качества за изпълнение на възложената работа. При положение, че ищецът е
инженер автоматизация с висока професионална квалификация, не считаме,
че съществува възможност той да не е наясно с конкретните технически
параметри на неговото изпълнение и в какво те се изразяват и какви
последствия могат да доведат. В тази връзка считаме, че в конкретния случай
е налице установено с писмено становище от прекия му ръководител, което е
било представено на служителя, но той недобросъвестно не го е приел, което
е установено от двама души писмено като свидетели. Именно поради това, че
служителят е бил наясно със своите пропуски и липса на качество за
изпълнение на възложената работа, той е отказал и превратно е допуснал,
като дори е изразил съгласие с това да му бъде прекратен именно по този ред
трудовия договор, за да може да се възползва от преимуществата на
осигуряването за оставане без работа. В тази връзка, моля да отхвърлите иска
и да постановите решение. Претендирам разноски, за които представям
списък. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
адвокатския хонорар на ищцовата страна. Моля да ми предоставите срок за
представяне на писмена защита по делото.
Адв. Т. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и направеното
искане и предвид факта, че делото е трудово, намира че са налице
предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК, поради което следва да им предостави,
едноседмичен срок от днес, за представяне на писмени защити по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок от
днес на страните за представяне на писмени защити по делото.
СЪДЪТ обяви на основание чл. 315, ал. 2 ГПК,, че ще се произнесе с
5
решение на 14.11.2022 г., от която дата тече срокът за обжалване на
първоинстанционното решение пред СГС с въззивна жалба.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6