О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №260470
гр.Пловдив,
18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.гр.дело № 339/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274
ал.1 т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от «Фючър Енерджи» ООД /в
несъстоятелност/ със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от
синдика А.К. срещу определение от 09.12.2020г., постановено по гр.д. № 553/2020г.
на Районен съд - Асновград, ІІІ гр.с. с което е прекратено производството по гр.д. №
553/2020г. на Районен съд – Асеновград
и е върната исковата молба.
Жалбоподателят излага съображения за неправилност
на обжалваното разпореждане. Твърди, че уточненията на исковата молба са
извършени коректно и в срок и доколкто синдикът има информация за дружеството в
несъстоятелност.
На ответника по иска на основание чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не се изпраща.
В нарушение на закона обаче РС Асеновград е
изпартил препис от частната жалба на насрещната страна «Бългерия Политийн
Индъстрис» ЕООД гр.Садово, която е представила отговор в дадения им срок, с
което иска потвърждаване на определението и претендира разноски по настоящото
дело.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
РС Пловдив двукратно
е изискал от ищеца и настоящ жалбоподател да уточни исковата си молба предявена срещу «Бългерия Политийн Индъстрис»
ЕООД гр.Садово по реда на чл.79 от ЗЗД като посочи обстоятелствата, на които се
основава иска, като се посочи какви са услугите, предоставени на ответното
дружество за посочения във фактурата период и какво количество и на каква цена
е фактурирано. Първото разпореждане е от 30.04.2020г. Постъпила е молба за
уточняване на иска от 08.06.2020г. в която ищецът е уточнила исканията си от
фактическа гледна точка с уточнение, че става дума за продадена ел. енергия за
един месец с включена в цената «услуга» «задължения към обществото», акциз като
задължително палащане и услугата «прогнозиране на потреблението». Второто искане за уточняване на исковата
молба има същото съдържание като първото с искане да се разбие исканата сума за
продажба на ел. енергия и на останалите съставки на претенцията наречени
услуги. След неуточняване на горните факти, исковата молба е върната.
Това разпореждане е неправилно, защото при претенции за парични суми включващи в себе си и други компоненти, освен основната претенция то достатъчно е за редовност на исковата молба да се посочи общата претендирана сума без да се прави пълна разбивка на сумата по отделни пера. Такива плащания са за ел. енергия, горива и т.н., които съдържат доста компоненти в себе си – данъци, такси, акцизи и други подобни и съдебната практика никога не е изисквала изричното дефиниране и разбиване на тези суми на съставните им части, като условие за редовност на исковата молба. Такъв е и настоящия случай. Ако ответникът твърди, че все пак е сключил такъв договор за покупка на подобни стоки, но не дължи определени суми по претендираното плащане, винаги може да възрази срещу тях конкретно и евентуално да си докаже възраженията. Ето защо предявения иск е допустим. Обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО определение от 09.12.2020г.,
постановено по гр.д. № 553/2020г. на Районен съд - Асновград, ІІІ гр.с. и ВРЪЩА делото на РС Асеновград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.