ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
01.02.2017г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, ІV-ти състав, в закрито заседание
на 01.02.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина
Пейчева
като разгледа докладваното от съдията К. Пейчева
т. дело № 9 по описа за 2016г.
на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по молба
по чл.402 от ГПК.
В
ЯОС е подадена молба вх.№7212/1.12.2016г. от “ВАНИНА СТРОЙ”ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол,ул.”Милин камък”бл.1 вх.А ап.20, представлявано от Ваня Вичева Панчева
– управител, чрез адв.М.Й. ***, с която се иска отмяна на допуснатото с
определение №130 от 01.04.2016г. по делото обезпечение на предявеният от ЕТ“МИКИ
79-М.И.” с ЕИК *********, чрез адв. К.Е. от САК, срещу “ВАНИНА СТРОЙ”ООД с ЕИК ********* осъдителен иск за сума в общ
размер 36 662.31 лв., представляваща договорна неустойка по чл.18 от Договор за
изпълнение *** СМР от 03.02.2014 г., чрез налагане на обезпечителна мярка -
запор върху банкова сметка на “ВАНИНА
СТРОЙ”ООД в “Банка ДСК” АД до размера
на претендираната
сума. В молбата се възразява, че
обстоятелствата, посочени в исковата молба, не отговарят на истината. Твърди
се, че по друг договор от 29.04.2014г. с възложител ЕТ“МИКИ 79-М.И.” като изпълнител “ВАНИНА СТРОЙ”ООД е извършило
СМР, за което има издадени протоколи. Твърди, че възложителят ЕТ“МИКИ 79-М.И.”
е неизправна страна и дължи на “ВАНИНА СТРОЙ”ООД общо сумата 76880.99лв. за
извършени и неплатени СМР, част от която се претендира с насрещна искова молба.
Евентуално се иска съдът да постанови определение, с което да измени размера на
гаранцията и определи ищецът да внесе гаранция поне 5000лв., която да е
достатъчна да обезщети вредите за “ВАНИНА СТРОЙ”ООД, които изчислява на база
законна лихва.
В
срока за възражения по чл.402, ал.1 от ГПК не е постъпило възражение от ЕТ“МИКИ
79-М.И.”.
С
определение № 130/01.04.2016г. по делото ЯОС допусна обезпечение на предявеният
от ЕТ“МИКИ 79-М.И.” срещу “ВАНИНА СТРОЙ”ООД осъдителен иск за сума в общ размер
36 662.31 лв., представляваща договор*** неустойка по чл.18 от Договор за
изпълнение на СМР от 03.02.2014 г. за неизвършени и непредадени в уговорения
срок СМР, както и законна лихва за забава от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на дължимата сума, чрез налагане на обезпечителна
мярка - запор върху банкова сметка на
“ВАНИНА СТРОЙ” ООД в “Банка ДСК” АД до размера на претендираната сума. Определената парична
гаранция в размер на 700лв. бе внесена от ищеца ЕТ“МИКИ 79-М.И.”. Определението
на ЯОС за допускане на обезпечение на иска е потвърдено с определение
№ 175/07.06.2016г. по в.ч.т.д.№155/2016г. на Апелативен съд - Бургас, с
което не е увеличен размерът на гаранцията.
С
молба вх.№2561/15.04.2016г. от “ВАНИНА СТРОЙ”ООД по чл.402 от ГПК е била искана
отмяна на обезпечението като ЯОС се е произнесъл с определение № 190/26.05.2016г.
по т.д.№9/2016 по описа на ЯОС, с което не уважава молбата за отмяна на
обезпечението. Определението на ЯОС е
обжалвано от “ВАНИНА СТРОЙ”ООД и е потвърдено от Апелативен съд - Бургас с определение
№ 246/28.07.2016г. по в.ч.т.д.№217/2016г. на Апелативен съд - Бургас.
Съгласно чл.402, ал.2 от ГПК, съдът в закрито
заседание отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува
причината, поради която е било допуснато, или че са налице условията по чл.398,
ал.2 от ГПК. Съдът следва да се увери, че не съществува причината, поради която
е допуснато обезпечението. Няма да е налице причината, поради която
обезпечението е допуснато в случаите, когато нуждата от обезпечение е
отпаднала. Това са случаите, при които обезпеченият иск е бил отхвърлен с
влязло в сила решение като неоснователен, когато производството по делото е
прекратено поради недопустимост на иска или поради отказ или оттегляне на иска.
В случая производството по делото е висящо, поради което ЯОС намира, че не е
осъществена тази предпоставка за отмяна на обезпечението. В случая не е налице
хипотезата на чл.398, ал.2 от ГПК, тъй като молителят-ответник по обезпечения
иск, не иска да замени допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или в
ценни книжа, съгласно чл.180 и 181 от ЗЗД. Обезпечението е допуснато при
гаранция от 700лв., която е потвърдена с определение № 175/07.06.2016г. по
в.ч.т.д.№155/2016г. на Апелативен съд - Бургас и искането за увеличаване на
размера на гаранцията е недопустимо, тъй като обжалване на размера на
гаранцията може да бъде предмет само на жалбата срещу определението за
допускане на обезпечението.
Поради изложеното, ЯОС намира
искането за отмяна на наложеното обезпечение за неоснователно и следва да не
уважава молбата *** “ВАНИНА СТРОЙ”ООД по чл.402 от ГПК.
С оглед изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
Не уважава молба
вх.№7212/1.12.2016г. от “ВАНИНА СТРОЙ”ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол,ул.”Милин
камък”бл.1 вх.А ап.20, представлявано от Ваня Вичева Панчева – управител, чрез
адв.М.Й. ***, с която се иска отмяна на допуснатото с определение №130 от
01.04.2016г. по т.д.№9/2016 по описа на ЯОС обезпечение на предявеният от ЕТ“МИКИ
79-М.И.” с ЕИК *********, чрез адв. К.Е. от САК, срещу “ВАНИНА СТРОЙ”ООД с ЕИК ********* осъдителен иск за сума в общ
размер 36 662.31 лв., представляваща договорна неустойка по чл.18 от Договор за
изпълнение на СМР от 03.02.2014 г., чрез налагане на обезпечителна мярка -
запор върху банкова сметка на “ВАНИНА
СТРОЙ”ООД в “Банка ДСК” АД до размера
на претендираната
сума. Оставя без разглеждане като
недопустимо искането за увеличаване на размера на гаранцията.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от
съобщаване на определението.
Председател: