Р Е Ш Е Н И Е
№566
гр. Плевен,06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети касационен състав, на десети
ноември две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА
НЕДЯЛКО И.
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
АННА
БАРАКОВА
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 852/2023 г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Гласмеджик“
ЕООД – гр. Варна, ЕИК ********* с управител С.О. чрез адв. Б.С. от Адвокатска
колегия – гр. София срещу Решение № 374/13.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 751/2023
г. на Районен съд – Плевен.
С решението си съдът е потвърдил НП №
691691-F682466/16.02.2023 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП,
с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на „Гласмеджик“ ЕООД гр. Варна е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева
за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, затова че при
извършена проверка на 17.10.2022 г., в 16.10 часа, в търговски обект по смисъла
на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – сервиз за възстановяване на пукнатини на автостъкла,
находящ се в гр. Плевен, бул. „България“ № 18, стопанисван и експлоатиран от
„Гласмеджик“ ЕООД е установено, че в обекта се извършва търговска дейност, но
горепосоченото лице, в качеството си на данъчно задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ не е изпълнило задължението си да
монтира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да
регистрира и отчита приходите от извършените продажби на предлаганите услуги в
обекта, заплатени в брой, с което е нарушило разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от
същата наредба.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че в мотивите на решението не е
проведено обсъждане на събраните по делото доказателства, а е извършено
формално изброяване на събраните писмени доказателства, без да се посочи каква
е доказателствената им стойност и да се посочи, кои факти по делото поддържат
или оборват. Навежда доводи, че обекта представлява гараж, собственост на
физическо лице и не е собствен, нито е отдаден под наем на „Гласмеджик“ ЕООД.
Твърди, че при издаване на визираните в делото АУАН и НП са допуснати множество
съществени и груби нарушения на императивни законови разпоредби на чл. 42 ЗАНН
и чл. 57 от ЗАНН, определящи задължителните за посочените актове реквизити.
Сочи, че непосочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
неговото описание, доказателствата, които го потвърждават изправят пред
невъзможност за извършване на аналитично сравнение, с оглед установяване
съставомерността на нарушението, за което е наложено наказанието, а
недоказването по установения от закона начин на всички елементи от обективна
страна на деянието е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление. Органите по приходите не са събрали годни доказателства, водещи
до извод, че дружеството е извършило конкретното административно нарушение.
Твърди, че дружеството никога не стопанисвало обект, не притежава нотариален
акт за собственост и не е осъществявало търговска дейност на територията на гр.
Плевен. При извършването на проверката проверяващите не са събрали
доказателства, че обекта е собственост или се стопанисва под наем от
дружеството, защото подобна констатация за това би противоречала на истината. Моли
да бъде отменено решението, а по същество - да бъде отменено НП. Претендира
разноски по делото в размер на 1300 лева, представляващи разход за адвокатско
възнаграждение, за което представя платежни документи.
Ответникът по касация – Началник отдел
„Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново, чрез юрисконсулт М.Ж., оспорва
касационната жалба и моли съда да
постанови решение, с което да потвърди решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и моли да бъдат намалени разноските до минимума.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага съда да се
произнесе с решение, с което да бъде оставено в сила решението на Районен съд –
Плевен като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно
обосновано съдът е приел за безспорно доказано описаното нарушение, за което
законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството. Посочена е датата,
мястото на нарушението, описано е нарушението с всички негови съставомерни
признаци, обстоятелствата при които е извършено и установено, посочени са
нарушените разпоредби и основанието за налагане на санкцията, доказателствата,
които го подкрепят. Не се констатират нарушения в хода на
административно-наказателното производство.
Приобщените по делото писмени и гласни
доказателства установяват съпричастността на „Гласмеджик“ ЕООД – Варна,
представлявано от С.А.О. към установеното нарушение. Извършената услуга –
сервизна дейност, поправка на автостъкла се рекламира в сайта на дружеството,
където е посочен обекта като сервиз, адреса
в гр. Плевен, телефон на лицето за контакт П. А.О., извършило услугата,
приело плащането и неиздало документ от фискално устройство, поради липса на
такова в обекта. Проверката е извършена по подаден сигнал от клиент за
извършена услуга от името на „Гласмеджик“ ЕООД, за което не била издадена
касова бележка или друг документ. Връзката с лицето е установена чрез телефона,
посочен в сайта. Сервизът представлява гараж с необходимите инструменти и
оборудване. Услугата е извършена от П. А.О. – брат на собственика на
дружеството, а гаражът, в който се извършва сервизната дейност е собственост на
майката. И двамата са свързани лица с управителя и собственик на дружеството. П.
О. е попълнил декларация при проверката, в която посочва, че от 01.03.2022г. работи
за „Гласмеджик“ ЕООД в сервиз за автостъкла, на разположение с посочен телефон
за връзка, месечно получава възнаграждение в размер на 355 лв. в брой.
Сключен трудов договор с дружеството няма,
работи като медицински асистент по трудово правоотношение с друг работодател на
двучасов работен ден, което не изключва възможността и позволява в останалото
време да извършва сервизна дейност в посочения обект – гараж, при повикване. Не
е декларирал доходи от дейността като физическо лице по ЗОДФЛ. При проверката е
констатирано, че над гаража е поставена рекламна табела на дружеството
„Гласмеджик“ ЕООД с посочен предмет на дейност – ремонт на автостъкла и телефон
за връзка с представителя П. О.. Той присъствал при проверката като в протокола
вписал възражение, че касови бележки и фактура се издават в офиса на фирмата
във Варна. Може да се направи извод, че предоставената сервизна услуга от П. О.
е извършена от името и за сметка на „Гласмеджик“ ЕООД и затова обосновано е
ангажирана отговорността на дружеството за установеното нарушение – извършване
на търговска дейност в обекта, без да е изпълнил задължението си да монтира,
въведе в експлоатация и използва фискално устройство за регистриране и отчитане
на приходите от извършени продажби на услуги при заплащане в брой.
Изложените факти и обстоятелства не дават
основание да се приеме, че сервизната услуга в обекта се извършва от името и за
сметка на П. О. и не е установена никаква съпричастност на „Гласмеджик“ ЕООД
към извършеното нарушение, каквато е поддържаната защитна теза на дружеството
след връчването на акта.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
При този изход на делото на осн. чл. 63д
ал.3 ЗАНН в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80 лв. за касационното производство
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ .
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 374/13.07.2023
г. на Районен съд - Плевен, постановено по а.н.д. № 751/2023 г. по описа на
съда.
ОСЪЖДА „Гласмеджик“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК ********* представлявано от С.А.О. да заплати на ТД на Национална агенция по
приходите – Велико Търново сумата 80 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П 2./П/