ПРОТОКОЛ
№ 4446
гр. Варна, 26.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Частно гражданско
дело № 20243110108202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:56 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят П. И. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.
К., редовно преупълномощена от адвокат Й. А. и приета от съда от днес.
Ответникът ЗАД „Д.: Ж. И. З.” АД, редовно призован, не се представлява.
Вещото лице С. Я. М., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка, предвид редовното призоваване на
страните, не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като
се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 7533/03.07.2024
г.:
Производството е образувано по молба с правно основание чл. 207 от ГПК.
Молителят П. И. К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.Й. А. от АК Варна е
сезирал РС Варна с молба с правно основание чл. 207 ГПК, с рег.вх.№ 53365/01.07.2024 г.
Молбата си молителят основава на следните твърдени факти и обстоятелства:
На 20.05.2024г., около 12:00 часа, в гр. Варна, на бул. „***“, на паркинга на магазин
„***“, собственият на П.К. автомобил марка „***“, с рег. № ***, бил блъснат от автомобил
марка „***“, с рег. № ***, управляван от Д. Б..
ПТП-то твърди молителят, че настъпило при следните обстоятелства: Автомобилът
марка „***“, с рег. № *** бил паркиран в гр. Варна, бул. „***“, на паркинга на магазин
1
„***“. На 20.05.2024г., около 12:00 часа, водачът на автомобил марка „***“, с рег. № *** при
движение на заден ход блъснал автомобила на П.К.. За настъпилото ПТП водачите на двете
МПС-та попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото
произшествие посочили водача на автомобил марка „***“, с рег. № ***. Лекият автомобил
на виновния водач бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ от
застрахователна компания „ЗАД Д.: Ж. И. З.“ АД, със срок на действие 12/09/2023г. -
12/09/2024г., която полица била действаща към датата на ПТП.
На 22.05.2024г.твърди молителят, че уведомил застрахователя на виновния водач за
настъпилото ПТП, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал
и съставил Опис на увредените детайли. В описа като увредени детайли били посочени:
предна броня, преден ляв калник и преден ляв фар стъкло.
Служителят на застрахователя, твърди молителят, че отказал да опише всички
увреждания, както и степента йм на увреждане. С оглед горното счита молителя, че
застрахователят неоснователно е отказал да опише всички щети и степента им на
увреждане, като възпрепятства молителя да извърши действия по отстраняване на щетите за
сметка на молителя, с оглед доказателствената тежест по бъдещия иск по чл. 432, ал. 1 от
КЗ. От друга страна, неизползването на автомобила, много затруднявало молителя и му
нанасяло и друг вид вреди. В тази връзка, молителят е сезирал съда с искането да бъде
допуснато предварително обезпечаване на доказателства, чрез назначаване на САТЕ, със
задачи: вещото лице след запознаване с приложените документи и извършване на оглед на
автомобила да установи: Какъв е механизма на настъпване на ПТП, настъпило на
20.05.2024г.? В какво се изразяват нанесените щети на л.а. марка ***, с рег. № ***. Вещото
лице изготви опис на увредените детайли, като опише всеки увреден детайл от коя марка е, и
на какъв по степен ремонт подлежи. Ако вещото лице не може да посочи от коя марка е
увреденият детайл, да посочи оригинален ли е или не същият? Вещото лице да изчисли
стойността необходима за възстановяване на автомобила, като стойността бъде определена
за всеки детайл поотделно и като обща сума, като използва средни пазарни цени на
увредените части в зависимост от произхода им. Вещото лице да определи средната пазарна
цена на необходимия труд за възстановяване на автомобила. При определяне на средната
пазарна цена на труда, вещото лице да извърши справка в поне 30 сервиза на територията на
гр. Варна, работещи на различни цени, като половината от тях да притежават европейски
сертификат за качество. Вещото лице да отговори и на въпроса: Налице ли е причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди?
На последно място молителят е посочил, че адреса на ЗАД „Д.: Ж. И. З.“ АД ЕИК ***,
на който следва да бъде призовано е: ***, представлявано от Б. Г. И. и Р. В. М.. В подкрепа
на твърденията и искането си молителят прилага заверени копия от: Свидетелство за
регистрация I част; Двустранен констативен протокол за ПТП; Опис на щетите.
Обезпечението на доказателства е предварително развиваща се фаза на предстоящ
или висящ исков процес. Като способ за предварително събиране на доказателства
обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от
недобросъвестно поведение на насрещната страна или в резултат от действието на
обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено или да бъде
затруднено неговото събиране.
Съдът намира, че в рамките на производството по чл. 207 от ГПК следва да прецени
единствено, дали е налице опасност от създаване на бъдещи затруднения по събирането на
исканите от молителя доказателства, което съдът приема, че се установява, с оглед
твърденията, наведени в сезиращата молба.
Въз основа на изложеното в молбата от 01.07.2024г., съдът счита молбата за
допустима, доколкото неуважаването на молбата би довело до затрудняване събирането на
доказателства по отношение констатиране на твърдените имуществени щети върху лекия
автомобил, собственост на молителя, които са от такова естество, че налагат своевременно
2
провеждане на оглед на вещта за да бъдат точно описани, по отношение на осъдителния иск
, който молителят ще предяви против бъдещия ответник за обезвреда на причинени върху
собствения на ищеца л.а. имуществени вреди по чл. 432, ал. 1 КЗ.
СЪДЪТ предоставя възможност на молителя да изрази становище по доклада и да
предприеме необходимите действия, съобразно същия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, предвид факта, че страните по делото не възразяват по приемане на
доклада,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада на делото за окончателен такъв.
СЪДЪТ, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените със сезиращата
съда молба заверени копия на следните писмени доказателства, а именно: свидетелство за
регистрация – част І № ***; Двустранен констативен протокол за ПТП от 20.05.2024 г.; опис
– заключение по щета на МПС от 22.05.2024 г.; пълномощно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение от вещото лице С. Я. М. от дата
17.07.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег.№ 58384/17.07.2024 г. от вещото лице С. М.,
депозирана във връзка с адв. Биляна Михайлова.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, като снема самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. – 39 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ (на въпроси на адв. К.): Увредените части, както съм написал в
експертизата, са оригинални, снимал съм оригиналните номера, абсолютно са оригинални.
Адв. К. заяви, че няма други въпроси към вещото лице.
След изслушване на заключението по съдебно-автотехническата експертиза, СЪДЪТ
намира, че вещото лице е изпълнило поставената му задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по
съдебно-автотехническата експертиза.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложената към заключението на вещото лице Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в която вещото лице по същество
остойностява извършения труд на сумата от 700,00 лв., тоест 400,00 лв. над първоначално
определения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва, съобразявайки характера и вида на поставените
задачи, да определи окончателен депозит за изготвената съдебно-автотехническа експертиза
в размера, деклариран от вещото лице.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложената към заключението
на вещото лице Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023
г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. М. по допуснатата и
приета съдебно-автотехническа експертиза в размер от 700,00 лв., вместо първоначално
определения 300,00 лв.
С оглед факта, че ВРС е определил към момента депозит от 300,00 лв., СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ИЗДАВА разходен касов ордер за сумата за внесения за целта депозит в размер на
300,00 лв.
УКАЗВА на молителя, че следва в ДЕСЕТДНЕВЕН СРОК, считано от днес, да
довнесе разликата от 400,00 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. ще бъде уведомено за допълнително издадения разходен
касов ордер, след представяне на доказателства за заплащането му.
ПРИЛАГА към материалите по делото молба вх.рег.№ 58384/17.07.2024 г.
АДВ. К.: Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, по представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител
на молителя списък на разноските,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на молителя списък на разноските.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед предметните предели на производството и неговите цели, като взе
предвид, че страните нямат други искания, намира, че следва да прекрати производството по
делото поради изчерпване на предмета.
4
Съгласно трайната съдебна практика, в случаите, в които се уважава молбата на
молителя по допускане на обезпечение на доказателство, Определението на съда не
подлежи на обжалване. По аргумент на противното, на обжалване подлежи Определението,
с което не се уважава молбата. Съгласно част от съдебната практика, известна на съда –
Определение № 310/15.04.2010 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение по ч.т.д. №
24/2010 г. и редица други, Определението, с което се прекратява производството по
обезпечение на доказателства не подлежи на обжалване.
Водим от горното и поради изчерпване предмета на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по обезпечение на доказателствата по частно
гражданско дело № 8202/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, 42 състав, поради
изчерпване на предмета на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:59 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5