ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 70
гр. Силистра, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
при участието на секретаря Данаила Т. Г.
като разгледа докладваното от Пламен Н. Д. Търговско дело №
20213400900117 по описа за 2021 година
В хода на производството по несъстоятелност и в изпълнение на задълженията си по
чл. 689 от ТЗ, на 26.01.2022г. В. Ив. Г. – синдик на „Манекс“ ЕООД, ЕИК *********, е
обявил в ТР по партидата на дружеството Списък на приетите вземания на кредиторите на
„Манекс“ ЕООД, Списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на
„Манекс“ ЕООД, и Списък на неприетите вземания и привилегии на кредиторите на
„Манекс“ ЕООД.
На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител
от ЗП В. Д. П., ЕГН **********, срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на
„Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА с която синдикът е приел обезпечение на вземането на
кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по договор за комбиниран банков кредит № 663 от
13.03.2017г. обективирано в следните три нотариални акта:
„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №161, том I,
рег.№ 818, дело №127 от 2017 г. по описа на Нотариус Анелия Н.а-Р. с per.№315 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“;
- „Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №85, том I,
рег.№1371, дело №71 от 2017 г. по описа на Нотариус Камен Костадинов с per.№520 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“;
-„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №68, том II,
рег.№1512, дело №148 от 2017 г. по описа на Нотариус Радослав Г. с per.№330 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“.
Представителят на земеделския производител моли съда да измени Списък на
приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, като изключи посочените във
възражението му обезпечения.
1
На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител
от „Обединена Българска банка“ АД, ЕИК *********, срещу Списък на приетите вземания
на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА относно едно от приетите от синдика
обезпечения. По конкретно представителят на банката желае съда да измени списъка с
приети вземания по чл. 685 ТЗ в частта относно едно (второто) от обезпеченията на
вземанията на "ОББ"АД по Договор за банков кредит № 15 от 27.05.2016г., като вместо с
2. Договор за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково
споразумение от 04.01.2016г., между „Манекс“ ЕООД и „АДМ България трейдинг“ЕООД,
ЕИК *********, на обща стойност не по-малко от 2 500 000 лева от 27.05.2016г., вписан в
ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи споразумения, и подновен с вписване в
ЦРОЗ с № 2021053102000.“
То да бъде заменено с -
2. Договор от 27.05.2016г. за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи
от всички договори и споразумения (вкл. Рамкови споразумения) за покупко-продажба на
зърнени култури, сключени и сключвани с индивидуализирани контрагенти на залогодателя,
допълнително индивидуализирани с анекси към договора и вписвания в ЦРОЗ, в това число
но не само настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково споразумение от
04.01.2016г., сключено между залогодателя и „АДМ България трейдинг“ЕООД, ЕИК
*********, на обща стойност не по- малко от 2 500 000 лева, всички други вземания по
договори за продажба с клиенти-купувачи на стоково-материални запаси - земеделска
продукция (зърнени култури), допълнително индивидуализирани с анекси към договора и
вписвания в ЦРОЗ, сумите и вземанията по всички разплащателни банкови сметки на
залогодателя в "ОББ”АД, в лева и чуждестранна валута, вкл. но не само с IBAN
BG39UBBS80021047402840, вписан в ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи
споразумения, и подновен с вписване в ЦРОЗ с № 2021053102000.“
На 02.02.2022г. в срок по делото е постъпило възражение подадено чрез представител
от НАП – София, който иска от съда да измени Списък на служебно приетите публични
вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, като:
1. по отношение на приетите от синдика публични вземани за данъци и
задължителни осигурителни вноски, предявени от НАП с молба с изх. № М-24-03-
373/21#34 от 22.12.2021 г., чиито изпълнителни основания са индивидуализирани от т. 1.1.
до т. 1.28. включително и от т. 2.1. до т. 2.10. включително от молбата, като обезпечени с
вписан в ЦРОЗ под № 2021100803070 запор в общ размер на 58 933,47 лв., включително
главници в размер на 52 435,59 лв. и лихви в размер на 6 497,88 лв., начислени върху
обезпечените главници до 20.12.2021 г., бъде предвидена поредност на удовлетворяване по т
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
2. бъде коригиран посоченият от синдика период в т. 5.2 в колона „Основание на
вземането“ от списъка, за който са начислени приетите лихви върху вземанията по т. 4 от
списъка, като вместо периода от 20.11.2021 г. до 01.12.2021 г., да бъде посочен коректният
2
период, за който същите са начислени, а именно - от 04.12.2021 г. до 20.12.2021г.
В проведеното на 10.03.2022г. открито съдебно заседание представителите на
кредиторите подали възражения са потвърдили исканията си и аргументите изложени в
тяхна подкрепа.
Съдът, след като съобрази твърденията на страните и представените като писмени
доказателства книжа приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По възражението подадено чрез представител от ЗП В. Д. П., ЕГН **********, срещу
Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В ЧАСТТА с която
синдикът е приел обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, по
договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017г. обективирано в следните три
нотариални акта:
„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №161, том I,
рег.№ 818, дело №127 от 2017 г. по описа на Нотариус Анелия Н.а-Р. с per.№315 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“;
- „Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №85, том I,
рег.№1371, дело №71 от 2017 г. по описа на Нотариус Камен Костадинов с per.№520 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“;
-„Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №68, том II,
рег.№1512, дело №148 от 2017 г. по описа на Нотариус Радослав Г. с per. №330 на НК с
подробно описани недвижими имоти в акта“.
За да обоснове възражението си представителят на земеделския производител твърди,
че ипотеката –предмет на описаните нотариални актове е недействителна –на основание
чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД и чл. 170 от ЗЗД - поради невъзможен предмет, а именно
поради неопределеността на частта от вземането, за чието обезпечаване са ипотекирани
имотите и тяхното място в механизма на погасяването на вземането (неяснота относно
обезпеченото вземане). Твърдейки това представителят на земеделския производител прима,
че в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, не съществува ипотечно право върху имотите,
описани в нотариалния акт за договорна ипотека. Приема, че от описаното в него вземане по
договор за кредит № 663 от 13.03.2017 год. в размер на 6 855 000,00 лв., с този нотариален
акт е обезпечена само сума в размер на 1 500 000 лв. - т. III, относно ипотекирани имоти,
собственост на длъжника „Манекс“ ЕООД и т. II, относно ипотекирани имоти, собственост
на третото лице „Манекс агро“ ЕООД. Нотариалният акт следва да е ясен и недвусмислен, а
процесният нотариален акт за договорна ипотека, не е. Учредяването на такава ипотека е
недействително (нищожно) съгласно разпоредбата на чл. 70 от ЗЗД.
Твърди се още, че предвид обстоятелството, че с ипотеката не е обезпечено цялото
вземане по кредита, оставало неясно дали с тази ипотека е обезпечена дължимата част от
кредита или погасената част от кредита.
3
Представителят на земеделския производител коментира още, че за обезпечената
сума по този нотариален акт (Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по
вписванията - Силистра с дв.вх.рег.№ 6184, вх. рег.№ 6203 от 16.10.2017 год., акт. №146,
том I, дело №2337/2017 год.) не е отпускан кредит - не е предоставяна сума от страна на
банката. За предоставената сума е налице обезпечение с предходен Нотариален акт за
договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Силистра с дв.вх.рег,№1151, вх. per.
№1161 от 13.03.2017 год., акт.№ 28, том I, дело №374/2017 год. С последващия нотариален
акт (Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Силистра с
дв.вх.per.№6184, вх. per.№6203 от 16.10.2017 год., акт.№146, том I, дело №2337/2017 год.) е
направено ново обезпечение, но срещу това обезпечение не е предоставен кредит.
Изповядана е единствено нова ипотека, с която е преобезпечен вече отпуснатия и обезпечен
кредит съгласно нотариалния акт от 13.03.2017 год.
Коментирайки тези факти кредиторът възразява и срещу частите, с които е прието от
страна на синдика В. Ив. Г. обезпечение на вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД по
договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017 год. със описаните по – горе
нотариални актове.
Синдикът не споделя доводите на кредитора земеделски производител, позовавайки
се на Т.Р. № 3 от 28.06.2016 г. постановено по тълк. Дело № 3/2014 г., ОСГК НА ВКС, като
коментира, че с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот №
97, том 4, peг. № 5776, дело № 453 от 2017 г. по описа на Нотариус Никола Н. с рег.№ 704 на
НК; за обезпечаване на задълженията по Договор за комбиниран банков кредит Ш
663/13.03.2017г са ипотекирани 45 земеделски имота- ниви, които са веществени,
съществували както при сключването на договора за ипотека, така и по настоящем, което
предвид липсата на нормативни пречки за ипотекирането обуславя според синдика наличие
на годен предмет на сделката.
Синдикът не споделя становището на възразилия кредитор, че вземането на банката
не било определено и не се знаело, коя част от вземането е обезпечено с ипотекираните
имоти и тяхното място в механизма на погасяване, което било в нарушение на чл. 170 от
ЗЗД, относно тъждеството на обезпеченото вземане, както и че н било ясно, дали вземането
обезпечавало погасената или дължима част от кредита.
Синдикът сочи, че ипотечният договор следва да съдържа изброените в чл. 167, ал. 2
от ЗЗД, задължителни елементи, чрез които се индивидуализират страните по
обезпечителната сделка и обезпеченото вземане, предметът на вземане.
Индивидуализацията на главното вземане, изискуема по закон, налага посочване на
страните, юридическия факт и размера на вземането. Синдикът приема, че тези изисквания
са спазени при сключване на коментирания нотариален акт;- посочени са основанието,
обезпеченият размер, лихвите и падежите.
Синдикът коментира липсата на спор относно обстоятелството, че по силата на
Договор за комбиниран банков кредит № 663/13.03.2017 г., банката е предоставила кредит в
общ размер на 6 855 000 (шест милиона и осемстотин петдесет и пет хиляди) лева, разделен
4
на три кредита:
-инвестиционен кредит, с лимит до 770 000 лева, отпускан на два транша: за транш 1 -
до 276 000 лева, и за транш -2 до 494 000 лева;
-револвиращ кредит, с лимит до 5 085 000 лева, също отпускан на два транша: транш
1 до 3 085 000 лева, и транш 2 до 2 000 000 лева
- овърдрафт кредит, с лимит до 1 000 000.00 лева.
Синдикът коментира, че от извлечението от счетоводните книги на “Уни Кредит
Булбанк” АД, с ЕИК: ********* от 17.12.2021 година, приложено към молбата по чл. 685 от
ТЗ, „Манекс“ ЕООД, дължи по процесния договор суми по револвиращ лимит Транш I,
револвиращ лимит Транш II, овърдрафт, общо суми в размер на 5 483 816.22 /пет милиона
четиристотин осемдесет и три хиляди осемстотин и шестнадесет лева и двадесет и две
стотинки / лева. Дължимата, неизплатена главница е 6 085 000.00 лв.
Сочи се още, че в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим
имот № 97, том 4, peг. № 5776, дело № 453 от 2017 г. по описа на Нотариус Никола Н. с peг.
№ 704 на НК, ясно е изразена волята на страните по елементите на кредитния договор, а
именно за размера на отпуснатия кредит като главница - 6 855 000 (шест милиона и
осемстотин петдесет и пет хиляди лева), крайния срок за връщането и уговорената лихва.
Ясно и разбираемо е посочено, какво обезпечават описаните в пункт II имоти, а
имено: главница в размер на 1 500 000.00 лева, по който е да е от елементите -
инвестиционен, револвиращ, овърдрафт. Налице е тъждественост по смисъла на чл. 170 от
ЗЗД- знае се и е посочен размерът на паричното задължение 6 855 000 и сумата, за която се
учредява ипотеката - 1 500 000.00 лева. Сочи се още, че размерът на вземането (кредита)
може да се различава от размера на сумата, за която е учредена ипотеката, като тази разлика
очертава границите на отговорността на ипотекарния длъжник, която в случая е до
1500000.00 лева
Недействителен по смисъла на чл. 170, пр. 5 от ЗЗД, ще е договор за учредяване на
ипотека, в който не съществува яснота по отношение на размера на сумата, за която се
учредява ипотеката. Обезпеченото вземане е индивидуализирано по основание и размер. В
случая не се твърди, че липсва тъждество между описаното в договора за ипотека
обезпечено вземане с възникналото, а само се изказват предположения, че обезпеченото
вземане може да е било погасено. Тези твърдения се опровергават от извлечение от
счетоводните книги на "УниКредит Булбанк” АД, с ЕИК: ********* от 17.12.2021 година.
Поради неделимост на ипотечното право, всеки от ипотекираните имоти ще
обезпечава, както цялото обезпечено вземане, така и непогасената част от дълга към всеки
един момент по-късно.
На същите основания синдикът намира за неоснователно възражението, с което
кредиторът – земеделски производител е оспорил и приемането, като обезпечени, вземания
на “Уни Кредит Булбанк” АД, с ЕИК: *********, произтичащи от Договор за комбиниран
5
банков кредит № 663/13.03.2017 г., с имотите, описани в: Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека на недвижим имот № 161, том I, рег.№ 818, дело № 127 от 2017 г. по
описа на Нотариус Анелия Н.а-Р. с peг. № 315 на НК, с подробно описани недвижими имоти
в акта; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот № 85, том I,
рег.№ 1371, дело № 71 от 2017 г. по описа на Нотариус Камен Костадинов с рег.№ 520 на
НК; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот № 68, том И,
per.No 1512, дело № 148 от 2017 г. по описа на Нотариус Радослав Г. с рег.№ 330 на НК.
Кредиторът „Уникредит булбанк“ АД, чрез представител изразява писмено
становище приемайки възражението за неоснователно. Излага подробни мотиви и моли съда
да го отхвърли.
Съдът не споделя аргументите на кредитора ЗП В. Д. П., а кредитира тези изложени
от синдика В. Ив. Г., към които препраща изцяло, като счита за ненужно да ги преповтаря.
Съдът приема, че предметът на коментираната ипотека е ясно индивидуализиран, а от
договорите сключени под формата на нотариален акт могат да се индивидуализират в
достатъчна за нуждите на производството по съставяне, обявяване и одобряване на
списъците на приетите вземания в производството по несъстоятелност конкретните
обезпечения даващи на кредитора – бенефициер привилегирован ред при разпределението
на средствата от масата на несъстоятелността.
В този смисъл съдът намира, че следва да отхвърли възражението на земеделския
производител и да потвърди списъка на синдика в атакуваната му част.
По отношение на възражението подадено чрез представител от кредитора
"Обединена българска банка" АД, срещу приетото вземане на банката срещу „Манекс“
ООД, САМО В ЧАСТТА относно едно от обезпеченията. Представителят на банката сочи,
че възразява само относно формулировката използвана от синдика при описанието на
обхвата на едно от приетите обезпечения подробно посочено във възражението.
Така сезиран синдикът представя писмено становище, като коментира, че правата на
кредитора са защитени предвид вписването на коментираното обезпечено вземане в ЦРОЗ,
като се ангажира да отстрани сочената от кредитора непълнота в списъка по реда на чл. 621
от ТЗ, във вр. с чл. 250 от ГПК.
В проведеното открито съдебно заседание представителят на "Обединена българска
банка" АД, поддържа възражението, като коментира, че с възражението си цели техническа
корекция на списъка изразяваща се в по – пълно описание на съдържанието на
обезпечението на вземането му, а не изменение на самия списък.
Като съобрази становищата на страните съдът намира искането за основателно
предвид на това, че действително се касае непълно описание на обезпечението на приетото
от синдика вземане. Ето защо съдът намира, че следва измени списъка в искания от
представителя на банката смисъл.
По отношение на възражението подадено чрез представител от НАП – София, който иска
от съда да измени Списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на
6
„Манекс“ ЕООД, като:
1. по отношение на приетите от синдика публични вземани за данъци и
задължителни осигурителни вноски, предявени от НАП с молба с изх. № М-24-03-
373/21#34 от 22.12.2021 г., чиито изпълнителни основания са индивидуализирани от т. 1.1.
до т. 1.28. включително и от т. 2.1. до т. 2.10. включително от молбата, като обезпечени с
вписан в ЦРОЗ под № 2021100803070 запор в общ размер на 58 933,47 лв., включително
главници в размер на 52 435,59 лв. и лихви в размер на 6 497,88 лв., начислени върху
обезпечените главници до 20.12.2021 г., бъде предвидена поредност на удовлетворяване по т
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ;
2. бъде коригиран посоченият от синдика период в т. 5.2 в колона „Основание на
вземането“ от списъка, за който са начислени приетите лихви върху вземанията по т. 4 от
списъка, като вместо периода от 20.11.2021 г. до 01.12.2021 г., да бъде посочен коректният
период, за който същите са начислени, а именно - от 04.12.2021 г. до 20.12.2021г.
За да обуслови искането си представителят на Националната агенция за приходите
изтъква, че за обезпечаване на част от предявените с молба изх. № М-24-03-373/21#34 от
22.12.2021г. на НАП публични вземания за данъци, такса битови отпадъци и задължителни
осигурителни вноски и основания за възникването им, описани от т. 1.1. до т. 1.28.
включително и от т. 2.4, до т. 2.10. включително от молбата и възлизащи в общ размер на 58
933,47 лв., включително главници - 52 435,59 лв. и лихви - 6 497,88 лв., са наложени
обезпечителни мерки с вписан в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) запор,
наложен от ЧСИ Диляна И.а, peг. № 901 на КЧСИ по изпълнително дело № 20219010400504,
по което държавата е присъединен взискател съгласно разпоредбата на чл. 458 от ГПК, за
публичните вземания, посочени в Удостоверение, по чл. 191. ал. 4 от ДОПК изх. №
190372103098581/28.09.2021 г. на ТД на НАП - гр. Варна, офис Силистра. Наложеният запор
е вписан в ЦРОЗ под № 2021100803070 въз основа на запорно съобщение изх. №
7923/06.10.2021г. на горепосочения ЧСИ.
Представителят на НАП сочи, че синдикът е включил в списъка предявените от НАП
публични вземания, но не е приел претендираната от НАП привилегия по чл. 722, ал. 1, т. 1
от ТЗ, по отношение на обезпечените публични вземания.
В този смисъл се изтъква, че съгласно разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ
кредитор, чието вземане е обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ, има право на
предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на
обезпеченото имущество, поради което за приетите публични вземания на НАП в общ
размер на 58 933,47 лв., включително главници в размер на 52 435,59 лв. и лихви в размер
на 6 497,88 лв., начислени по реда на Закона за лихвите върху данъци, такси и други
подобни държавни вземания (ЗЛДТДПДВ) и Кодекса за социално осигуряване (КСО),
следва да бъде предвидена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Възражението на НАП се основава на твърдяна привилегия по чл. 722, ал.1, т. 1 от
ТЗ, поради наложена обезпечителна мярка - запор от ЧСИ Диляна Ценева, вписан в ЦРОЗ
7
под № 2021100803070, - въз основа на запорно съобщение изх. № 7923/06.10.2021 година,
като възразилият кредитор, иска приетите публични вземания от т. 1 до т. 28 и от т. 2.1 до т.
2.10, от молбата по чл. 685 от ТЗ, в общ размер на 58 933.47 лева, да бъдат приети с
поредност чл. 722, т.1 от ТЗ, а не с т.б от същия член.
Сезиран с възражението синдикът изразява становище за неговата неоснователност.
Коментира, че запорът не учредява обезпечение, и не осигурява на НАП привилегия наред с
другите обезпечени по 303 кредитори. Със ЗИДЗОЗ, обн. в ДВ, бр. 105 от 2016 година, чл.
26, ал. З , т. 11 е изменена. Според посоченото изменение в 303 от 2016 год. следва, че
запорът по ДОПК е обстоятелство, което не се вписва в регистъра на ЦРОЗ, поради което и
не може да се обоснове привилегията по чл. 722, ал. 1,т. 1 от ТЗ, за каквито и да е
обезпечителни мерки по ДОПК.
За да обоснове становището си за неоснователност на възражението на НАП за
наличие на привилегия, а именно - че и след ЗИДЗОЗ, обн. в ДВ, бр. 105 от 2016 година, се
предвиждало вписване на запор по чл. 26, ал. 3 , т, 1 от 303, без да е налице особен залог,
синдикът сочи практика на ВКС в различен смисъл от твърдяното от НАП, а именно
Определение № 519 от 15.11.2019 г. по т.д. № 515/2019г., Т. К., I Т. О. НА ВКС според
което - „Съгласно чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, вземанията, възникнали до откриването на
производството по несъстоятелност, обезпечени със залог или ипотека, или запор или
възбрана, вписани по реда на 303 се ползват с право на предпочтително удовлетворение от
получената сума при реализацията на обезпечението. В теорията се възприема становище за
необходимостта от корективно тълкуване de lege lata на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в частта,
предвиждаща привилегия при удовлетворяване на вземанията, обезпечени със запор или
възбрана, вписани по реда на 303. Приема се, че е недопустимо вписване на възбрани по
реда на 303, тъй като недвижимите имоти не са обект на обезпечения по 303 /чл. 4 от 303/, а
вписването на запор има за последица противопоставимост на правата на обезпечения
кредитор по отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху
запорираното имущество /чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от 303/, като при принудително
изпълнение заложният кредитор ще има качеството на хирографарен, а не на обезпечен. В
този смисъл вписването на запора не дава право на взискателя да се удовлетвори
предпочтително от имуществото, върху което е учреден залога, като такова право не може
да има и кредиторът с прието вземане в производството по несъстоятелност. При това
тълкуване се отчита, че целта на вписването на обезпечителни мерки до реда на 303 не е
създаване на право на предпочтително удовлетворяване, а предимство при конкуренция на
различните способи на принудително реализиране на заложното право, тъй като вписването
на насочване на принудително изпълнение по реда на ГПК или ДОПК осуетява пристъпване
към изпълнение от страна на заложния кредитор /чл. 32а от 303/“
Според синдика запорът имал значение и в хипотезата на чл. 32, ал. 6 от 303,
посочваща, че не може да впише пристъпване към изпълнение кредитор, чийто залог е
вписан след запор по реда на 303 върху същото имущество.
Като допълнителен довод се сочи, че коментираният запор представлява мярка за
8
запазване на имущество, а не обезпечение, което би създало привилегии в противоречие с
установените в закона. Синдикът се позовава и на нормата на чл. 194, ал. 3 от ДОПК, според
която обезпеченият кредитор по 303 се удовлетворява от имуществото, обезпечаващо
вземането му и в самото изпълнително производство по ДОПК. Припадащата се на
обезпечения кредитор сума по 303 се запазва по сметката на Националната агенция за
приходите и му се предава от публичния изпълнител въз основа на представеното
удостоверение от Централния регистър за особените залози за вписан залог и декларация с
нотариална заверка на подписа за актуалния размер на неговото вземане. Синдикът приема
,че дори и след вписване на запор по реда на ДОПК, и след реализация на заложената вещ,
пак по ДОПК, НАП следва да предаде равностойността на заложената вещ на заложния
кредитор. В подкрепа на становището си синдикът сочи съдебна практика – Решение № 30
от 20.02.2018г. по Т. Д. № 340/2017г. на А С - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, недопуснато до
касационно обжалване с Определение № 9 от 07.01.2019 г. по Т. Д, № 1619/2018 г,, Т. К., II
Т. О. НА ВКС, според което „ Взискателят, вписал запор по реда на 303, няма спедиални
права /още по-малко привилегии/ нито в отношенията си със заложния кредитор, нито
спрямо останалите кредитори на Н., защото наложените в изпълнителното производство
запори са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността. /чл. 638, ал. 4 изр. 2 от
ТЗ/. Посочените съображения налагат корективно тълкуване на чл. 722, ал. 1 т. 1 от ТЗ, в
частта за запор или възбрана, вписани по реда на 303. Налага се изводът, че вземане във
връзка, с което е вписан запор по реда на 303, не е обезпечено в производството по
несъстоятелност /а и извън него/ и не подлежи на предпочтително удовлетворение от
имуществото по чл. 4 от 303, за което запорът е вписан."
Синдикът намира за основателно второто искане на представителят на НАП, като
заявява, че не възразява, списъкът да бъде коригиран, като бъде посочен период за
начислените лихви върху вземанията по т.4 от списъка - 04.12. 2021 - 20.12. 2021 година.
След, като обсъди възражението съдът го намира за неоснователно. Становището на
съда е обусловено от аргументите на синдика, които следва да се споделят изцяло.
Действително по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, се изплащат приети вземания на кредитори
обезпечени със залог вписан по реда на ЗОЗ, но правната норма касае обезпечения учредени
по силата на сключен по реда на ЗОС договори за особен залог. Коментираното обезпечение
обаче не кореспондира с тази хипотеза. В настоящият случай обезпечението, на което
представителят на НАП се позовава представлява вписано в ЦРОЗ обезпечение наложено от
частен съдебен изпълнител в хода на друго производство имащо за предмет принудително
изпълнение върху имуществото на длъжника по което НАП е присъединен кредитор. Ето
защо и като съобрази текста на чл. 638, ал. 4 изр. 2 от ТЗ, според който „Наложените в
изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите по
несъстоятелността“ съдът приема, че така приетото вземане на НАП не попада в хипотезата
на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, което го мотивира да отхвърли възражението и да потвърди
списъка в тази му част.
В останалата си част с която се иска да бъде коригиран посоченият от синдика период
9
в т. 5.2 в колона „Основание на вземането“ от списъка, за който са начислени приетите
лихви върху вземанията по т. 4 от списъка, като вместо периода от 20.11.2021г. до
01.12.2021г., да бъде посочен коректният период, за който същите са начислени, а именно -
от 04.12.2021г. до 20.12.2021г. възражението е основателно и списъкът следва да се измени.
Водим от гореизложеното и на основание 692, ал. 1 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ „Списъка с приети вземания по чл. 685 от ТЗ“ съставен от синдика на
„Манекс“ ООД, и обявен в ТР по партидата на дружеството на 26.01.2022г. на страници 28-
31, ред 24 от списъка, в частта относно второто обезпечение вместо
2. Договор за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково
споразумение от 04.01.2016г., между „Манекс“ ЕООД и „АДМ България трейдинг“ЕООД,
ЕИК *********, на обща стойност не по-малко от 2 500 000 лева от 27.05.2016г., вписан в
ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи споразумения, и подновен с вписване в
ЦРОЗ с № 2021053102000.“
Да се чете
2. Договор от 27.05.2016г. за залог върху настоящи и бъдещи вземания, произтичащи
от всички договори и споразумения (вкл. Рамкови споразумения) за покупко-продажба на
зърнени култури, сключени и сключвани с индивидуализирани контрагенти на залогодателя,
допълнително индивидуализирани с анекси към договора и вписвания в ЦРОЗ, в това число
но не само настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от Рамково споразумение от
04.01.2016г., сключено между залогодателя и „АДМ България трейдинг“ЕООД, ЕИК
*********, на обща стойност не по- малко от 2 500 000 лева, всички други вземания по
договори за продажба с клиенти-купувачи на стоково-материални запаси - земеделска
продукция (зърнени култури), допълнително индивидуализирани с анекси към договора и
вписвания в ЦРОЗ, сумите и вземанията по всички разплащателни банкови сметки на
залогодателя в "ОББ”АД, в лева и чуждестранна валута, вкл. но не само с IBAN
BG39UBBS80021047402840, вписан в ЦРОЗ под № 2016061402600, допълван с последващи
споразумения, и подновен с вписване в ЦРОЗ с № 2021053102000.“
ПОТВЪРЖДАВА „Списъка с приети вземания по чл. 685 от ТЗ“ съставен от
синдика на „Манекс“ ООД, и обявен в ТР по партидата на дружеството на 26.01.2022г. в
останалата му част, като
ОТХВЪРЛЯ възражение подадено чрез представител от кредитора ЗП В. Д. П., ЕГН
**********, срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на „Манекс“ ЕООД, В
ЧАСТТА с която синдикът е приел обезпечение на вземането на кредитора „Уникредит
Булбанк“ АД, по договор за комбиниран банков кредит № 663 от 13.03.2017г. обективирано
в три подробно описани във възражението нотариални акта:
ИЗМЕНЯ „Списък на служебно приетите публични вземания на кредиторите на
10
„Манекс“ ЕООД“ съставен от синдика на „Манекс“ ООД, и обявен в ТР по партидата на
дружеството на 26.01.2022г. на страница шест от списъка в т. 5.2 в колона „Основание на
вземането“ от списъка, ВМЕСТО периода от 20.11.2021г. до 01.12.2021г., ДА СЕ ЧЕТЕ от
04.12.2021г. до 20.12.2021г.
ПОТВЪРЖДАВА „Списък на служебно приетите публични вземания на
кредиторите на „Манекс“ ЕООД“ съставен от синдика на „Манекс“ ООД, и обявен в ТР по
партидата на дружеството на 26.01.2022г., в останалата му част, като
ОТХВЪРЛЯ възражение подадено чрез представител от кредитора НАП В ЧАСТТА
с която синдикът е определил по отношение на приетите от него публични вземани за
данъци и задължителни осигурителни вноски, предявени от НАП с молба с изх. № М-24-03-
373/21#34 от 22.12.2021 г., чиито изпълнителни основания са индивидуализирани от т. 1.1.
до т. 1.28. включително и от т. 2.1. до т. 2.10. включително от молбата, като обезпечени с
вписан в ЦРОЗ под № 2021100803070 запор в общ размер на 58 933,47 лв., включително
главници в размер на 52 435,59 лв. и лихви в размер на 6 497,88 лв., начислени върху
обезпечените главници до 20.12.2021 г., бъде предвидена поредност на удовлетворяване по т
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати по електронен път на ТР при АВ за
обявяване.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
11