№ 266
гр. Перник, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20221720105725 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. Г. Л. срещу „Топлофикация
Перник“ АД. Ищецът твърди, че в полза на ответника е издаден изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 5098/2009 г. по описа на Районен съд Перник за суми в размер на 3863,42
лева главница за неплатена топлинна енергия в периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009
г., ведно със законна лихва от 23.10.2009 г. до окончателното плащане и 1017,86 лева
законна лихва за забава в периода от 30.10.2006 г. до 06.10.2009 г. и 216,44 лева
разноски. Твърди, че въз основа на посочения изпълнителен лист е образувано и.д. №
153/2011 г. по описа на ЧСИ Е. Д., по което не са извършвани действия по изпълнение.
Твърди, че това изпълнително дело е перемирано, след което въз основа на същия
изпълнителен лист е образувано и.д. № 2369/2020 г. по описа на ЧСИ С. Б..
С оглед на изложеното моли съда да приеме за установено, че вземането по
издадения в рамките на ч.гр.д. № 5089/2009 г. по описа на Районен съд Перник
изпълнителен лист, за сумите от 3863,42 лева главница за неплатена топлинна енергия
в периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009 г., ведно със законна лихва от 23.10.2009 г. до
окончателното плащане и 1017,86 лева законна лихва за забава в периода от 30.10.2006
г. до 06.10.2009 г. е погасено по давност, тъй като между образуване на и.д. № 153/2011
г. по описа на ЧСИ Е. Д. и и.д. № 2369/2020 г. по описа на ЧСИ С. Б. са изтекли повече
от пет години.
Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява като поддържа вече изложеното с
писмена молба.
Ответникът не се представлява. Оспорва иска с депозирана по делото молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с иск с правно основание чл. 439, ал. 1, вр. 124,
1
ал. 1 ГПК. Разпоредбата на чл. 439 ГПК предоставя възможност на длъжника за защита
срещу материалната незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Предмет на
спора по предявения отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК е отричаното от
ищеца право на принудително изпълнение за вземането на ответника въз основа на
факти, непреклудирани от формираната сила на пресъдено нещо и водещи до
погасяване на възникналото и претендирано право на взискателя или на отговорността
на длъжника (така Решение № 105 от 18.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2978/2018 г., IV
г. о., ГК и Решение № 71 от 24.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2576/2018 г., III г. о., ГК).
Наличието на изпълнителен титул срещу ищеца в полза на ответника
свидетелства за правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателен
установителен иск (така Решение № 60282 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 903/2021
г., III г. о., ГК). В настоящия случай ищецът оспорва вземанията, като се позовава на
нов факт – погасителна давност, изтекла след издаване на процесния изпълнителен
лист.
В хипотеза на предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК в
доказателствена тежест на ищеца е да установи единствено правния си интерес от
търсената искова защита. В тежест на ответната страна е да установи, че в нейна полза
съществува изискуемо вземане – в конкретния случай настъпването на такива факти,
водещи до прекъсване на давността за вземането (така ТР № 8/2012 г. на ОСГТК).
При въведено възражение/позоваване на някоя от страните по спора за
приложимия давностен срок, съдът следи за изтекла давност. В случая е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. В съдебната практика съществуваха
колебания относно приложимия срок на погасителна давност относно вземане
установено с влязла в сила заповед за изпълнение. Тези колебания бяха преодолени с
постановена по реда на чл. 290 ГПК съдебна практика - Решение № 37/24.02.2021 г. на
ВКС по гр. д. № 1747/2020 г., IV г. о. и окончателно с Решение № 118/ 07.07.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 4063/2021 г., III г. о., в които се приема, че пет годишен срок на новата
давност се прилага както когато вземането е установено с влязло в сила съдебно
решение, така и с влязла в сила заповед за изпълнение.
За прекъсването на давността в рамките на изпълнителното производство е от
значение на коя дата е влязла в сила заповедта за изпълнение, както и кога е било
поискано или предприето последното валидно изпълнително действие и дали от тази
дата са изминали повече от пет години, за да се приеме, че вземането, което е предмет
на принудително изпълнение е погасено по давност.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се
прекратява поради т. нар. „перемпция“. Прекратителното основание на
изпълнителното дело в тази хипотеза настъпва ex lege (ТР № 2/2013г. от 26.06.2015 г.
по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС), без да е необходим допълнителен юридически
факт. По силата на чл. 116, б. „в“ ЗЗД и разясненията, дадени в т. 10 от ТР № 2/2015 г.
на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва при предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ – поискано от
взискателя или предприето по инициатива на съдебния изпълнител.
По отношение спирането и прекъсването на давността следва да се добави, че
към момента на образуване на изпълнителното дело е било в сила ППВС №
3/18.11.1980 г., съгласно което образуването на изпълнителното производство
прекъсва давността, а докато трае изпълнителното производство давност не тече, като
с т. 10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е дадено
различно разрешение, а именно, че в изпълнителното производство давността се
прекъсва с всяко действие по принудително изпълнение, като от момента на същото
започва да тече нова давност, но давността не се спира и във връзка с това е отменено
2
цитираното ППВС.
Към настоящия момент е налице противоречива съдебна практика и висящо
тълкувателно дело по въпроса за това от кой момент поражда действие отмяната на
ППВС № 3/1980 г. и дали ТР № 2/26.06.2015 г. се прилага за вземания по изпълнително
дело, което е образувано преди приемането му. До постановяването на решение по
новообразуваното т.д. № 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС, настоящият съдебен състав
следва да се съобразява с разрешението, застъпено в Решение № 170/17.09.2018 г. по
гр. дело № 2382/2017 г. ГК, IV г. о. на ВКС, че отмяната на ППВС № 3/1980 г. има
действие занапред, а новото тълкуване на правната норма започва да се прилага
именно от момента на постановяването на новия тълкувателен акт, т. е. от 26.06.2015 г.
По делото се установи, че давността е била прекъсната с влизане в сила на
заповедта за изпълнение, което е станало най - късно на 16.08.2010 г. – денят преди
издаване на изпълнителен лист. Следващото прекъсване не е доказано, въпреки
признанието на ищеца, че са образувани изпълнителни дела и са възлагани действия по
изпълнение.
Съдът е указал на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
твърдения факт на прекъсването на давността, както и че не сочи и не представя
доказателства в тази насока. Въпреки това, до приключване на съдебното дирене той
не е ангажирал никакви доказателства в тази насока, поради което съдът дължи
прилагане на неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест – арг. чл. 154, ал. 1 ГПК. Тази процесуална санкция е
свързана с процесуалното бездействие на страната и неизпълнението на изрично
възложената й процесуална (доказателствена) тежест (в този смисъл и Решение № 136
от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4488/2013 г.). Ето защо и при прилагане
неблагоприятните последици на доказателствената тежест, съдът е длъжен да приеме
недоказания факт за неосъществил се.
При горния извод и правните съображения за прекъсване на давността,
предявените искове са изцяло основателни и следва да бъдат уважени в цялост, тъй
като погасителната давност е изтекла най – късно на 26.06.2020 г. по съображенията за
прилагане на ППВС № 3/1980 г.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ответната страна е да заплати разноските за платена държавна такса (50,00 лева). За
процесуално представителство на ищцовата страна е претендирано адвокатско
възнаграждение в размер на 788,12 лева на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА. Ответникът
своевременно е направил възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Същото съдът намира за неоснователно, тъй като уговорения и заплатен адвокатски
хонорара е съобразен с Наредба № 1/2004 г.
При този изход от спора ответникът няма право на разноски.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Районен съд Перник 145,37 лева, разликата между заплатената и дължимата се
държавна такса.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439, ал. 1 ГПК, вр. чл. 124,
ал. 1 ГПК, че в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД, ЕИК *********, със
3
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ не
съществува изпълняемо право (право на принудително изпълнение) срещу М. Г.
Л., ЕГН ********** за сумата от 3863,42 лева главница за неплатена топлинна
енергия в периода от 01.09.2006 г. до 30.04.2009 г., ведно със законна лихва от
23.10.2009 г. до окончателното плащане и 1017,86 лева законна лихва за забава в
периода от 30.10.2006 г. до 06.10.2009 г. и 216,44 лева разноски, за които в полза на
ответника е издаден изпълнителен лист в рамките на ч.гр.д.№ 5098/2009 г., по описа на
Районен съд Перник, поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД
да заплати на М. Г. Л. сумата от 50,00 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ГПК вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД да заплати на адв. Б. Б. Б. , л. № 10006779 сума
в размер на 788,12 лева за оказана правна помощ в настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.6 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД
да заплати на Районен съд Перник сумата от 145,37 лева , както и 5,00 лева в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4