РЕШЕНИЕ
№ 974
гр. Пловдив, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Михаела Св. Боева
при участието на секретаря Малина Н. Петрова
като разгледа докладваното от Михаела Св. Боева Гражданско дело №
20225330110992 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от „Мираж 96“ ООД, ЕИК ********* против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди да е мрежови клиент с кл. № .... за имот, находящ се
.........................
При извършена на 27.01.2022 г. проверка от служителите на ответника било
констатирано, че електромерът бил повреден и не отчитал ел. енергия, поради което
била начислена доп. сума от 38,17 лева за ел. енергия и мр. услуги за корекционен
период 26.01.2022 г. – 27.01.2022 г., за която била издадена фактура №
**********/21.02.2022 г.
Оспорва едностранната корекция по основание и размер, в т.ч. да е извършена
на годно правно основание. Поддържа да е налице противоречие на ПИКЕЕ със ЗНА и
ЗЗД. Моли за уважаване на иска и признаване недължимостта на доп. начислената
сума като корекция на сметка. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията.
Била извършена проверка на СТИ на 27.01.2022 г., която установила, че
1
електромерът е с изгаснал дисплей, при което ползваната ел. енергия не била измерена,
съответно – платена. Бил съставен КП. Били спазени изискванията на чл. 52, ал. 1, т. 2
ПИКЕЕ, при което и корекцията – законосъобразна. Стойността била изчислена в
съответствие с чл. 56, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови
ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел. енергия се извършвало от
операторите на съответните ел. мрежи. Нямало противоречие на ПИКЕЕ с твърдените
норм. актове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: ищецът е мрежови
клиент на отв. дружество с кл. № ... за имот, находящ се......., с ИТН ...; във връзка с
едностранна корекция на сметка е издадена фактура № **********/21.02.2022 г. за доп.
сума от 38,17 лева, която не е платена /вж. Определение по чл. 140 ГПК/.
Съдът приема тези факти за доказани, включително като съобрази и ги
съпостави с приетите по делото писмени доказателства.
В констативния протокол е посочено, че представители на „ЕР ЮГ” ЕАД са
извършили проверка на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на
потребителя, в присъствие на негов представител – В. Т., като е отразено, че
електромерът се намирал в табло, но бил с тъмен дисплей и бил демонтиран за
техническо обслужване.
Въз основа на констатациите ответникът е извършил едностранна корекция на
сметката на абоната за минал период – един ден. Издадена е процесната фактура.
Чрез разпит по делегация, са приобщени гл. док. средства – показанията на св.
Г.В. – служител на ответника, от 35 години, на длъжност „ел.м.“. Сочи, че таблото на
ищеца на обекта било охранявано със СОТ и след като имало сигнал още вечерта, на
сутринта отивали да проверят, защото имало такъв, че таблото е отваряно. Процесната
проверка му била възложена от прекия началник, извършил я заедно със своя колега
С.. Обектът бил стопански, представлявал кафе с игрална зала. Ел.таблото се намирало
на гърба на обекта на фасадата. На място потърсили абоната, като негов представител
бил управителят на заведението – момиче, което присъствало на проверката и
подписало протокола. Ходели за „енти път“ там на проверка, пред електромера били
поставили метален щит, пломбиран с пломби. След свалянето на щита констатирали,
че дисплеят на СТИ бил тъмен, като изгорял. Отразили всичко в КП. Свалили стария
електромер, поставили нов, замерили го, пломбирали и таблото, предоставили КП и на
представителя на абоната. Твърди поне пет пъти да е присъствал на проверки на този
2
обект, почти през месец ходели там.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са последователни, ясни,
непротиворечиви, логични и обосновани, няма причина да не бъдат ценени, вкл. при
съобразяване изискването на чл. 172 ГПК – няма док., които да им противостоят, като
са и непосредствени.
Прието е заключение на СТЕ, в което вещото лице, след подробен анализ и
конкретни аргументи, сочи, че – отразената в КП констатация за „тъмен дисплей“
показва техническо състояние на процесния електромер, при което в неговата памет не
се регистрират отчетените и консумирани количества електрическа енергия.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия за периода е
правилно приложена, съобразно изискванията на чл. 52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ; самото
неизмерено количество ел. енергия е правилно остойностено, чрез приложена
методика по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. При извършена проверка в „ЕВН ЕС“ ЕАД, не
открил фактурирани количества ел. енергия за периода от един ден, за обекта, освен
процесните 168 kWh.
Съдът кредитира заключението като ясно и компетентно изготвено, неоспорено
от страните.
При така събраните доказателства, анализирани поотделно, в съвкупност и при
взаимовръзка, и съобразно приложимата нормативна уредба, съдът намира иска за
неоснователен.
С оглед датата на проверката – 27.01.2022 г. приложими са ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX са посочени редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като се доразвива законовата постановка на ЗЕ,
въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване
на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите
ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните
норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които – „в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая ответникът, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“ /легална
3
дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ/. Такъв е крайният потребител, в случая - ищецът,
който потребява електрическа енергия, като притежаваният от него имот е снабдяван
именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Основанието за
начисляване на процесната сума за ЕЕ за периода от 1 ден не е наличието на
облигационна връзка по доставка на електрическа енергия, а самият подзаконов
нормативен акт - ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на
сметка на клиент при различни предпоставки.
В тази насока е формираната нова практика на ВКС /напр. Решение № 77 от
30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, Решение № 50178 от 07.10.2022 г. по гр.
д. № 3603/2021 г. на ВКС и др./, съобразно която - материалноправните разпоредби на
ПИКЕЕ, легитимиращи оператора на електроразпределителната мрежа като лице,
което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период,
респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, са в рамките на
законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по - висока степен.
Ето защо, ответното дружество има право да претендира плащане на суми
поради извършена корекция на сметка на абоната за ЕЕ за минал период в резултат на
неизмерването й и това негово право не противоречи на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. А ЗЕ, в
която връзка не се споделят твърденията на ищеца за недължимост на сумата поради
липса на облигационна връзка между страните.
За да упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното
дружество следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от
доказателствата, че е била извършена проверка на обекта на ищеца, резултатите от
която са обективирани в констативния протокол, подписан от служители на
дружеството и представител на абоната, при което са спазени изискванията на чл. 49,
ал. 2 ПИКЕЕ.
Видно от КП и показанията на свидетеля, в случая се касае за техническа
неизправност на СТИ, при което доп. ЕЕ е начислена само за един ден, съобразно
предходна консумация.
Нормата на чл. 52, ал.1, т.2 ПИКЕЕ – дава възможност – при установена
техническа неизправност на СТИ, при която ползваното количество ЕЕ не може да
бъде отчетено и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото
кол. ЕЕ да се изчислява по приоритетен ред – т.2 – като средноаритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен
период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период
от предходната година.
Именно така е процедирано и в случая – налице е техническа неизправност на
СТИ, установена при проверката, като потребената ЕЕ не е била отчетена. Не се
твърди, нито установява наличие на външна намеса, като, доколкото абонатът е
4
потребил ЕЕ, следва да заплати стойността на корекцията за процесния един ден. Тя е
изчислена именно като средноаритметично количество за предходен и аналогичен
отчетен периоди /СТЕ/. Количеството начислена ЕЕ за единия ден е правилно
определено от ответника, както и остойностено – съобразно приложимата методика по
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и одобрените с Решение на КЕВР цени на ЕЕ за периода.
Всички предпоставки за дължимост на сумата са налице, като самата процедура
по корекция е надлежно извършена, а ответникът – материален носител на вземането.
За него, в качеството му на оператор на електроразпределителната мрежа, е
възникнало правото да начисли и изиска за плащане от потребителя процесната
стойност на ЕЕ за периода от един ден.
Няма основание да се отрече дължимостта й.
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на
ответника, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Направено е искане, няма списък, като са
представени док. за сторени такива от 200 лева – деп. СТЕ /няма данни при СП деп. от
20 лв. да е платен на св., поради което ответникът може да иска връщането й от РС –
Димитровград, по чиято сметка е внесена сумата/. Претендира се и юрк.
възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от 100 лева, на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПрП, вр. с чл. 25, ал. 1 НЗЗПрП.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „Мираж 96“ ООД, ЕИК
********* против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* отрицателен
установителен иск за признаване в отношенията между страните недължимостта на
сумата от 38,17 лева – стойност на корекция на сметка за ел. енергия за периода
26.01.2022 г. – 27.01.2022 г., за която е издадена фактура № **********/21.02.2022 г.,
за обект, находящ се ....., с ИТН .....
ОСЪЖДА „Мираж 96“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Димитровград, ул. „Казинцбарцика“ № 2-А, ет.1, офис 1 да плати на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, сумата от общо 300 лева /триста
лева/ - разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6