№ 328
гр. Велико Търново , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йордан Воденичаров
Съдия:Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20214100500548 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл.437 ГПК
В срока по чл. 436, ал.1 от ГПК длъжниците по изпълнително дело № 20218090400067
по описа на ЧСИ с рег.№ 809- Силвия Косева , с район ВТОС- М. В. П. и П. Й. П. са
подали жалба/ съставена от два документа : „ възражение от 07.06.2021 г. и „частна
жалба“от 16.06.2021 г. / , която логически извлечена от съдържанието е насочена срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 25.05.2021 г. , вследствие на извършена
публична продан , с искане да бъде отменено като незаконосъобразно.
Навеждат оплаквания , основани на обстоятелствата , че а/ имотът е продаден на по-
ниска цена/ 90 250 лева/ от оценката на вещото лице / 112 740 лева съгласно протокол от
29.03.2021 г. /; б/ на проданта се е явил само един човек , а за да се проведе реално наддаване
е редно да има поне двама ; в/ не е приключило исковото производство и съответно не е
установен точния размер на оспорените вземания на банката ;
Съдебният изпълнител е изразил подробно становище за неоснователност на жалбата.
Взискателят „П. И. Б.“ АД-С. е възразил срещу жалбата по съображения за точно
приложение на процесуалния закон във връзка с извършването на публичната продан.
Фактически подадената жалба е напълно несъвместима по съдържание относно
обстоятелствата по б.“в“ с идеята , вложена в нормата на чл.435 ал.3 ГПК, установяваща
предметния обем на правото на обжалване на постановлението за възлагане, а относно
тези по б.“а“ и „б“ – донякъде съвместима .
Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна , което
законът е предоставил на длъжника е изчерпателно определено със строга
ограничителност и то включва само две основания:
1/ наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. №
2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
1
Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се
породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане ,
съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за
изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните
процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и
отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при
каква най- ниска продажна цена трябва да започне , какво трябва да съдържа
наддавателното предложение като неотменен и важен елемент на динамичния
процесуалноправен фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/
освен тази да се осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена ,
за да се използва за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално
правоотношение между наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на
правото на собственост върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на
втория, по какъв технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как
регистърно се отразява, единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач,
кога приключва проданта , докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои
лица имат право да участват в наддаването и кое наддавателно предложение се счита за
недействително, съответно- действително, по какъв ред се обявяват и вписват
наддавателните предложения / и съдебният изпълнител е провел и приключил проданта,
без да отстрани тези от тях/ предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със
съдействието на участниците или просто е пренебрегал тези от тях , които са
неотстраними, вместо да откаже да разгледа съответното наддавателно предложение и/или
въобще да я провежда и приключва.
Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на
обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието
оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/
правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви
за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от
повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.
Наведените в жалбата обстоятелства по б.“а“ и б.“б“ , макар и действително съществуващи
са негодни да породят право на отмяна на проданта , понеже не опорочават извършването
й от гледна точка на някое от изискванията, въведени с посочените по – горе процедурни
норми.
Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното дело
нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат нуждите и
целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки процедурни
нарушения.
Най- общо казано, законодателната воля, очертала съдържанието на правото на
обжалване на постановлението за възлагане , не се интересува от това дали началната
цена, при която е започнало провеждането на публичната продан на имота , повелена да
бъде в размер на 80 процента от стойността му- чл.485, ал.2 ГПК , определена по реда
на чл. 485, ал.1 ГПК с помощта на вещо лице, съответства на действителната му пазарна
стойност, каквато длъжникът си представя , че трябва да бъде , т.е. дали е „реалната“ или
се явява „занижена“.
Интересува се само от обстоятелството коя е най- високата предложена при
наддаването, цена , определена при спазването на правилата на чл. 492, ал.1, изр.3-то, 4-то ,
ал.2 ГПК.
Оспорването на оценката след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ.
бр. 59/27.10.2017 г./ вече може да стане по реда на чл.435, ал.2, т. 4 ГПК чрез обжалване на
2
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл.485 от
ГПК.
Длъжниците по въпросното изпълнително дело не са упражнили това свое право на
обжалване и не може по реда на чл.435, ал.3 ГПК да го упражнят .
В конкретния случай оценката на вещото лице за имота – предмет на приключената
публична продан / склад с идеални части от УПИ , находящ се в гр.Г. О., ул.К. Б. П. № 44 /
е на стойност 112 740 лева и разгласената му начална цена от която да започне и е
започнало провеждането й възлиза на 90 192 лева/ вж. протокол от 29.03.2021 г. на л. 330,
331 , обявление от 07.04.2021 г. с акт за удостоверяване на поставянето му на таблото в
сградата на ГОРС, Община Г.Оряховица – л.344 , 345, протокол за разгласа на публична
продан от 09.04.2021 г. , протокол за обявяване на постъпили надддавателни предложения
и на купувач от 13.05.2021 г.- л. 369-371/ .
Лесно видимо от протокола за обявяване на постъпили надддавателни предложения и
на купувач от 13.05.2021 г. е обстоятелството, че обявеният за такъв участник в проданта
„Н. Т.“ ЕООД , с ЕИК *- гр.Ш., комуто е възложен в собственост имота с
постановлението от 25.05.2021 г. / л. 381 / единствен е направил наддавателно
предложение за продажна цена от 90 251 лева , която надвишава началната и съответно е
платена . Достатъчно е да се яви само един наддавач на проданта или да бъде направено
поне едно валидно наддававателно предложение, с последващо внасяне на цената , за да
приключи редовно /резултатно/ тя, без да се насрочва нова продан по искане на взискателя
– аргумент от чл. 494, ал.1 ГПК. Процесуалният закон не въвежда като изискване за
действителност/ допустимост за резултатно приключване/ на проданта, на нея да се явят
или да са направили валидни наддавателни предложения не по-малко от двама желаещи да
станат купувачи.
Ето защо като лишена от процесуално основание подадената жалбата търпи
отрицателна санкция на отхвърляне.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. В. П. и П. Й. П., счетена да е подадена срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.06.2021 г. по изпълнително дело №
20218090400067 по описа на ЧСИ с рег.№ 809- Силвия Косева , с район ВТОС като
лишена от процесуално основание .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
3