№ 13482
гр. София, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20221110134913 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на М. С. Ц. срещу Застрахователно
дружество "...." АД, с която е предявен иск за осъждане на ответника в
качеството му на застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на
л. а. "М.", модел „....", рег. № ****, чийто водач има вина за настъпило на
10.02.2022 г. пътно-транспортно произшествие (ПТП), да заплати на ищеца
сумата от 320 лева, представляваща обезщетение за причинените му
имуществени вреди – направени разходи за ядрено-магнитен резонанс за
изследване на дясно коляно, ведно със законната лихва от датата, на която е
изпратил покана на ответното дружество за изплащане на обезщетение до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 10.02.2022 г., около 17: 30 ч. по бул. .... с посока на
движение от ул. .... към бул. .... водачът Г. Й. С. управлявал л. а. "М.", модел
„....", рег. № ****. В района на № 18 по бул. .... водачът предприел маневра
"обратен завой" не от лявата пътна лента, като не пропуснал движещия се от
лявата му страна мотоциклет "Я.", модел "....", с рег. № ****, управляван от М.
С. Ц., с което нарушил правилата за движението по пътищата и настъпило
ПТП. Вследствие на това, на ищеца М. Ц. по непредпазливост били
причинени следните телесни увреждания: открита рана на дясното коляно,
контузия на раменния пояс и мишницата, контузио в предния аспект на
латералния кондил на фемура, инкомплетна лезия в задния рог на латералния
менискус, реактивен бурсит и синовиит и посттравматичен едем на мастните
планове на ставата. След ПТП на място пристигнал екип на СМП, който
извършил преглед на М. Ц. и поставил работна диагноза: открита рана на
коляното, и транспортирал в УМБАЛСМ "Н. И. П." ЕАД с оплаквания от
1
болки в областта на дясното коляно, раменния пояс и мишницата. След
проведени консултативни прегледи и извършени образни изследвания са
установени следните увреждания: открита рана на дясното коляно и контузия
на раменния пояс и мишницата, като разкъсно-контузната рана е обработена
хирургически, назначена е терапия. Поради продължаващи силни болки в
областта на увредения крайник е извършено ядрено-магнитно изследване на
дясната колянна става, от което е установено, че вследствие на настъпило
ПТП на ищеца са причинени следните увреди: контузио в предния аспект на
латералния кондил на фемура; инкомплетна лезия в задния рог на латералния
менискус; реактивен бурсит и синовиит; посттравматичен едем на мастните
планове на ставата. Във връзка с лечението си ищецът М. Ц. е направил
разходи за извършване на ядрено. магнитен резонанс на дясното коляно в
размер на 320 лв. На водача на М.", модел „....", рег. № **** за нарушение на
правилата на ЗДвП е съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН). Сочи се, че управляваният от Г. Й. С. лек автомобил „М.",
модел „....", рег. № **** има договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", сключен със Застрахователно дружество "...." АД с
полица № BG/02/12100903361, валидна от 19.04.2021 г. до 18.04.2022 г. С
молба с вх. № 0К-164459/15.03.2022 г. ищецът поканил ответника да му
изплати обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, като с
молба с вх. ОК-424130/23.06.2022 г. посочил банкова сметка, по която да бъде
изплатено обезщетението, но до момента на подаване на исковата молба не
било изплатено такова.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" за л. а. марка "М.", модел „....", рег. № ****.
Твърди, че процесното ПТП е реализирано единствено по вина на водача на
МПС "Я.", модел "....", с рег. № ****, който се е движил с превишена и
несъобразена с пътния участък скорост и не е носил защитно облекло и
наколенки, поради което поддържа, че вредоносният резултат е съпричинен в
значителна степен от самия пострадал. Твърди, че представеното разчитане на
образно изследване е от 07.02.2022 г., а в исковата молба се твърди, че ЯМР е
направено във връзка с процесното ПТП, което се е реализирало на 10.02.2022
г. Същевременно, според представените от ищеца фактура и фискален бон,
плащането за извършеното изследване е направено на 14.03.2022 г. Поддържа,
че по делото не са представени медицински документи за извършен преглед от
ортопед – травматолог, който да е счел за нужно извършването на изследване
ЯМР, като няма данни след извършването му и установяването на
травматични увреждания в колянната става какво е мнението на
ортопедтравматолог и какво лечение е било предприето. Поддържа, че
констатираното разминаване в датите и липсата на други медицински
документи пораждат въпроси. Оспорва иска по размер. Оспорва
представените с исковата молба фактури и касови бонове. Поддържа, че не
всички направени разходи са били необходими за лечението на ищеца от
травмите, причинени от ПТП. Претендира разноски. Прави възражение за
2
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест наищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1) настъпване на твърдяното
събитие – ПТП от 10.02.2020 г.; 2) противоправно поведение на водача на л. а.
"М.", модел „....", рег. № ****, довело до настъпване на ПТП – предприемане
на маневра "обратен завой" не от лявата пътна лента за движение и
непропускане на движещия се от лявата му страна мотоциклет марка "Я.",
модел "....", с рег. № **** № 3) настъпилите от ПТП имуществени вреди,
изразяващи се в направени разходи за изследване ЯМР на дясно коляно; 4)
причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените от ищцата
имуществени вреди; 5) за л. а. "М.", модел „....", рег. № **** да е имало
валидна застраховка "ГО" с ответното дружество към датата на събитието;
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е докаже: 1) съществуването на
главен дълг и 2) изпадането на длъжника в забава.
В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните факти: 1) че ищецът е допринесъл за
настъпване на вредоносния резултат, като е нарушил правилата за движение
по пътищата, движейки се с превишена и несъобразена с пътния участък
скорост и не е носел защитно облекло; 2) липса на вина за ПТП у водача на л.
а. "М.", модел „....", рег. № ****, във връзка с оборимата презумпция по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство: наличието на валидно
застрахователно правоотношение към 10.02.2012 г. по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" за л. а. "М.", модел „....", рег. №
****, застрахователна полица № BG/02/121000903361/, валидна от 09.04.2021
г. до 18.04.2022 г., със застраховател ответното дружество.
Съгласно приетата и неоспорена по делото автотехническа експертиза
механизмът на ПТП-то е следният: на 10.02.2022 г., около 17:30 ч., лек
автомобил "М.", модел „....", рег. № ****, се движел по с посока на движение
от ул. .... към бул. ..... В района на № 18 по бул. .... водачът предприел маневра
"обратен завой", при която реализира ПТП с движещия се от лявата му странс
мотоциклет "Я.", модел "....", с рег. № ****, управляван от М. С. Ц..
На следващо място се посочва, че от техническа гледна точка причината
за настъпване на процесното ПТП е поведението на водава на лек автомобил
"М.", модел „....", рег. № ****, който от дясната страна на платното за
движение е предприел маневра за обратен завой, като не е изчакал
преминаването на движещия се от лявата му страна мотоциклет "Я.", модел
"....", с рег. № ****.
Наред с това вещото лице твърди, че водачът на мотоциклета не е имал
3
възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, тъй като
водачът на лекия автомобил е пресякъл внезапно неговата траектория на
движение.
Във връзка с гореизложеното от приетата и неоспорена по делото
съдебно-медицинска експертиза става ясно, че носенето на коленни
протектори от страна на ищеца не би могло да предотврати контузията на
бедрената кост и лезията на менискуса.
Водим от горното, съдът намира, че виновен за процесното ПТП е
водачът на лекия автомобил, както и че възражението за съпричиняване не се
доказва, напротив, то се опровергава от наличната доказателствена
съвкупност.
По отношение на имуществените вреди, изразяващи се в извършен
разход за ЯМР, вещото лице, изготвило заключението на
съдебномедицинската ексепртиза намира, че извършеният разход за ЯМР е
бил необходим с цел диагностично уточняване статуса на увредената при
процесното ПТП дясна коленна става на ищеца.
Действително вещото лице посочва, че ЯМР се поема от здравната каса,
но процедурата за одобрение може да отнеме дори повече от месец. Твърди
също така, че състоянието на ищеца не е било спешно и е имал възможност да
изчака процедурата за издаване на разрешение за провеждане на ЯМР по
здравна каса, но отбелязва, че експертизата е изготвена на база представените
по делото документи, без да е взето предвид моментното състояние на ищеца в
периода между настъпване на процесното ПТП и извършване на образното
излседване.
Въпреки липсата на спешност в състоянието, разглеждайки тази
житейска ситуация през призмата на правото и справедливостта, този съдебен
състав намира, че искът е основателен, доколкото е недопустимо да ощетиш
човек, пострадал от ПТП, и то не по своя вина, само защото е решил да се
изследва, да за се устнови възможно най-бързо точно какви са последстията за
здравословното му състояние.
От представената фактура на л. 23 от делото се установява, че ищецът е
заплатил за изследването сумата от 320 лв. и същата следва да му бъде
възстановена от ответното дружество.
Колкото до посоченото в ОИМ, че от представения документ за
проведено ЯМР изследване на ищеца е видно, че същото е направено на
07.02.2022 /3 дни преди процесното ПТП/, съдът отчита това като техническа
грешка, доколкото при самото описание на излседването е посочено, че касае
пациент, претърпял ПТП на 10.02.2022 г. Наред с това процесуалният
представител на ищеца е депозирал документи от ЯМР изследването с
действителната му дата – 19.02.2022 г. както на магнитен, така и на харртиен
носител на л. 93 и л. 94 от делото.
По отношение на иска по чл. 86 ЗЗД:
По отношение на претендираната лихва, по изискванията на КЗ (чл.497),
застрахователят е в забава от изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ. По
делото е представена предявена претенция до застрахователя с дата 15.03.2022
4
г., а исковата молба е депозирана на 29.06.2022 г. Трите месеца за произнасяне
на застрахователя са изтекли на 15.06.2022 г., следователно същият е изпаднал
в забава на 16.06.2022 г. и мораторна лихва се дължи от 16.06.2022 г. до
28.06.2022 г. /денят преди депозиране на исквоата молба в съда/. Мораторната
лихва, която трябва да се присъди за посочения период е в размер на 1,16 лв.
По разноските:
Предвид изхода на делото разноски се дължат и на двете страни.
Ищецът претендира 375 лв. разноски по делото, а процесуалният му
представител минимално адвокатско възнаграждение поради представена
безплатна адокатска помощ, върху което да се начили ДДС /представя справка
за регистрация/ - 480 лв. Общо се претендират 855 лв, а трябва да бъдат
присъдени на адв. О. 478,30 лв. и 373, 67 лв. на ищеца.
Ответникът претендира разноски в размер на 725 лв., а трябва да му
бъдат присъдени 2,77 лв.
Решението е изготвено в срок от една година и два месеца от
последното открито по делото съдебно заседание поради състояние на
високо рискова бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „...." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. ......, да заплати на М. С. Ц., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. ....,
по иск с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер 320 лв., заедно със законната лихва върху тази
сума от подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и
сумата от 1,16 лв., представляваща претенция за лихва на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за периода от 16.06.2022 г. до 28.06.2022 г, ОТХВЪРЛЯ иска за
лихва за останалата сума до 9,42 лв. за периода от 15.03.2022 г. до 15.06.2022 г.
ОСЪЖДА ЗД „...." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ......, да заплати на М. С. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ....,
сумата от 373,67 лв., представляваща разноски в производството.
ОСЪЖДА ЗД „...." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. ......, да заплати на адв. В. В. О., САК, с адрес: гр. ...., сумата
от 478,30 лв., представляваща минимално адвокатско възнаграждение с
начислено ДДС за осъществена безплатна правна помощ на М. С. Ц., ЕГН:
**********.
ОСЪЖДА М. С. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. ...., да заплати на ЗД
„...." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ......, сумата от
2,77 лв., представляваща разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6