РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. , 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20231220200144 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „Т.
2020” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: обл.Бл.,
общ.Г. Д., с.М., представлявано от управителя и законен представител Ст. Т.
Т. против Наказателно постановление №01- 2200468 / 01.03.2023г. издадено
от Директор на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Благоевград,с
което на дружеството е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2000 лв., за това, че в качеството си на
работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като
на 27.10.2022г. не е сключил писмен трудов договор с Д. Я. Л. за
предоставяната от него работна сила в експлоатираният от търговеца обект -
Дърводелски цех и Офис, находящ се в общ.Г. Д., с.М., Местност "Топлика",
База "Топлика".
АНО, редовно призован не се явява,за него се явява юрисконсулт и
изразява становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
Разпитани са свидетелите:Антоанета Ч. и Д. Л..
1
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелката Антоанета Ч. и колежката й Т. К. са служители на ДИТ
Благоевград . На 27.10.2022г двете са командировани в гр. Гоце Делчев да
извършат проверка за спазване на трудовото законодателство в дърводелски
цех и Офис, находящ се в общ.Гоце Делчев, с.Мусомища, Местност
"Топлика", База "Топлика".На място в хода на проверката по работни места
присъствал упълномощен представител на дружеството .Проверяващите
раздали декларации по образец на лицата извършващи трудова дейност в
обекта .На свидетеля Л. също е дадена декларация ,тъй като последния се
намирал в двора на цеха и редел дъски с още други две лица. Свидетеля пред
служителите на ДИТ Благоевград казал, че около два дни работи и попълнил
предоставената му декларация.В края на проверката свидетелката К. връчила
на упълномощеното лице призовка за явяване в дирекцията . Проверката е
извършена по повод подаден сигнал в ДИТ-Благоевград за работа на лица без
сключени трудови договори. На 24.11.2022 година в дирекцията са получени
част от изисканите с призовката документи ,като за свидетеля Л. е приложен
граждански договор за извършена услуга с дата 26.10.2022 година, т.е. ден
предхождащ денят на проверка. Служителката на дирекцията К. , след анализ
на случая, обявила съществуването на трудово правоотношение между
дружеството жалбоподател и Л.. На нарушителя е изпратена покана за
съставяне на АУАН . На посочената дата в поканата в дирекцията на ИТ
Благоевград не се явил представител на дружеството нарушител ,поради
което АУАН е съставен от Т. К. в присъствие на свидетелката Ч. и в
отсъствие на нарушителят.В последствие е издадено атакуваното НП ,с което
на дружеството е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2000 лв. –правно основание чл.416 ал.5 от Кодекса на
труда Т във чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл.1
ал.2 от КТ.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
2
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши
проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за
неоснователна .
По същество жалбоподателят не отрича релевантни за случая фактически
констатации по акта, но оспорва констатациите в АУАН и НП .Изложената
по –горе фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните
в хода на съдебното производство доказателства-гласни и писмени . По
същество настоящият състав намира ,че не са допуснати нарушения на
материалния закон и процесуалните правила при издаването на атакуваното
наказателно постановление,влечащи след себе си отмяна на наказателното
постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика -
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се
стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване
правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая не е нарушено
правото на дееца да узнае за съдържанието на акта и да отстоява своята теза,
т.е на жалващият не е ограничено неговото право на защита, тъй като е имал
възможност да го реализира в пълен обем още от началото на образуваното
срещу него административнонаказателно производство. Наказателното
постановление е подробно и съдържа необходимите реквизити.Носителят на
административно наказателната власт , в случая –Директор на Дирекция
“Инспекция по труда “ Благоевград е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и
самия нарушител. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение от лицето Т. К. служи като предпоставка за издаване на друг -
наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е.
тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест
носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание..
Законодателят в чл. 414 ал.3 от КТ е предвидил : Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл.63 ал. 1 или 2,се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
3
лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. На
дружеството е вменено нарушение по чл.62 ал.1 от КТ - Трудовият договор
се сключва в писмена форма.В разглеждания казус по безспорен начин се
установи ,че към момента на извършената проверка от служителите на ДИТ
Благоевград в дърводелски цех ,находящ се в местността „Топлика ,
землището на с.Мусомище,обл.Благоевград е експлоатиран от „„Т. 2020”
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: обл.Бл., общ.Г.
Д., с.М., представлявано от управителя и законен представител Ст. Т. Т. .По
делото е разпитан в качестото й на свидетел Ант. Ч. ,която в показанията си
посочва как е видяла свидетеля Л. да извършва трудова дейност на обекта на
нарушителя , а именно да реди дъски.При разговор с Л. последнията сам е
заявил ,че работи при този работодател от три дни.На стр.17 от делото е
приложена декларация попълнена и подписана лично от свидетеля ,в същата е
отразил работодател,работно място,работно време ,почивни дни ,уговорено
трудово възнаграждение ,длъжност и от колко време полага труд.При тези
фактически данни ,се налага извода , че правоотношенията между Л. и
наемащия го на работа имат характер на трудови, поради което се дължи
сключване на трудов договор преди започване изпълнението на възложените
със същия трудови функции.За да е съставомерно едно деяние и то да
преставлява нарушение на правилата на КТ е необходимо в случая
работодателят да не е подписал с работника трудов договор в писмена
форма .В конкретния случай може да се извлече безспорен извод ,че именно
„Т. 2020” ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
обл.Бл., общ.Г. Д., с.М., представлявано от управителя и законен
представител Ст. Т. Т. е работодател на работника Л. и го е допуснал до
работа преди да са сключили трудов договор в писмена форма.По
отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението и второ - идентифициране на дееца . При наличието
на тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение,налице
е поведение от негова страна ,подлежащо на санкция. Съдът намира ,че
дружеството е извършило цитираното в акта и наказателното постановление
4
нарушение и следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание
"имуществена санкция ".
С атакуваното НП на нарушителя е наложеното наказанието имуществена
санкция в размер на размер на 2000 лв., ,но тъй като не се събраха
доказателства до момента „ТЕМЕЛКОВ 2020” ЕООД да е санкциониран за
нарушение по КТ то съдът счита ,че минималното предвидения от закона
наказание имуществена санкция в размер на 1500 лв.би изиграло ролята на
коректив в поведението за в бъдеще .
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление №01- 2200468 / 01.03.2023г. на
Директор Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА" гр. Благоевград,с което на
Т. 2020” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
обл.Бл., общ.Г.Д., с.М. е наложено административно наказание от
“имуществена санкция” в размер на 2000 лв. на имуществена санкция в
размер на 1500лв.
Осъжда Т. 2020” ЕООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: обл.Бл., общ.Г.Д., с.М. да заплати на Дирекция „ИНСПЕКЦИЯ
ПО ТРУДА" гр. Благоевград сумата в размер на 150 лв. възнаграджание за
юрисконсулт.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5