№ 114709
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110138083 по описа за 2023 година
намери следното:
С Разпореждане № 86834/12.07.2023 г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени указания за отстраняване на допуснати в исковата
молба нередовности. На 23.08.2023 г. е постъпила уточняваща молба от ищцовата
страна, с която нередовностите са отстранени частично, което налага даването на
повторни указания, както следва:
Не са посочени по ясен начин периодът, за който се претендира заплащането на
наем за ползване на процесния имот, част от общата претенция за имуществени вреди
в размер на 12200,00 лева, съответно – датата, на която е сключен договорът за наем.
Неяснотата произтича от обстоятелството, че на стр. 2 от уточняващата молба /л. 17 от
делото/ е изложеното твърдението, че „Периодът за наема от 15.09.2015 г. до
15.09.2018 г.“, без обаче да е изяснено дали 15.09.2015 г. е едновременно и началната
дата на периода, за който се претендира заплащането на наем, и датата на сключването
на договора, или касае само едно от двете обстоятелства. Изрично посочване на датата
на сключване на договора липсва в уточняваща молба. Налице е и противоречие
относно точния размер на това вземане – в исковата молба като негов общ размер е
посочена сумата от 7200,00 лева, а в уточняващата молба – от 5000,00 лева, като и в
двата случая се твърди, че е формирано като „доплащане 200 лева за 3 години“.
Допусната е неяснота в уточняваща молба относно датата, на която е предаден
имотът от наемателя на наемодателя. Твърди се, че на 25.06.2017 г. е изготвен
протокол за състоянието на имота, а на 05.06.2017 г. – за приемане на имота при
прекратяване на договора. Поради това ищецът следва да уточни на коя дата имотът
1
реално е предаден на наемодателя, съответно – до коя дата след прекратяването на
договора наемателят е ползвал имота, както и въз основа на какви фактически
обстоятелства претендира сумата от 4000,00 лева като „стойност на задържане на
имота“, като в тази връзка изложи твърдения относно точния период на задържането
и относно начина на формиране на претендираната сума, включена в процесната
фактура.
Необходимо е още да се уточни началната дата, от която се претендира
заплащането на мораторна лихва. В уточняващата молба са релевирани твърдения
относно процесната фактура и размера на претендираната лихва за забава с крайна
дата подаването на исковата молба по делото, но не посочена изрична началната дата
на начисляване на същата.
С уточняваща молба ищецът е заявил, че оттегля исковата си претенция за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди /л. 17, абзац първи/, поради което
в тази си част производството следва да бъде прекратено, тъй като съдът е десезиран
от разглеждането на така предявения иск. Частично прекратително определение следва
да бъде постановено и относно предявения частичен иск за имуществени вреди,
доколкото в уточняваща молба ищецът е направил искане за намаляване размера на
иска до сумата от 1250,00 лева.
В уточняващата молба ищецът е отправил искане за отвод на съдия-докладчика
по делото, по което съдът се е произнесъл с Определение № 29815/25.08.2023 г., като е
оставил искането без уважение като неоснователно.
Предвид изложеното, Софийски районен съд, I-во Гражданско отделение, 47-ми
състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане да изпълни в цялост указанията, дадени от съда с
Разпореждане № 29815/25.08.2023 г., както следва:
да посочи изрично дали периодът, за който претендира заплащането на наем за
ползване на процесния имот като „доплащане“, част от общата претенция за
имуществени вреди в размер на 12200,00 лева, е от 15.09.2015 г. до 15.09.2018 г.,
както и какъв е точният размер на това вземане – 5000,00 лева /съгласно
уточняваща молба с вх. № 237241/23.08.2025 г./ или 7200,00 лева /съгласно
исковата молба/, съответно – каква е била уговорената месечна наемна цена
по договора;
да посочи изрично точната дата, на която е сключен процесният договор за
наем;
да посочи изрично точната дата, на която имотът реално е предаден от
наемателя на наемодателя след прекратяването на договора за наем, съответно –
2
до коя дата след прекратяването на договора наемателят е ползвал имота;
да изложи конкретни фактически обстоятелства, обосноваващи дължимостта
на сумата от 4000,00 лева като „стойност на задържане на имота“, като
изложи твърдения относно точния период на задържането и относно начина на
формиране на претендираната сума, включена в процесната фактура;
да посочи изрично началната дата, от която претендира заплащането на
мораторна лихва в общ размер от 6003,00 лева.
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения с исковата
молба частичен иск за сумата от 1250,00 лева, представляваща част от претендирано
обезщетение за неимуществени вреди в общ размер от 5000,00 лева, поради оттегляне
на иска.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения с исковата
молба частичен иск за сумата от 5000,00 лева, представляваща част от обезщетение за
имуществени вреди в общ размер от 12200,00 лева, за разликата над сумата от
1250,00 лева до пълния предявен размер от 5000,00 лева, поради изменение на иска
чрез намаляване на размера.
Разпореждането подлежи на обжалване в частта, с която производството по
делото е частично прекратено, с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3