П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 № 1178 град В А Р Н А
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
В публично
съдебно заседание, проведено на двадесет
и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР:ВЕЛИЧКА ВЕЛЧЕВА
ПРОКУРОР:КРИСТИНА БОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Николова
ЧНД № 2868 по описа за 2019 година
На именното повикване 15:10 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С.Ц.Д. - води се
от ОЗ "Охрана" и с адв. П.В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
На осн. чл.272 ал.1 от НПК съдът снема самоличността на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ
С.Ц.Д. – роден на *** ***, към
настоящия момент в Ареста - Варна, бълг.гражданин, с основно образование,
разведен, осъждан, работи, ЕГН **********
АДВ.В.: Нямаме
искания за отвод. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отвод и по доказателствата.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.65 НПК и е образувано по
искане от адв. П.В. – упълномощен защитник на
обвиняемия С.Ц.Д. за изменение на МНО от задържане под стража в по-лека такава.
АДВ.В.: Поддържаме
молбата и искането си на същите основания. Нямам искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е
допустима. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Уважаема
госпожо Председател, считам, че от
събраните по делото доказателства към настоящия момент обоснованото
предположение, че подзащитният ми е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем е силно
разклатено, като доводите ми за това са следните. По делото няма събрани
доказателства в подкрепа, че подзащитният ми е
съдействал за връщане на отнето МПС срещу получаване на имотна облага. Още при
първата мярка подзащитният ми даде обяснение, като
заяви откъде е получил парите, които са намерени в него. Впоследствие е
разпитан свидетел, който твърди, че му е дал 5000 лева, които е взел от брат му
и от приятелката му от чужбина и му е предоставил парите. Освен поисканите от
нас следствени действия други следствени действия по делото не са извършени
освен една ДНК експертиза, според която са намерени по два броя ръкавици следи
от подзащитния ми, което считам, че е нормално, като
преди това са иззети от автомобила му. Относно проведените очни ставки пак по
наше искане, очната ставка със свид. К. Д., същият
промени голяма част от показанията си, като каза, че първите показания ги е дал
под въздействие на полицейските служители, като описа по какъв начин е станало
всичко, с обещание да не му се иска МНО. Според същия въпросния ден с подзащитния ми са отишли в село в посока Суворово за
търсене за части за автомобила на подзащитния ми.
Действително му е дал 200 лева, но са били като заем. Единствените данни, че подзащитният ми има нещо общо със случая са показанията на свид.К., който твърди, че е дал парите на подзащитния ми. При внимателен преглед на всички
доказателства - от пострадалите, от собственика на автомобила, от сина му,
съществуват основателни съмнения, че всъщност К. играе основна роля при
връщането на автомобила срещу откуп, самите те се съмняват в него. Единственото
доказателство, което свързва подзащитния ми по
някакъв начин това са показанията на К.. В очната ставка същият вече не беше
сигурен колко точно пари е предал на подзащитния ми,
както не беше сигурен и в какви купюри са, но
продължаваше да твърди, че му е дал пари. Единственото пряко доказателство за
участието на подзащитния ми по какъвто и да е начин в
това деяние са показанията на К., които считам, че не следва да бъдат
кредитирани в това, че същият е предал пари на подзащитния
ми, най-малкото разликата в сумата, като при първия си разпит твърди, че е дал
9 хиляди лева, като в очната ставка дори не споменаваше сума, не помнел. Поради
тази причина считам, че изключително много е разклатено обоснованото
предположение, че подзащитният ми е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. За четири месеца
разследването вече не е в първоначален етап и в този работен стадий следва да
бъде обосновано, твърдя, че няма такова обосновано предположение. Освен
показанията на К. другите показания са на полицейските служители, които оспорих
още при първоначалното вземане на МНО, като считам, че същите не следва да се
кредитират, най-малкото поради факта, че полицейските служители обясняват как
около 17:30 часа през м. февруари видели кой кара автомобила, първо е тъмно и
няма как да се види кой управлява автомобила. Относно показанията на
полицейските служители, моля да приемете факта, че незнайно как полицейската
акция е проведена без да се следят парите, кой ги предава, къде ги предава, кои
коли продават и това всичко е свършено абсолютно целенасочено с цел да се
залови подзащитния ми. Моля, в тази връзка да
кредитирате показанията на свид.К. Д., който по време
на задържането обяснява по какъв начин са се държали спрямо подзащитния
ми, бил е съблечен гол на бензиностанцията. Моля, в тази връзка да измените МНО
„Задържане под стража“, като, ако все пак решите, че може да се направи
обосновано предположение, предвид срока, за който е бил в ареста и свършването
на делото, да приемете, че и по-лека МНО ще изпълни целите на чл. 57 от НПК и
да му наложите по-лека мярка за неотклонение. Подзащитният
ми има постоянен адрес, както самия каза, настоящ и постоянен адрес е един и
същ и не считам, че има каквато и да е опасност да се укрие или да извърши
друго престъпление.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо председател, обв. Д. е привлечен в качеството
на обвиняем за извършено престъпление по чл.346, ал.3 вр. ал. 2 вр. чл.20, ал.2
от НК. С определение на съда от
15.02.2019 г. по ЧНД № 785/2019 г. на РС – Варна спрямо обв.
С.Д. е била взета МНО „Задържане под стража“. Към настоящия момент считам, че
по делото са налице както преки, така и косвени доказателства, обуславящи
обосновано предположение, че същият е извършител на престъплението, за което е
привлечен в качеството на обвиняем. ДП се намира на етап приключване, предстоят
предявяване на материалите по делото и реализиране на разследването.
Действително са извършени множество действия по разследването като
обстоятелството за участието на обвиняемия в тези действия по разследването и
при извършването единствено и само на очна ставка не бива да се взема предвид
при определяне на МНО, същото е неотносимо към предмета на настоящото
производство. Следва да се посочи, че и до момента спрямо обвиняемия е налице и
е друго висящо ДП, по което е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл 194, ал.1
от НК, налице са и други осъждания на лицето. Намирам, че към настоящия момент
не е отпаднала необходимостта от най-тежката мярка за процесуална принуда,
имайки предвид както предходната съдимост, така и всички събрани по делото
доказателства. Считам, че е налице опасност обв. Д.
както да извърши друго престъпление, така и да се укрие. В тази връзка моля
съда да не изменя МНО в по-лека такава.
Представям и моля да приемете справка от информационната ни
система, от която е видно, че срещу обв. С.Д. е налице
и друго висящо ДП.
Съдът, като взе
предвид представената от представителя на прокуратурата справка за висящи дела
по отношение на обв. С.Ц.Д. намира, че същата има
значение за изясняване на обстоятелствата - предмет на доказване в настоящото
производство, поради което следва да отмени определението си, с което е дал ход
на съдебните прения и да възобнови съдебното следствие.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е даден ход на
съдебните прения и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
АДВ. В.: Не се противопоставям, да се приеме
справката.
Съдът намира, че представената справка е допустима, относима и необходима за изясняване на обстоятелствата
- предмет на доказване в настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка от унифицираната информационна система
на Прокуратурата на РБ по отношение на С.Ц.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания по доказателствата.
АДВ.
В.:
Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа
страна,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО:
АДВ.В.: Поддържам пледоарията си преди да отмените
хода по същество.
Действително
има висящо производство срещу С.Д., но моля да имате предвид, че същото не е
приключило и неговият край е неизвестен. Моля, да имате предвид, че има
приложени по делото много документи за провеждани оперативно – издирвателни мероприятия, според които се твърди, че
полицаите са знаели от доста време къде се намира инкриминираният автомобил.
Въпреки проведените оперативно - издирвателни
мероприятия, по-късно намират автомобила на съвсем друго място в с. Калиманци,
а обв. С.Д., въпреки че твърдят, че са го видели да
кара автомобила и къде са го видели, е задържан на повече от 10 километра от
това място - в Аксаково, когато е спрял да зарежда на бензиностанция.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам това, което казах до момента. Искам
да допълня, че производството към момента не е такова по същество на делото.
Действително, за да се направи извод за обосновано предположение, то следва да
се направи анализ и на събраните доказателства по делото. Отново казвам, налице
са както преки, така и косвени доказателства, от които може да се направи
такова обосновано предположение, като и към настоящия момент считам, че
обоснованото предположение не е разколебано и разклатено по никакъв начин.
В тази
връзка, моля да не изменяте МНО в по-лека.
На осн.чл.297
ал.1 от НПК СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВ. Д.: Моля да
измените мярката ми за неотклонение в по-лека, тъй като не съм извършил
престъплението, в което ме обвиняват. Задържаха ме на много далечно разстояние,
подиграха се с мен полицаите, казаха, че без доказателства ще ме вкарат в
затвора, съблякоха ме гол на бензиностанцията.
СЪДЪТ след като
изслуша становището на страните и се запозна
със събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството
е по реда на чл. 65 от НПК.
Образувано е по искане на адв. П.В.
за промяна на взетата спрямо обв. С.Ц.Д. мярка за
неотклонение от задържане под стража в по-лека такава.
В пледоарията си по същество адв. В.
излага съображения, че към настоящия момент обоснованото предположение е
разколебано, предвид наличието на показания на свидетел, който установява
произхода на намерените в обвиняемия парични средства в размер на 5000 лева.
Защитникът изразява становище, че след първоначалните действия по разследването
и след вземане на МНО „Задържане под стража“ към настоящия момент единственото
ново действие е назначаването и изготвянето на ДНК експертиза и очни ставки,
които са извършени по искане на защитата. В подкрепа на становището си, че
обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието е
разколебано адв. В. посочва, че К.. е променил
показанията си, като следва да бъдат кредитирани последните такива, а не
първоначалните, които са дадени под натиск на полицейските служители. Навежда
доводи, че следва да бъдат изключени показанията на Кристиян Коларов, за който
се смята, че има основна роля в поискания откуп, като в последните си показания
дори не е сигурен за сумата, която е предал на обвиняемия. Според защитата не
следва да се кредитират и показанията на полицейските служители, които
заявяват, че са видели обв. С.Д. да управлява
инкриминирания автомобил, доколкото наблюдението е било в тъмната част на
денонощието. Отделно от това полицейската акция е извършена без да се проследят
парите. В подкрепа на становището за разколебаност на
обоснованото предположение защитникът посочва, че полицаите са знаели през
цялото време къде се намира автомобила, а освен това обвиняемият е задържан на
повече от 10 километра от мястото, където е намерен автомобилът.
Представителят на ВРП
изразява становище, че разследването е на етап, в който предстои единствено
предявяване на материалите по делото. Намира, че към настоящия момент е налице
обосновано предположение за съпричастност на обв. С.Д.
към деянието, за което е привлечен и което не е разколебано от доказателствата
по делото. Посочва, че са налице опасностите обвиняемият да се укрие и да
извърши престъпление, които извежда от обремененото му съдебно минало и
наличието на друго висящо наказателно производство.
Обв. С.Д.
отрича да е съпричастен към деянието, за което е привлечен в това качество,
като моли съда да бъде изменена МНО от „Задържане под стража“ в по-лека такава.
Съдът намира, че в настоящото производство анализът на
доказателствата следва да се съсредоточи върху изясняване на следните
обстоятелства: налице ли все още обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянието, какъв е интензитетът на тази обоснованост, може ли да
се изведе от доказателствата по делото реална опасност обвиняемия да се укрие
или да извърши престъпление.
От материалите по делото се установява, че С.Д. е привлечен
в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.346, ал.3, вр. ал.2,
вр. ал.20, ал.2 от НК, което се наказва
с лишаване от свобода от 1 до 10 години, като съдът намира, че към настоящия
момент все още е налице обосновано предположение, че С.Д. е съпричастен към
деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем.
Съдът намира, че тази обоснованост не само че не е
разколебана, но и затвърдена от извършените след задържането на лицето
процесуално – следствени действия, а именно разпитите на свидетелите В.Н., Б.А., извършените два
броя очни ставки и изготвената ДНК експертиза. Освен това обоснованото
предположение се подкрепя и от събраните още в самото начало доказателства чрез
разпитите на свидетелите П. А., К. Т., А. Я., К.К., К.Д.,
както и извършените обиски и огледи.
Действително по делото са налице показания от свид. Н.И., който посочва че на 14.02.19 г. е предоставил
сумата от 5500 лева на С.Д., които са били изпратени от братът на обвиняемия,
живеещ в Германия. Въпреки това съдът намира, че тези показания са изолирани,
не се подкрепят от другите доказателства по делото, като най-вероятно е налице
заинтересованост от посочения свидетел, предвид обстоятелството, че същият е
посочен от обвиняемия за провеждане на неговия разпит.
Съдът намира, че намерените пари в обв.
Д. са част от тези, които свид. П.А. е дал именно с
цел да получи обратно владението върху процесния лек автомобил, като това се
извежда от показанията на свид. П.А., който казва, че
парите са били предназначени за обв. С.Д.. Това
обстоятелство се установява и от показанията на свид.
К. Т. (полицейски служител), който посочва, че от проведената беседа с П.А.,
същият е заявил, че е предал сумата от 9 000 лева, предназначена за С.Д.,
както и от проведената беседа с К.К., който е заявил
лично пред него и други негови колеги, че е взел сумата от 9 хиляди лева от П.А.
и ги е предал на С. Д.. Това
обстоятелство се изяснява още и от показанията на свид.
А. Я.(полицейски служител), както и от показанията на свид.
К.К., който посочва, че лично е попитал обвиняемия
дали знае нещо за Маздата на П., а той отговорил, че
знае къде е и ако се платят 9000 лева, колата ще бъде върната на собственика.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитата, че
след първоначалното задържане не са извършени действия по разследването
доколкото по досъдебното производство са разпитани свидетелите В.Н., Б. А., Н.И.,
извършени са два броя очни ставки, изготвена е ДНК експертиза.
Действително свид.К. Д. е променил
показанията си, но съдът намира, че достоверни са тези, които същият е дал
първоначално пред разследващите органи, доколкото същите се подкрепят от
показанията на останалите свидетели. При извършения обиск у него е намерена
сумата от 200 лева, което потвърждава първоначално казаното от него.
Съдът намира, че следва да посочи, че към настоящия момент
не следва да изследва съпричастността на обвиняемия в такава степен, в каквато
следва да се изследва при постановяване на присъдата. Това означава, че дори да
са налице доказателства, които разколебават обвинението, то към настоящия
момент не е необходимо същото да бъде доказано по несъмнен начин така, както
изисква чл.303, ал. 2 от НПК.
Съдът намира, че по делото не са налице доказателства, от
които да се установява, че свид.К.К.
има основна роля в деянието, доколкото същият е бил потърсен от пострадалия, а
именно от свид. П.А. и по инициатива на последния св.
Коларов се е свързал с обвиняемия.
Относно възражението срещу достоверността на показанията на
полицейските служители в частта, в която посочват, че са забелязали обв.С.Д. да
управлява процесния автомобил „Мазда“,
съдът намира, че същото е ирелевантно, доколкото обвинението е за престъпление
по чл.346, ал.3, вр. ал.2, вр. ал.20, ал.2 от НК, а именно, за предлагане на
съдействие за връщане на отнето превозно средство срещу получаване на имотна
облага. Без значение се явява обстоятелството кое е лицето управлявало
автомобила до последното му местонахождение с.Калиманци. Без значение е и обстоятелството дали са били проследени
парите, предоставени от свид.П.А.на полицейските
служители, доколкото са налице достатъчно други доказателства, от които да се
установява, че обв.С.Д. е поискал сумата от
9 000 лева именно с цел да върне обратно автомобила (предмет на
престъпление) на неговия собственик свид. Пламен
Атанасов. По същите съображения без
значение се явява обстоятелството, че обв. С.Ц.Д. е
бил задържан на друго място различно от това, на което бил намерен и л.а. „Мазда“ с рег. № В 3294 ВР.
По изложените съображения съдът намира, че е налице първата
предпоставка, обосноваваща продължаване на задържането на обв.С.Ц.Д.,
а именно налице е обосновано предположение, че същият е извършил деянието,
което се наказва с лишаване от свобода, така както изисква разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от НПК.
Съдът намира, че от доказателствата по делото не може да се
изведе, че е налице опасност обв. С.Д. да се укрие,
тъй като същият има постоянен и настоящ адрес и няма данни същият някога да е
извършил действия с цел да избегне наказателната отговорност.
Въпреки това съдът намира, че е налице опасност обвиняемият
да извърши друго престъпление, която се извежда от представената от
прокуратурата справка за друго висящо наказателно производство срещу него. Тази
опасност се извежда и от показанията на свид. К. Т.,
който посочва, че при задържането в лицето е бил намерен ключът на процесния
автомобил, като впоследствие при личен обиск обв.Д.
вече се бил освободил от него, което води до извод, че същият е направил опит
да заличи следи от престъплението.
Съдът намира, че обв. С.Ц.Д. е
реабилитиран по всички осъждания, които са посочени в справката за съдимост,
поради което същите не следва да бъдат обсъждани.
Предвид посочените съображения за наличието на обосновано
предположение за извършване на деяние от обв. С.Ц.Д.,
за което е привлечен в качеството на обвиняем и наличието на реална опасност
същият да извърши престъпление съдът намира, че към настоящия момент не са
налице основания за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П.В. за промяна на
мярката за неотклонение на обв. С.Ц.Д. от задържане
под стража в по-лека такава по досъдебно производство № 222/2019 г. по описа на
01 РУ – Варна.
Определението подлежи на обжалване или
протест в 3-дневен срок от днес пред Окръжен съд - Варна.
НАСРОЧВА
производство пред Окръжен съд - Варна, в случай на жалба или протест, на 28.06.2019 г. от 11:00 часа, за която
дата страните са уведомени.
След влизане на определението в сила
досъдебно производство № 222/2018 г. по описа на 01 РУ - Варна да се изпрати на
РП-Варна - по компетентност.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: