Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Габрово, 22.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровски районен съд в открито
заседание на шести юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ПЕТРОВА
При секретаря В. Н., като разгледа
докладваното от съдията, АНД № 595 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД гр. София против
Наказателно постановление № 2020-0048782 от 24.03.2020г. на Директора на РД към
ГД”Контрола на пазара” при Комисията на
защита на потребителите.
В жалбата се твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимите материалноправни
норми. При условия на евентуалност,
размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален до законоустановения
минимум. В жалбата се излагат подробни
съображения в подкрепа на исканията.
Претендира
се отмяна на наказателното постановление, алтернативно намаляване размера на
наложената санкция.
В проведеното съдебно заседание
жалбоподателя редовно призован не изпраща представител.
Ответната РД Русе към ГД “КП” към КЗП
представя писмено становище, в което оспорва подадената жалба, счита същата за
неоснователна и се претендира, като такава да бъде оставена без уважение, а
издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде
изцяло потвърдено.
Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното
наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи следното:
На 24.09.2019г. служители на КЗП
Габрово, свидетелите Д.Б. и Н.С., извършили проверка в магазин за мобилни
устройства и услуги в гр. Габрово, находящ се на бул. „Могильов” № 47,
стопанисван от търговеца. Проверката
била във връзка с постъпила писмена
жалба от потребителя П.П. в КЗП, заведена под № Р-03-1085 от 19.09.2019г.,
касаеща неколкократно предявени рекламации за мобилен телефон MEIZU M6, закупен
на 31.10 2018г. от търговеца. Потребителят е поискал възстановяване на сумата
или замяна на стоката с нова.
При проверката в обекта представител
на търговецът е установено, че
потребителят е закупил мобилния апарат на 31.10.2018г. от „Теленор България”
ЕАД, който впоследствие на няколко пъти проявява дефект. Търговецът води регистърл за предявени рекламации от потребители в
електронен вид, в който са вписани рекламации за потребителската стока от
следните дати - 08.07.2019г., 22.07.2019г. 12.08.2019г. и от 09.09.2019г. със съответното описание на повредата. Към
датата на проверката мобилният апарат е в магазина със сервизен протокол
********* от 10.09.2019г. , в който е отразено, че мобилният апарат отново е
ремонтиран, който ремонт се явявал четвърти поред.
За извършената проверка е съставен констативен
протокол 2019 – К-2680536. Със съставения протокол е наредено в срок до 10.10.2019г.
да се представи протокол за споразумение с потребителя, съобразно израеното от
него желание за възстановяване на сумата или замяна на апарата с нов.
На 10.10.2019г. в КЗП Габрово на електронната поща са постъпили документи от търговеца във връзка с извършваната
проверка, както и писмено становище, с
което търговецът е потвърдил, че за потребителската стока има 4 предявени
рекламации и три извършени ремонта на стоката, като е направил отказ да бъде
удовлетворено искането на потребителя за
възстановяване на заплатената сума. В становището си търговецът е посочил, че при рекламацията на на
22.07.2019г. е извършена актуализация на софтуера и това не представлявало
ремонт.
За извършено нарушение на чл. 114 ал.3
от ЗЗП на 07.11.2019г. е съставен АУАН против „Теленор България” ЕАД гр. София.
Съставеният АУАН е надлежно връчен на пълномощник и подписан без възражения.
Въз основа на съставеният АУАН е
издадено Наказателно постановление № 2020-0048782 от 24.03.2020г. от Директора
на РД за областите Габрово, В. Търново,
Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към КЗП против “Теленор България” ЕАД гр.
София, за това, че на 10.10.2019г.
търговецът отказва да изпълни задължение съгласно чл. 114 ал.3 от ЗЗП,
след удовлетворяване на три рекламации чрез извършване на ремонт на мобилен
апарат „MEIZU M6” и проява на следващо несъответствие на стоката с договора за
продажба в рамките на срока на гаранцията
да удовлетвори искането на потребителя
за разваляне на договора и възстановяване на заплатената сума, нарушение на чл. 114 ал.3 от ЗЗП,
поради което и на основание чл. 222 а и
чл. 231 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 4 000 лева. Нарушението е извършено при условията на
повторност по см. на §13 т.21 от ДР на ЗЗП. Извършено е в едногодишен срок от
влизане в сила на 06.02.2019г. на Наказателно постановление № 2018-0044566 от
02.07.202018г., потвърдено с Решение №22/06.02.2019г. на АС Габрово, с което е наложено наказание
за същото по вид нарушение.
Изложената
фактическа обстановка намира изцяло потвръждение в събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
При така установените фактически
обстоятелства съдът намира, че актът за административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са обосновани и законосъобразни.
Санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП
препраща към задължението на търговеца по чл.
114, ал.3 от ЗЗП. Нарушеното правило за поведение по чл. 114, ал.3 от ЗЗП изисква наличие на
четири кумулативни елемента: 1. качеството "търговец" на
санкционираното дружество; 2. искане на потребител за разваляне на договора за
продажба и за възстановяване на заплатената сума; 3. удовлетворени преди
искането три рекламации на потребителя за стоката чрез извършване на ремонт на
тази стока и 4. следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба в срока на гаранцията по чл. 115 от ЗЗП /т.е. до две години от
доставянето й/.
От изложената фактическа обстановка се
установява наличието на всички предвидени
от закона елементи. Начинът на удовлетворяване е изключително важен, доколкото
ЗЗП предвижда, че потребителят има право да развали договора и да поиска
връщане на платената сума след удовлетворени чрез извършване на ремонт три
рекламации на потребителя за стоката. Съобразно предвиденото в чл. 112 от ЗЗП,
търговецът може да удовлетвори рекламацията или чрез ремонт, или чрез замяна на
стоката с нова. За да възникне правото на потребителя да развали договора
съобразно чл. 114, ал.3 е важно предявените от него три рекламации да са
удовлетворени чрез ремонт, а не чрез замяна на стоката. Безспорно е установено също, че
потребителят е направил изрично искане за възстановяване на заплатената до
момента сума, след направени даже повече
от три рекламации. В депозираното от дружеството становище през КЗП се отказва
удовлетворяване на искането. Не се оспорва и факта, че дефектите са настъпили в
периода на двегодишния гаранционен срок, още повече, че в случая се касае за
предявени четири рекламации в рамките на година след закупуването.
От събраните по делото доказателства
по безспорен начин се установява, факта на извършване на нарушението, като
конкретното деяние, като дружеството неправомерно е отказало да развали
договора и да възстанови на потребителя заплатената от него сума, въпреки
наличието на предпоставките по чл.
114, ал.3 от ЗЗП, за което правилно и законосъобразно е било санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
Санкционната
норма е определена правилно, като наказанието е наложено на основание чл. 222а
от ЗЗП, предвиждащ специална имуществена санкция за юридическо лице при нарушение
на чл. 114, ал.3, какъвто е и процесният случай. Санкцията е
определена при приложение на чл. 231
от ЗЗП. Посочената законова норма е приложима в случаите на повторност на
установеното като административно нарушение деяние. Законодателят е предвидил
завишена по размер санкция за случаите на повторност на подобни нарушения по
смисъла на §13, т. 21 от ДР на ЗЗП. Цитираната законова разпоредба правилно е
приложена от административно наказващия орган, като в подкрепа на това си становище
е посоченото наказателно постановление, потвърдено с Решение на Административен
съд Габрово.
Наложената имуществена санкция от 4000
лева е съобразена с тежестта на
нарушението, както и с факта на проявената упоритост от страна на нарушителя
при извършване на нарушението. По тези съображения съдът приема, че наложеното
наказание е съразмерно тежко и е съобразено с критериите визирани в чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията му.
При извършената служебна проверка съдът
установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до
неговата отмяна. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно и
позволява на санкционираното лице да разбере какво неизпълнение на административно
задължение му е вменено.
Обстоятелството, че в съставения АУАН било отбелязано, че нарушението е
за първи път, а в наказателното постановление е прието, че се касае за
повторност не сочи на допуснато нарушение при издаването на наказателното постановление.
Актът се състява при установено нарушение, а всички допълнителни обстоятелства
имащи значение за правилното приложение на санкционната норма и определянето на
наказанието се установяват от наказващия орган с издаваното от него наказателно
постановление.
Съгласно чл. 63 ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В
Чл.
27е. от Наредба за заплащането на правната помощ, приета на основание чл. 37 ал.1 от ЗЗП, е
посочено, че възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Искане в тази насока е направено от
процесуалният представител на РЗ Русе към КЗП за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120
лева. Съобразявайки дейността по осъщественото процесуално представително по
настоящото дело, както и фактическата и правна сложност на същото, съдът
намира, че следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер от 80
лева.
Съобразно изложеното съдът намира, че жалбоподателят следва да заплати
на РД Русе към КЗП направени по делото разноски в размер на 80 лева.
Водим от изложеното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№ 2020-0048782 от 24.03.2020г. издадено от Директора на РД за областите
Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на
пазара” към КЗП, с което на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Младост” кв. „Младост 4” Бизнес парк София, сграда №6, ЕИК *********, представлявано от Джейсън Кристос Кинг,
канадски гражданин и Ян Хануш, гражданин на Република Чехия - изпълнителни
директори, е наложена имуществена санкция в размер на 4000лв. /четири
хиляди лева/ на осн. чл. 222а и чл. 231 от ЗЗП, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София,
район „Младост” кв. „Младост 4” Бизнес парк София, сграда №6, ЕИК
*********, представлявано от Джейсън
Кристос Кинг, канадски гражданин и Ян Хануш, гражданин на Република Чехия -
изпълнителни директори да заплати на Регионална
дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите сумата в
размер на 80 лева представляваща направени по делото разноски за юрисконсулско
възнаграждение, на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: