Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
ИВАЙЛОВГРАД, 29.06.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд, в
открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и петнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Калоян Петров
при секретаря К.Х., като
разгледа докладваното от съдията ГР. Д. № 17/2015
г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Ищецът С.Г.Х.
*** твърди, че с ответницата А.А. Асенова /фамилията уточнена в съдебно
заседание/ от гр. Ивайловград са бивши съпрузи, като бракът им бил прекратен с
решение по гр. д. № 41/2009 г. на РС – Ивайловград, с което упражняването на
родителските права по отношение на децата им Мирослав Сотиров Х. и Габриел
Сотиров Х., били предоставени на
ответницата. Със същото решение ищецът бил осъден да заплаща месечна издръжка
на ответницата, като майка и законен представител на децата, в размер:
за детето Мирослав - 70 лева, а за детето Габриел- 60 лева. След
постановяването на решението по горното дело, били настъпили съществени
изменения на обстоятелствата, които са послужили за присъждане на родителските
права при постановяването на съдебното решение. Ищецът твърди, че на 5 ноември
ответницата, с приятеля си, е напуснала децата и територията на Ивайловград
като е била в безизвестност, дори за
родителите й. След проведен разговор с децата си на 8 ноември, от техните
твърдения, ищецът разбира, че причината, поради която майка им ги е напуснала,
била неодобрението и неприемането от тяхна страна на приятеля й, който от
септември месец заживял с тях. От думите на децата си, ищецът разбрал, че
в тяхно присъствие ответницата и новият й приятел, редовно употребявали
алкохол, което се отразявало отрицателно на здравословния им и пълноценен сън.
Ищецът твърди, че ответницата страдала от психично заболяване – “остро
шизофренофорно психотично разстройство”
и постоянно изпадала в критични
състояния, дължащи се на болестта. Ищецът твърди, че заболяването налагало
лечение в специализирано болнично заведение и че представлявало сериозна пречка
за ефективното упражняване на родителските права. В последвалия период децата
живели в с. Свирачи, като пътували всеки ден с автобус до училището в
Ивайловград. Ищецът твърди, че в края на месец
ноември социалните служби ‘’Закрила на детето’’, посетили домът им в с.
Свирачи и обяснили на непълнолетния му син - Мирослав, че баща му не може да
го държи против волята му, като
посоченият мотив бил притежаването на лична карта, към момента и че може да се
върне в града с дядо си. В присъствието на служителите от Отдела, малолетният
му син - Габриел, доброволно и категорично заявил желанието си да остане при
баща си и да продължи обучението си в училището в с. Свирачи. Случилите се
събития и срещата със служителите от социалния отдел, довели след себе си сериозни проблеми с
развитието и поведението на децата, както и с понижаване на успеха им в
училище.
Моли съда да постанови решение, с което да
измени постановените с решението по гр. д. № 41/2009 г. на РС – Ивайловград мерки по упражняване на
родителските права, по отношение на родените от брака с ответницата деца -
Мирослав Сотиров Х. и Габриел Сотиров Х., като постанови ищецът да упражнява
родителските права, местоживеенето на децата да се определи при него, да се
определи режимът на лични контакти с ответницата - всяка втора и четвърта
неделя от месеца, както и един месец през лятото, през което ищецът не ползва
платен годишен отпуск. Претендира ответницата да бъде осъдена да заплаща на
ищеца като баща и законен представител на децата месечна издръжка в размер -
100 лева за детето Мирослав и 80 лева за детето Габриел, считано от датата на
постъпване на настоящата искова молба в деловодството на съда до настъпване на законни причини за нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва от датата на
неизпълнението на окончателното изплащане на сумите. Претендират се разноски.
Обективно
съединени искове с правно основание чл. 59, ал. 9 от Семейния кодекс СК/.
В
съдебно заседание ищецът, лично и чрез пълномощника си адв. К. ***, и с писмена
защита от последната, поддържа исковете касаещи детето Габриел Х..
В
съдебно заседание на 29.04.2015 г. ищецът се отказва от исковете си по
отношение на детето Мирослав Сотиров Х. и делото по тези искове е прекратено.
Ответницата
А.А. Асенова в срок, чрез пълномощника си адв. Д. ***, извършва отговор на
исковата молба. Твърди, че същата е допустима, но не е основателна, защото
твърденията на ищеца, че в началото на месец ноември 2014 г. е напуснала децата
и е престанала да се интересува от тях, както и че страда от психически заболявания,
които и пречат да упражнява родителските си права адекватно, не са
достоверни. С отговора на исковата
молба, ответницата твърди, че посочените от ищеца данни са неверни, недоказуеми
и че целят да уронят авторитета й пред съда, обществото и пред децата.
Ответницата твърди, че действително от началото на месец ноември 2014 г. до
края на месец януари 2015 г. е отсътвала от дома си по лични причини. През този
период децата са живели при родителите й в семейното им жилище в гр.
Ивайловград, ул. ‘’Ангел Кънчев’ 23, а в почивните дни са ги водели в село
Кондово. Ищецът се възползвал от отсъствието на ответницата и неправомерно бил
задържал децата в с. Свирачи, като нарушил установения от съда режим на лични
отношения с децата и ги настроил същите срещу нея, като ги е лъгал и
манипулирал за истинските причини за отсъствието й. Всичко това било довело до
емоционалното разстройство на двете деца. По отношение искането за
предоставянето на родителските права, ответницата счита, че е неоснователно,
защото от една страна ищецът не разполага с необходимите средства, за да
осигури нужните средства за издръжка на децата, редовно не изплаща дължимата
издръжка, няма постоянна работа и доходи, а от друга страна има натрупани
задължения към държавата и към банки, които не погасява. Същите са станали
причина срещу него да бъдат заведени изпълнителни дела. В отговора на исковата
молба, ответницата посочва, че след смъртта
на майката на ищеца, в дома му няма елементарни битови условия, а той
самия не умее и не проявява желание да полага грижи за подобряването на същите,
което поставя децата пред угрозата да останат без дом. Друг довод за
неоснователността на исковата молба, твърдян от ответницата е, че за времето от
развода до месец ноември 2014 г., ищецът трайно не бил полагал грижи за децата,
не само като не е изплащал необходимата издръжка, но и като по никакъв начин не
се е интересувал от тяхното психическо и физическо състояние, от техните нужди
и интереси. Необходимата загриженост проявявал бащата на ответницата - Андрей
Асенов, като това била и основната причина, поради която, в края на месец
ноември 2014 г., големият син Мирослав пожелал да се върне в Ивайловград.
Ответницата твърди, че в стремежа си да задържи децата при себе си, ищецът
подал жалба пред Районна прокуратура - Ивайловград за насилие и тормоз над
децата, която жалба била оставена без уважение, след като районния прокурор бил
установил, че не са налице данни за извършено насилие или престъпление от
страна на ответницата. В отговора си на исковата молба ответницата претендира
искът на ищеца да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и се осъди
ищеца да заплати направените деловодни разноски.
В
съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си адв. Д. ***, поддържа отговора.
Чрез пълномощника си излага доводи, че за нормалното емоционално развитие на
детето Габриел Х. е по-благоприятно да живее при майката, за да може да
поддържа нормални контакти с брат си.
Детето
Габриел Сотиров Х. изразява желание да живее при бащата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Не е
спорно между страните, а и от приложеното гр. д. № 41/2009 г. на РС – Ивайловград се
установява, че с Решение № 10/05.05.2010 г., постановено по това дело,
изменено с Решение № 208/23.07.2010 г. по В. гр. д. № 365/2010 г. на ОС –
Хасково, в сила от 22.12.2010 г., бракът между страните е прекратен, като
упражняването на родителските права по отношение на децата им Мирослав Сотиров Х.
и Габриел Сотиров Х. е предоставено на ответницата.
През
2014 г. ответницата установила емоционално-интимни отношения с гражданин от
Нови пазар, който дошъл в Ивайловград и се настанил в дома й в гр. Ивайловград,
в който живяла с двете деца.
Ответницата
и приятеля й били безработни и заедно с децата били издържани от родителите й -
свидетелите Асенови /показания на свидетелите Асенов, Асенова, С./. Имало
случай когато двете деца си приготвяли храна, оставяли “скривали” я за
по-късно, и тя била изяждана от ответницата и/или приятеля й /показания на
свидетелите С., сведения от изслушването на детето Габриел Х./.
Присъствието
на чужд за децата човек в дома им, съпроводено и с липсата на средства за
издръжка на домакинството, не било добре прието от децата и довело до
раздразнение и конфликти между тях, от една страна, и ответницата и приятелят й
от друга. Един ден по-голямото дете – Мирослав Х. изнесъл от къщата багажа на
майчиния си приятел. Това ядосало ответницата и тя заявявайки на децата, че
след като не желаят приятеля й тя няма да им бъде майка, фактически също
напуснала къщата и двамата с приятеля й започнали да живеят в апартамент в блок
близо до автогарата на Ивайловград. За това, че напуснала къщата и ограничила
контактите си с децата се съди от факта, че децата не знаели местонохождението
й, защото по повод навършването на 14 години, на 06.11.2014 г., от по-големия
Мирослав Х., за да бъде снабден с лична карта, се наложило свидетелят С. да я
издирва къде живее из града. От негов познат – Жишев, собственик на заведение
срещу блока, в който ответницата се настанила, свидетелят разбрал къде се
намира майката и съобщил за това на детето.
По това
време, ответницата и приятелят й решили да напуснат Ивайловград и да се
преместят в Нови пазар. Децата отказали да тръгнат с нея и на 6 или 7 ноември
/четвъртък или петък/, двамата заминали.
Децата
останали сами в дома им в гр. Ивайловград. Съседите им – свидетелят С. и
съпругата му ги наглеждали, давали им храна и свещи, тъй като било прекъснато и
електрозахранването, поради неплатени сметки. Дали на Мирослав и десет лева, да
почерпи за рождения си ден.
Видно
от Писмо изх. № 14894830-1/11.05.2015 г. на “ЕВН – Електроснабдяване” ,
прекъсването на електрозахранването в дома на децата е било за едно денонощие –
извършено е на 10.11.2014 г. – понеделник и е възстановено на 11.11.2014 г. –
вторник, след заплащане на задължението от свидетеля Асенов.
Децата
не искали да се съобщава на социалните служби, че са изоставени защото се
страхували да не бъдат настанени в детски дом, поради това свидетелят С.
няколко дни не съобщил на компетентните органи за случая. Свидетелят С. и
съпругата му споделили за това с други съседи и познати, включително
свидетелката К., която съобщила на ищеца.
Видно
от показанията на свидетеля С. и документите представени от ДСП – Ивайловград –
регистър и протоколи, имащи характер на официални документи, доколкото са
съставени от длъжностни лица при и по повод изпълнение на задълженията им,
именно на 11.11.2014 г. – вторник, ДСП – Ивайловград била сезирана официално за
случая от ищеца и неофициално от свидетеля С..
Видно
от представените от ищеца трудови договори и конкретно Трудов договор № 7 от
03.09.2013 г., той работил като готвач в училището в с. Свирачи, но поради
недостатъчно възнаграждение, през месец октомври 2014 г., видно от Служебна
бележка изх. № 9/10.06.2015 г., издадена
от Основно училище “Св. Св. Кирил и Методий” - с. Свирачи, напуснал
работа, като подготвял заминаването си за Германия, където негови близки му
уредили работа /показания на свидетелките К., Граматикова и Т./. Точно по това
време, узнал за случващото се с децата и вместо да замине ги прибрал при себе
си. Тъй като по-големият – Мирослав желаел да продължи да учи в гр.
Ивайловград, където имал изграден приятелски кръг, същият скоро се завърнал в
дома си в града, където за него започнал да се грижи дядо му - свидетелят
Асенов.
Габриел
останал при баща си в с. Свирачи и бил записан в местното училище, където бързо
се приспособил.
За да
издържа детето ищецът започнал да работи на надница, включително в дърводобива,
видно от протоколите на Д “СП” – Ивайловград. Закупил и крава, млякото от която
продавал на съседи /Протоколите на Д “СП” – Ивайловград и показанията на
свидетелката Граматикова/. Започнал да отглежда тютюн. Домът му бил чист и
подреден. Детето видно от тези протоколи и показанията на свидетелите било
облечено в чисти дрехи, нахранено и разполагало с джоби пари. Чувствало се
спокойно в дома на баща си. Ищецът също така му готвил различни ястия,
доколкото това е и професията му.
От
протоколите на Д “СП” – Ивайловград се установява, че най-рано до 08.12.2015 г.
родителите на ответницата не са имали никаква връзка с нея и не са знаели къде
е, освен, че вероятно е при непознатия за тях неин приятел от Нови пазар, която
неизвестност породило техните притеснения.
От
регистъра на Д “СП” – Ивайловград “Развитие на случая” се установява, че на
21.11.2014 г. служител на Д “СП” е успял да се свърже по телефона с
ответницата, която обещала следващата седмица да се прибере в Ивайловград. Това
обаче не се случило и видно от същия регистър на посочения адрес в гр. Нови
пазар служители на Д “СП” – Нови пазар не са открили никой, като планирали
адреса да бъде посетен отново следващата седмица.
На
01.12.2014 г. е отразено в регистъра, че ответницата се обадила по телефона в Д
“СП” – Ивайловград и съобщила, че след няколко дни ще се прибере в Ивайловград,
но това отново не станало.
На
08.12.2014 г. служител на Д “СП” – Ивайловград разговарял със служител на Д “СП”
– Нови пазар, от който установил, че на адреса в Нови пазар пак не е открит
някой, но бил установен телефонен контакт със съжителя на ответницата, с който
била уговорена среща в Д “СП” – Нови пазар, но такава не се състояла.
На
09.12.2014 г. служител на Д “СП” – Ивайловград също направил опит да се свърже
с ответницата и съжителя й, но неуспешно. На тази дата се състояла среща с
детето Мирослав, което също споделило, че няма връзка с майка си, а също че
баща му не проявявал интерес към него и не се среща с брат си Габриел.
Видно
от регистъра по случая било получено писмо от Д “СП” – Нови пазар, но същото не
се съдържа в представената преписка.
Едва
към края на месец януари, видно от протокол от 27.01.2015 г., се установяват
данни, че ответницата е установила телефонен контакт с родителите си и на
02.02.2014 г. се явила в Д “СП” – Ивайловград – близо три месеца след като
напуснала града и незнайно къде е била.
На
04.02.2014 г. ответницата отишла в училището в с. Свирачи. Влязла в класната
стая по време на час, като смутила учебния процес и детето Габриел. Поскала да
тръгне с нея за Нови пазар, но детето отказало, като отказало да вземе и
предложените му 4 лева. Ответницата го задърпала, но то се отскубнало и
избягало. На мястото се явил и ищецът и между него и ответницата възникнал
скандал /Протокол от 04.02.2015 г. по преписката на Д “СП”, Информация на
директора на училището до Д “СП” – Ивайловград, показанията на свидетелката
Граматикова/.
По
повод на инцидента в училището ищецът подал в РС – Ивайловград молба за защита
на детето от домашно насилие извършено от майката, по която било образувано гр.
д. № 19/2015 г., по което била издадена заповед за незабавна защита. Решението
по делото не е влязло в сила /съдебно известни факти/.
Видно
от приложената Служебна бележка изх. № 9/10.06.2015 г., издадена от Основно
училище “Св. Св. Кирил и Методий” - с. Свирачи, за периода на работата му там,
от заплатата на ищеца са удържани средства по наложен запор за издръжката на
децата, а същият в обясненията си потвърждава, че е плащал издръжка на децата,
докато са били при майката.
Представителите
на Отдел “Закрила на детето” при Дирекция “Социално
подпомагане” – Ивайловград, изразяват становище, че и двамата родители имат
капацитет да отглеждат детето. Считат, че са налице данни за родителско
отчуждение. Такива данни се установяват и в приетия Доклад за периода
04.02.2015 г. – 04.05.2015 г., изготвен след психологическо наблюдение на
детето от Дневен център за деца с увреждания – Ивайловград.
При
излушването си, детето изразява желание да живее при баща си, защото по-добре
се чувства при него. Същият се грижил добре за него. Готвил му, помагал му с
учебния материал, което майката не правила. В училището в с. Свирачи се
подобрил успехът му. Има отрицателно отношение към майката поради изоставянето
му от нейна страна и връзката й с гражданина от Нови пазар, която го смущава.
Иска да поддържа връзка с дядо си и баба си по майчина линия и с брат си, както
й с майка си, но по-рядко. С баща си не говорили за майка му, защото не искал.
Съдът
кредитира с доверие показанията на свидетелите К., Граматикова, Т. и С.,
доколкото са единни, непротиворечиви, логични, подкрепят се от писмените
доказателства и сведенията от изслушването на детето. Свидетелят С. няма
никаква родствена връзка със страните, съсед е на ответницата, очевидец и пряк
участник в събитията.
Съдът
кредитира с доверие и показанията на свидетелите Асенов и Асенова в частите, в
които не противоречат на показанията на свидетелите К., Граматикова, Т., С. и
писмените доказателства. В останалите части, които противоречат на установеното
по-горе /и по конкретно, че ответницата им се била обадила да се погрижат за
децата, когато заминавала, респективно, че поддържали връзка с нея, че след
заминаването на ответницата, децата отишли с автобуса в Кондово и след това, в
неделя, се върнали с автобуса в Ивайловград, че били без надзор само в неделя
вечерта, че бащата не се грижил добре за детето Габриел, респективно, че му
давал някакви неправомерни медикаменти/, съдът не кредитира с доверие
показанията на тези свидетели, като приема, че тези показания са продиктувани
от това, че ответницата е тяхна дъщеря, както и от желанието им да упражняват
контрол върху детето на всяка цена, дори с цената на нормалното му развитие.
Тези показания противоречат на показанията на другите свидетели, на събраните
писмени доказателства, сведенията от излушването на детето.
Съгласно
чл. 59, ал. 9 от СК, ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на
единия от родителите, по искане на дирекция "Социално подпомагане"
или служебно може да измени постановените по-рано мерки и да определи нови, а
именно да определи: при кого от родителите да живеят децата; на кого от тях се
предоставя упражняването на родителските права; мерките относно упражняването
на тези права; режима на личните отношения между децата и родителите;
издръжката на децата.
Съдът,
като прецени обстоятелствата по делото и с оглед интересите на детето, намира,
че следва да се изменят определените с Решение № 10/05.05.2010 г. постановено
по Гр. д. № 41/2009 г. на РС –
Ивайловград, изменено с Решение № 208/23.07.2010 г. по В. гр. д. № 365/2010 г.
на ОС – Хасково, в сила от 22.12.2010 г., мерки по упражняване на
родителските права, личните отношения, местоживеенето и издръжката на детето
Габриел Х., като упражняването на родителските права следва да се предостави на
бащата, при когото и детето следва да живее.
До този
извод съдът достигна като, съобразно чл. 59, ал. 4 СК, прецени всички обстоятелствата
с оглед интересите на детето като: възпитателските качества на родителите,
полаганите до момента грижи и отношение към децата, желанието на родителите,
привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата,
възможността за помощ от трети лица - близки на родителите, социалното
обкръжение и материалните възможности, респективно изменението на тези
обстоятелства, след постановяване на решението по Гр. д. № 41/2009 г. на РС – Ивайловград, както следва:
1.
Възпитателските качества на родителите: Съдът намира, че възпитателските
качества на майката, включително с оглед и възрастта и пола на детето, са
значително по-ниски от тези на бащата, предвид и на конкретното й поведение
довело до разрив в отношенията й с детето.
Начинът
по-който ответницата е противопоставила отношенията си към детето с отношенията
си към приятеля си, в полза на последните, пренебрежителното отношение на
ответницата към детето, довело и до неговото изоставяне, сочат на изключително
ниски възпитателските качества на майката. Майката не е могла по адекватен
начин да осъществи връзката си с новия си приятел, така че тя да бъде приета от
двете й деца.
Видно
от събраните доказателства бащата се грижи по-добре за детето, включително като
го храни с готвени ястия, за разлика от майката, помага му да се подготви за
училище, което също сочи за по-ниски възпитателски качества на майката и
по–високи на бащата.
2.
Полаганите до момента грижи и отношение към децата: Съдът намира, че полаганите
до момента от майката грижи към детето не са били на нужното равнище по
посочените в т. 1 причини. Не може да се приеме, че един родител полага
необходимите грижи за едно малолетно дете, след като го пренебрегва, изоставя
го само, напускайки не само дома, но и града, поставяйки в риск живота и
здравето му, месеци наред не се интересува от съдбата му, и отдава в предимство
отношенията си с друго лице, пред интересите и дори живота и здравето на
детето.
Освен
това от събраните доказателства се установи, че бащата се грижи по-добре за
детето, включително като по-добре го храни, за което сочи факта, че му готви
ястия, за разлика от майката, помага му да се подготви за училище. Свидетелката К. сочи, че системно когато
бащата е вземал детето, то е било мръсно и недобре облечено, което е налагало
бащата да го изпира и дори да му купува дрехи, които детето да ползва, когато е
при него, докато изпере мръсните, с които го е взел от майката. Имало случай,
преди няколко години, когато другото дете Мирослав в студен февруарски ден, е
било предадено от майката на бащата без чорапи, което потресло свидетелката,
имаща дете на същата възраст. Това обстоятелство е индиция и за полаганите
спрямо Габриел грижи от страна на майката.
Следва
да се вземе под внимание, че преди упражняването на родителските права спрямо
детето Габриел, както и спрямо по-голямото Мирослав, да бъдат предоставени на
майката с решението по Гр. д. № 41/2009 г.
на РС – Ивайловград, грижите за тях са полагани именно от бащата. Тоест
той има достатъчно опит за отглеждане на детето, при това когато е било много
по-малко и несамостоятелно.
3.
Съдът намира, че желанието на бащата да отглежда детето е достатъчно ясно и
категорично положително.
Желанието
на майката да отглежда детето, с оглед поведението й и конкретно изоставянето
на детето, съдът намира за несигурно, което би поставило отново детето в риск.
4.
Привързаността на детето към родителите: Съдът намира, че към настоящия момент,
поради поведението на майката /пренебрегването и изоставянето на детето/,
сериозно е накърнено доверието на детето към майката, а от там и привързаността
му към нея. В същото време детето се чувства привързано към бащата, което се
дължи и на факта, че не е било
разочаровано от него.
5. Пола
и възрастта на детето: детето е от мъжки пол на 12 години, което навлиза в
пубертета. Предвид това, а и с оглед на конкретно установените отношения на
майката с детето, поведението на майката, неприемането от страната на детето на
новата й връзка, съдът намира, че
по-удачно би било детето да се отглежда от бащата. Бащата по-добре може да
разбере и отговори на интересите на един младеж, превръщащ се от дете в мъж
6.
Възможността за помощ от трети лица - близки на родителите: По делото се
установи, че родителите на ответницата всъщност са я издържали и са осигурявали
нейната част от издръжката на детето и биха го правили и за напред. Установи,
че обаче че ищецът също намира подкрепа в свои близки, които му помагат при
отглеждане на децата и реализиране на доходи за издръжката им /например
свидетелката К. му помагала при отглеждането на тютюн/.
7.
Социалното обкръжение и материалните възможности:
Социалното
обкръжение на ответницата е силно ограничено, за което се съди дори от факта,
че единствените свидетели, които можа да ангажира по делото са родителите й.
Освен тях има данни, че контактува с новия си приятел от гр. Нови пазар.
Фактите, че за този гражданин няма данни, кой е какъв е, с какво се занимава,
няма данни къде са били двамата с ответницата 3 месеца, че той е мотивирал и
допуснал ответницата да изостави децата си, са обезпокоителни и сочат на риск
за детето. Освен това фактите сочат, че детето не приема тази връзка и тя го
травмира.
От
друга страна се установи, че ответника е общителен. Поддържа добри отношения
със широк кръг от хора – роднини, приятели, съседи, които се ползват с уважение
в обществото и не са с рисково поведение.
Материалните
възможности на бащата самостоятелсно са по-добри отколкото на майката – той е
работил и работи за да издържа детето. Има дом в който живее. Закупил е крава,
която да му осигурява доходи. Работи на надница.
От
друга страна се установи, че майката е трайно безработна и разчита на
издръжката от своите родители. Живее в семейното жилище, съсобствено с ищеца,
чието ползване й е предоставено по силата на Гр. д. № 41/2009 г. на РС – Ивайловград, без да плаща на ищеца и
наем за него, съгласно чл. 57 от СК.
8.
Желанието на детето да учи в училището в с. Свирачи, поради изградените
социални контакти и по-добро качество на обучението.
Седва
да се отбележи, че съда е особено странно поведението на служителите на ДСП –
Ивайловград, които при така установеното поведение на майката, поддържат, че е
отговорен родител наравно с бащата, наблягайки своя социален доклад на данните
за родителско отчуждение.
Дори
такова да е налице, то не може да бъде решаващо обстоятелство за определяне
качествата на родителите, а само обстоятелство за преодоляването, на което
следва да се работи със съответни предвидени в закона мерки.
Съгласно
чл. 59, ал. 2 СК, съдът е длъжен да се произнесе и служебно по въпроса за
личните отношения на майката с детето.
Предвид
предоставянето упражняването на родителските права на бащата и местоживеенето
на детето при него, на майката следва да се определи режим на лични отношения с
детето.
Като
взе предвид установените по делото факти и като прецени необходимостта детето
да контактува пълноценно и с двамата си родители, а също така и с брат си
Мирослав, да възстанови нормалните си отношения с майката, и за да се осигури
нормалното му емоционално развитие, съдът намира, че на майката следва да се
определи режим на лични отношения с детето, както следва: майката, следва да
взема от дома на бащата при себе си ненавършилото пълнолетие дете: всеки първи
и трети петък, събота и неделя от месеца от 18.00 часа на петъчния ден до 18.00
часа на неделния ден, със задължението след изтичане на посоченото време да
връща детето в дома на бащата; един месец през лятото, когато бащата не е в
платен годишен отпуск, със задължението след изтичане на посоченото време да
връща детето в дома на бащата; всяка пролетна ваканция в нечетна година и всяка
зимна ваканция в четна година; на рождения ден на детето всяка четна година.
През останалото време майката може да взема детето само със съгласие на бащата.
При
така определения режим на лични отношения двете деца ще бъдат едновременно при
бащата, когато той осъществява личните си отношения с Мирослав и при майката,
когато тя осъществява личните си отношения с Габриел.
Съгласно
чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си.
Съгласно чл. 142 СК, размерът на издръжката се определя
според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на
лицето, което я дължи, като минималната издръжка на едно дете е равна на една
четвърт от размера на минималната работна заплата.
Съгласно
чл. 146, ал. 1 СК паричната издръжка се изплаща ежемесечно. При забава се дължи
законната лихва.
С Постановление № 139 от 04 юни 2015 г. за определяне
нови размери на минималната работна заплата за страната, Министреския съвет е
определил от 01.01.2015 г. минималната
работна заплата за страната на 360 лева, а от 01.07.2015 г. на 380 лева. Една четвърт от 360 лева е равна на 90.00
лева, а една четвърт от 380 лева е равна на 95 лева.
Като
взе предвид възрастта и потребностите на детето, които са водещи при определяне
размера на издръжката, и материалните възможности на майката, която е
работоспособна жена, която дължи издръжка и на другото си дете, съдът намира,
че следва да се определи месечна издръжка за детето Габриел Сотиров Х., в
размер на 95 лева, считано от 28.01.2015 г. – датата на постъпване на исковата
молба в съда, като майката следва да бъде осъдена да ги заплаща на детето чрез
неговия баща и законен представител С.Г.Х., ведно със законната лихва за забава
върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законна причина за прекратяване
на издръжката.
На основание чл. 242, ал. 1 ГПК следва да се постанови предварително изпълнение на решението относно присъдената издръжка.
Поради
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца разноските, които е сторил по делото по исковете
относно детето Габриел Х. за заплатена държавна такса в размер на 30 лева и за
заплатеното възнаграждение за адвокат в размер на 150 лева /половината от
заплатеното възнагражддение, предвид прекратяването на делото за половината от
исковете/.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответницата следва да се
осъди да заплати на Държавата по сметка на Районен съд - Ивайловград, сумата
136.80 лева държавна такса за образуване на делото, определена върху
тригодишните падежи на текущата издръжка.
По изложените съображения, Съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
изменяване на постановените с Решение № 10/05.05.2010 г. по гр. д. № 41/2009
г. на РС – Ивайловград, изменено с Решение № 208/23.07.2010 г. по В.
гр. д. № 365/2010 г. на ОС – Хасково, мерки по упражняване на родителските
права, личните отношения, местоживеенето и издръжката на детето Габриел Сотиров
Х. с ЕГН: **********, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ
упражняването на родителските права спрямо детето Габриел Сотиров Х. на бащата С.Г.Х.
с ЕГН: ********** ***.
ОПРЕДЕЛЯ
местоживеене на детето Габриел Сотиров Х. при баща му С.Г.Х..
ОПРЕДЕЛЯ
режим за лични отношения на майката с детето, както следва: майката А.А.
Асенова с ЕГН: ********** има право да взема от дома на бащата при себе си
ненавършилото пълнолетие дете Габриел Сотиров Х. всеки първи и трети петък,
събота и неделя от месеца от 18.00 часа на петъчния ден до 18.00 часа на
неделния ден, със задължението след изтичане на посоченото време да връща
детето в дома на бащата; един месец през лятото, когато бащата не е в платен годишен
отпуск, със задължението след изтичане на посоченото време да връща детето в
дома на бащата; всяка пролетна ваканция в нечетна година и всяка зимна ваканция
в четна година; на рождения ден на детето всяка четна година. През останалото
време майката може да взема детето само със съгласие на бащата.
ОСЪЖДА А.А.
Асенова с ЕГН: ********** от гр. Ивайловград ДА ЗАПЛАЩА на детето си Габриел
Сотиров Х. с ЕГН: **********, чрез неговия баща и законен представител С.Г.Х. с
ЕГН: **********, месечна издръжка в размер на 95.00 /деветдесет и пет/ лева,
считано от 28.01.2015 г., до настъпване на законна причина за прекратяване на
издръжката, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска
от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА А.А.
Асенова с ЕГН: ********** от гр. Ивайловград ДА ЗАПЛАТИ на С.Г.Х. с ЕГН: **********
***, сторените по делото разноски в размер на 30.00 /тридесет/ лева за
заплатени държавни такси и 150.00 /сто и петдесет/ лева за заплатеното възнаграждение
за адвокат.
ОСЪЖДА А.А.
Асенова с ЕГН: ********** от гр. Ивайловград ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, по сметка
на Районен съд - Ивайловград сумата 136.80 /сто тридесет и шест лева и
осемдесет стотинки/ лева държавна такса за образуване на делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: