РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. , 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20211220200558 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от
„ПАЛЕТЕН 24- БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК ...................... със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Южен,бул.“Александър Стамболийски" № 9А,
представлявано от Иво Кирилов Василев- Управител, срещу наказателно
постановление № 3-24/06.10.2021г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Благоевград/РИОСВ/, с което на жалбоподателя е
наложено наказание имущесктвена санкция в размер на 1400 лв. за това ,че на
18.03.2021 г. в обект цех за преработка на дървесина и производство на
палета, разположен в гр. Гоце Делчев, ул. ,Драма“ №50, стопанисван от
нарушителя,извършва нерегламентирано (не притежава изискващия се
регистрационен документ, издаден по реда на чл. 78 от Закона за управление
на отпадъците /накр. ЗУО, ДВ, бр. 53/2012 г., изм. и доп./) изгаря неопасни
производствени отпадъци, с код 03 01 05 - трици, талаш, изрезки, парчета
дървен материал, различни от упоменатите в 03 01 04 (съгласно Наредба № 2
за класификация, на отпадъците), които се генерират от дейността му.
Искането е за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно при допуснати нарушения на материалния закон. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно пР.н,за него се явява
1
юрисконсулт.
Ответната страна - РИОСВ - Благоевград се представлява от юрисконсулт
Топчиев, последния намира подадената жалба за неоснователна и моли
същата да бъде оставена без уважение. Подробни съображения за
законосъобразността на издаденото НП развива в представена писмена
защита.
Прокурор от РП Благоевград,ТО Гоце Делчев не се явява пред първата
инстанция и не изразява становище по съществото на делото.
По делото за представени писмени документи ,разпитани са свидетелите : К.
СЛ. Т., М. Л. К. Г., Р.Х. З.- НИКОЛОВА, С. Б. Р. и ЙОРДАН ГЕРАКСИЕВ
КОСТОВ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следното във фактическо отношение:
Свидетелката Р. е служител на РИОСВ гр.Благоевград . На 18.03.2021 година
тя и свидетеля Т.,служител на ОА Гоце Делчев ,извършили проверка в обект
на дружеството жалбоподател, находящ се гр.Гоце Делчев,в присъствието на
свидетеля Йордан Костов, упълномощено лице на нарушителя . „ПАЛЕТЕН
24- БАЛКАН“ ЕООД на 02.03.2021 година е депозирало заявление по реда на
чл.78 от ЗУО за извършване на дейност с отпадъци.Служителите на РИОСВ
гр.Благоевград констатирали неточности в самото заявление, свързани с
липсва на определени документи ,изискали ги и в срок с писмо дружеството
жалбоподател отговорило ,поради което следвало да се изеснят подробности
на място .На 18.03.2021 година свидетелката Р. пристигнала в гр.Г.Делчев и
заедно с представителя на община Гоце Делчев посетили базата на
нарушителя .Там в присъствието на свидетеля Костов огледали обекта.За
производството на палети е необходимо да се спазват определени изисквания
във връзка обезпаразитяване /термична обработка/ ,което се извършвало в два
броя сушилни камери.Последните се захранвали с топъл въздух от парен
котел ,работещ в хода на проверката , чрез изгаряне на отпадъците,
образувани от дейността на готовата продукция. В момента на проверката се
установило, че котела работи и се изгарят отпадъци,без да бъде представено
разрешение за дейности по третиране на отпадъци,издадено от съответния
компетентният орган.С оглед на установеното нарушение на 26.04.2021
година свидетел Р. в присъствието на свидетелите Гошева и Николова и
2
представител на нарушителя,съставила АУАН,връчен и получен .В
последствие в правния мир намира проявление атакуваното наказателно
постановление № 3-24/06.10.2021г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Благоевград/РИОСВ/,с което на жалбоподателя е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1400 лв за нарушение
на чл. 134 ал.1, т.2 от Закона за управление на отпадъците .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяната му.Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимостта
й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е
онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление,
извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши
проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото
доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за
неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите К. СЛ. Т., М. Л. К. Г., Р.Х. З.- НИКОЛОВА, С. Б. Р. ,последните
трима служители на РИОСВ Благоевград . Показанията им са
последователни, логични и непротиворечиви ,съдът им дава вяра. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към
управителя на дружеството нарушител ,което да провокира проявлението на
АУАН в правния мир,ангажират наказателната си отговорност.По отношение
на вмененото нарушение, съдът приема, че са налице всички елементи от
фактическия състав на чл. 134 ал.1, т.2 от Закона за управление на
отпадъците.
Съгласно разпоредбата на чл. 29 от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/ ,отпадъците в зависимост от техните вид, свойства, състав и други
характеристики се събират, транспортират и третират по начин, който няма да
възпрепятства тяхното следващо оползотворяване,като се забранява
изоставянето, нерегламентираното изхвърляне и изгаряне или друга форма на
неконтролирано управление на същите . За неизпълнение на това задължение,
законодателят е предвидил в санкционната норма на чл. 134 ал.1 т.2 от ЗУО,
налагането на имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. на
3
едноличен търговец или юридическо лице, което нерегламентирано изгаря
или извършва друга форма на нерегламентирано третиране на неопасни
отпадъци.От анализиране на гласни доказателствени средства безпротиворечиво се
доказа, че в деня на проверката на РИОСВ-Благоевград от свидетелите Р. и Т.,в
присъствието на свидетеля Костов, котела на дружеството нарушител работи и се
изгарят отпадъци,без да бъде представено разрешение за дейности по
третиране на отпадъци,издадено от съответния компетентният орган.Въз
основа на горе изложеното и установено от правна страна съдът намира
следното: Носителят на административно наказателната власт, в случая –
Директора на РИОСВ Благоевград е издал наказателното постановление след
като, е установено по безспорен начин извършването на вменето нарушение и
нарушителя . Съставеният акт за установяване на административно
нарушение по делото от свидетелката Р. служи като предпоставка за издаване
на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна
доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото
лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно
разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От показанията на разпитаните по делото
свидетели Р. , служител на РИОСВ Благоевград и свидетеля Т.,служител на
ОА Гоце Делчев , и от предоставените по делото писмени доказателства
може да се направи категоричен извод, че „ПАЛЕТЕН 24- БАЛКАН“ ЕООД е
извършило вмененото му нарушение.
На следващо място след извършена служебна проверка съдът не констатира
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,
влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление.
Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните
правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните
в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието
на акта,които му е връчен . Длужеството е могло да отстоява своята теза,
разбрало е за съществуването в правни мир на АУАН, имало е възможност да
реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото
4
му по чл. 44 ЗАНН в тридневен срок от връчването на акта да направи
писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението, такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление, правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно наложеното наказание наказание измуществена санкция в
размер на 1400 лв. е в минимално предвиденото от закона предел и не
подлежи на изменение.
Във връзка приложението на чл. 28 от ЗАНН- За явно маловажни
случаи на административни нарушения по чл. 133 от ЗУО, установени при
извършването им, овластените за това органи налагат на местонарушението
глоби в размер от 10 до 50 лв. срещу издаване на фиш по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Т.е за нарушения по чл. 134 от
ЗУО такава възможност не е предвидена.Когато се касае за нарушения на
законодателството, уреждащо управление на отпадъците, извън изрично
предвидените случаи на чл. 133 от ЗУО, не може да се говори за маловажен
случай и малозначителност на деянието. След като законодателят е
предвидил, че при осъществяването на обективните признаци на едно
конкретно административно нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока
са без значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността
за нарушения по Закона е по-строга. ЗУО определя висока степен на
обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите
норми. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на
обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията - имуществена санкция, високият минимален праг на същите,
както и императивът този размер да бъде налаган като наказание.
Следователно, специфичният характер на извършеното деяние, не може да го
определи, като маловажно. Преценявайки по този начин извършеното
административно нарушение в конкретната хипотеза,настоящият състав
счита, че не е налице "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, във
връзка с чл. 11 от ЗАНН,индиция за липсва на основание за прилагане на
института на чл. 28 от ЗАНН .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН:
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление
№ 3-24/06.10.2021г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда
и водите – Благоевград/РИОСВ/.
Осъжда „ПАЛЕТЕН 24- БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК ................. със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Южен,бул.“Александър
Стамболийски" № 9А, да заплати на Регионална инспекция по околната среда
и водите – Благоевград/РИОСВ/сумата в размер на 100.00 лв. ,разноски за
юрисконсулско възнаграждение.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в
14 -дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6