№ 4740
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110165669 по описа за 2021 година
констатира следното:
Депозирана е искова молба с предявени по реда на чл. 422 ГПК искове, като с
уточнителна молба вх. № 59495/25.03.2022 г. ищцата формулира осъдителни петитуми по
предявените искове за установяване дължимостта на вземания, за които е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК. Предвид противоречието между исковата молба /в която
изрично се сочи, че се предявяват искове за установяване на вземания/ и формулираните
по чл. 127, ал. 1, т. 5 искания към съда с уточнителната молба, не става ясно каква е волята
на ищцата – да измени петитума на исковете си от установителни към осъдителни, да
предяви различни искове или е допуснала техническа грешка.
Ищцата следва да изпълни в цялост и указанията на съда, дадени й с разпореждане от
28.02.2022 г. като конкретно посочи видовете режийни разходи, вкл. като посочи какви
конкретно суми претендира да съставляват отделните пера в общата претендирана сума /а
именно в какъв размер са разходите към конкретни трети лица, свързани с ползване на
вещта от ответника/.
На страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3
ГПК.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
производството, поради което следва да бъдат приети.
Не следва да бъде прието за разглеждане в производството възражението на ответника
за прихващане с негово вземане за сумата 8800 лева, доколкото от една страна възражението
е общо и неконкретно, а от друга страна уточняването на същото и приемането му за
разглеждане съществено би затруднило разглеждането на предявените претенции на ищеца
предвид необходимостта от установяване на комплекс от отношения между страните,
предхождащи процесния период и обстоятелства, извън предмета на доказване по
предявените искове.
Следва да се уважи частично доказателственото искане от молбата от 25.03.2022 г. и
на ищцата следва да бъде допуснат един свидетел за установяване обстоятелства по
извършване на дейност за ответника, като разпит на втори свидетеля подлежи на допускане
при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. Твърдяното неизпълнение на ответника не е в
доказателсвена тежест на ищцата и за установяването му не следва да бъдат събирани
гласни доказателства.
На ответника следва да бъде допуснат по един свидетел за установяване групите
1
обстоятелства посочени в доказателствените искания на страните, а останалите поискани
свидетели – само при условията на 159, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис
за ответника съгласно гореизложените мотиви:
да формулира ясно и непротиворечиво съгласно чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК исканията,
които отправя до съда с исковата молба / за осъждане на ответника или за признаване
за установено, че ответникът дължи конкретните суми/;
да уточни по пера размера и вида на разходите за ползване на процесния имот, които
претендира да съставляват исковата претенция за сумата от общо 4797,60 лева за месец
януари 2021 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
довеждане в първото съдебно заседание от ищцата за установяване твърдяното изпълнение
на дейност за ответника като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане
на втори свидетел и за събиране на гласни доказателства за неизпълнение на задължения за
плащане от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
довеждане в първото съдебно заседание от ответника за установяване сочените в отговора
на исковата обстоятелства като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
допускане разпита на останалите двама свидетели.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните с препис от настоящото определение.
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в производството възражение за прихващане на
ответника за сумата 8800 лева – „депозити“.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца
Производството е по искова молба от З. П. Х., ЕГН **********, с адрес гр.*** **, ***
срещу ***, ЕИК ***, с адрес гр.***, с която по реда на чл.422, ал.1 ГПК са предявени:
-иск с правно основание чл.232, ал.1, предл. 2 ЗЗД за сумата от 4797,60 лева - дължими
режийни разноски съгласно договор за наем на офис от 01.09.2020 г., за които е издадена
фактура № 36/04.02.2021 г. ведно със законна лихва от 26.2.2021 г. до изплащане на
вземанията, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 29.06.2021 г. по ч.гр.д. №12067/2021 г.
-с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.36, ал.1 ЗАдв за сумата 15225,60 лева - дължими
хонорари за административно-правно обслужване по договор за извършване на абонаментни
правни услуги от 01.09.2020 г., за които е издадена фактура № 37 от 04.02.2021 г. ведно със
законна лихва от 26.2.2021 г. до изплащане на вземанията,
за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
29.06.2021 г. по ч.гр.д. №12067/2021 г.
2
Претендира разноски за исковото и заповедното производство
Ищцата твърди, че с ответника на 01.09.2020 г. сключили договори при предварително
установени общи условия за наем на офис с адрес: гр. *** и за извършване на абонаментни
правни услуги. Претендира с исковата молба и уточнителната молба от 25.03.2022 г., че по
договора за наем от 01.09.2020 г. в нейна полза възникнало вземане за режийни разноски за
месец януари 2021 г., включващи услуги и консумативи за интернет достъп, СОТ, копирни
машини, минерална вода, кафе машини и консумативи, Топлофикация и битови
консумативи.
Ищцата твърди и че по договор за извършване на абонаментни правни услуги от
01.09.2020 г.ответникът дължи сумата 15225,60 лева – стойност на използвани
абонаментни правни услуги за месец януари 2021 г. , като поддържа, че съгласно чл.
11.1.1.договора за извършването на тези услуги ответникът дължи периодично месечно
възнаграждение в размер на 25000 лева, независимо от количеството, интензитета и
резултата от дейността на изпълнителя. Претендира, че в процесния период били извършени
правни услуги - срещу трети лица по предоставяне на различни услуги, изготвяне и
подписване на договори, консултантски услуги, юридическа подготовка на документи
относно търговската дейност на ответника , като кореспонденцията била на английски и
италиански език.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете.
Поддържа, че договор за извършване на абонаментни правни услуги от 01.09.2020 г.
бил прекратен считано от 30.12.2020 г. с предизвестие от 03.11.2020 г., отправено с
електронно писмо от управителя на ответното дружество до ищеца. В условията на
евентуалност твърди, че дори да не е прекратен договорът, вземането на ищцата за
възнаграждение не е възникнало поради липса на възложена и изпълнена работа за 61 часа .
Претендира, че съгласно чл. 11.1 от договора волята на страните е да се заплаща
възнаграждение за действително изработения брой часове на база уговорената часова
ставка.
В условията на евентуалност твърди, че при установяване прекратяване на договора и
извършване на определена работа от ищцата, то остойностяването на същата следва да се
приложи не уговорената в договора часова ставка, а възнагражденията по чл. 6, т. 12 от
Наредба №1 /09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 60
лева на час.
Претендира , че договорът за наем също бил прекратен считано от 30.12.2020 г. с
предизвестие от 03.11.2020 г., отправено с електронно писмо от управителя на ответното
дружество до ищеца, поради което към месец януари не е ползвал обекта по наемно
правоотношение с ищцата. Сочи, че е сключил договор за наем от 30.12.2020 г. с ***, ЕИК
********* за същия офис и в процесния период е ползвал обекта единствено по силата на
наемно правоотношение с това трето за спора лице, което преди това е било наемодател и на
ищцата, т.к. последната е преотдавала на ответника обекта. Поддържа, че всички суми по
отношение ползване на офиса за януари 2021 г. дължи на наомодателя ***, респективно –
директно на доставчиците на съответните комунални услуги.
В условията на евентуалност оспорва размера на претендирата сума. Сочи, че при
действието на договора за наем с ищцата режийните разноски били включени в общата
наемна цена и не били дължими отделно, като не бил уговорен и техния размер и
месечният наем покривал всички режийни разноски, независимо от конкретната
консумация. Поддържа, че ищецът не доказва да е извършила претендираните разходи.
Права и обстоятелства, които се признават. Обстоятелства, които не се нуждаят
от доказване.
Признават се от страните, поради което и съдът ОТДЕЛЯ като безспорно по делото
3
сключването между страните на представените с исковата молба договор за наем на офис от
01.09.2020 г. и договор за извършване на абонаментни правни услуги от 01.09.2020 г.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В доказателствена тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл.232,
ал.1, предл. 2 ЗЗД е да установи, че между нея и ответното дружество е съществувало
наемно правоотношение за процесния период и че в тежест на ответника са възникнали
конкретни задължения за заплащане на ищцата на разходи , свързани с ползване на вещта.
В тежест на ответника е да установи, че е прекратил договора за наем преди процесния
период, респ. че е изпълнил задълженията си.
В доказателствена тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл.79, ал.1
ЗЗД, вр. чл.36, ал.1 ЗАдв е да докаже, наличие на валидно уговорено по сочения договор
задължение на ответника за заплащане на възнаграждение в претендирания от ищеца
размер, изпълнение на задълженията на ищеца по договора, настъпването на
предпоставките, обуславящи заплащането на възнаграждението и падежа му.
В тежест на ответника е да установи, че е прекратил договора за услуги преди
процесния период, респ. че е изпълнил задълженията си.
НАПЪТВА страните към постигане на съдебна спогодба или други способи за
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото открито съдебно заседание с връчване на
препис на настоящото определение, , а на ответника – препис от депозираните уточнителни
молби от ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5