Присъда по дело №1037/2022 на Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 9/10.03.2023 г., постановена от Окръжен съд - Б.
по в.н.о.х.д. № 1037 по описа за 2022 г.

Производството пред ОС – Б. е образувано по протест на РП – Б.,
подаден срещу Присъда № 43 от 08.09.2022 г. по н.о.х.д. № 1595/2021 г. по
описа на Районен съд – Б..
В протеста се излагат доводи, че присъдата е неправилна, необоснована
и незаконосъобразна, защото не кореспондирала със събраните писмени и
гласни доказателства, които били в подкрепа на обвинителната теза. В
протеста не се излагат подробни доводи защо прокурорът счита, че присъдата
следва да се отмени като се признае подс. Й. В. за виновна по повдигнатото й
обвинение, като такива не са изложени и след като прокурорът от Районна
прокуратура – Б. е получил съобщение за изготвяне на мотивите на
присъдата. Прокурорът сочи, че деянието на подс. В. е с висока степен на
обществена опасност, като била проявена укорителна упоритост при
извършването му и крайно занижено отношение към спазване на реда и
законите.
Иска се отмяна на присъдата, като подс. В. се признае за виновна в
извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 НК, като й се определи наказание
лишаване от свобода към минимума на предвиденото в санкцията за
извършеното престъпление, което на основание чл. 66 НК бъде отложено за
срок от 3 години.
В хода на пренията пред въззивната инстанция представителят на ОП –
Б. поддържа протеста, счита, че районният съд е постановил неправилна
присъда при доказано по категоричен начин съставомерно поведение на
подсъдимата, като районният съд бил установил правилно фактическата
обстановка, но е направил неправилни правни изводи. Според прокурора
показанията на свидетелите Г., И. и А. установявали, че подсъдимата е
упражнила въздействие върху тях с цел да ги склони да упражнят
избирателното си право в полза на С. Р., кандидат за общински съветник, като
макар и същият да е бил регистриран 4 дни след датата, на която са
склонявани свидетелите, към датата на склоняването вече е била изготвена
листата на политическата партия, Р. е бил в нея и е имал номер, като тези
факти били станали известни на свидетелите. Прокурорът иска отмяна на
присъдата и постановяване на осъдителна присъда, като се наложи на подс. В.
предложеното пред първоинстанционния съд наказание лишаване от свобода
за срок от 1 г. с прилагане на института на чл. 66 НК.
Защитникът на подсъдимата В. – адв. В., сочи, че присъдата на
първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. Сочи, че районният
съд е възприел неправилна фактическа обстановка, като обвинението не само
е несъставомерно, както е приел районният съд, но и недоказано. Адв. В.
1

излага доводи, че показанията на свидетелите Г., И., А. и Ш. били мотивирани
от извършената проверка от Инспекция по труда по жалба на подсъдимата,
като тези показания противоречали изцяло на останалите събрани по делото
доказателства. Според защитника на подсъдимата доказателствата
установявали набиране на застъпници в изборите срещу сумата от 50 лв.,
която се плащала от политическата партия, като подс. В. била лице, което е
разговаряло със свидетели по делото да участват като застъпници на
предстоящите избори срещу тези суми. Адв. В. възприема като правилни
изводите на районния съд, че към датата на обвинението С. Р. не е имал
качеството на кандидат за общински съветник, защото листата на
кандидатите съществува от момента, когато бъде регистрирана в ОИК, а
номерът на С. Р. свидетелите са знаели, защото жалбата е депозирана един
месец след събитията.
Иска се постановяване на решение, с което се потвърди присъдата.
Подсъдимата В. в хода на пренията и в последната си дума заявява, че
поддържа казаното от адвоката й, като иска да се потвърди присъдата на
районния съд.
Пред Б.ски окръжен съд е проведено съдебно следствие, в което са
събрани писмени доказателства, изискани от Община Б. и Общинска
избирателна комисия – Б..
Окръжен съд - Б., след като взе предвид събрания доказателствен
материал в проведеното съдебно следствие пред районния съд и въззивната
инстанция, намира за установена фактическа обстановка, описана и в
мотивите на районния съд, с някои разминавания за обстоятелствата на
случилото съгласно мотивите на въззивната инстанция, като не се съгласява с
направените въз основа на тези факти правни изводи.
Анализът на доказателствата дава основание да се приеме от фактическа
страна следното:
С атакуваната пред въззивния съд присъда подс. В. е призната за
невиновна по повдигнатото й от РП – Б. обвинение за престъпление по чл.
167, ал. 2, пр. 1 НК - за това, че на 20.09.2019 г., около 15.00 часа, в гр. Б., ул.
В. К. № 4, в офис на фирма „Софида М“ ООД, предложила на другиго- на Л.
Т. Г., на В. Я. И. и на В. К. А., имотна облага – пари по 50 лева за всеки един
от тях, с цел да ги склони да упражнят избирателното си право на 27.10.2019
г. на изборите за общински съветници и кметове, в полза на определен
кандидат, а именно в полза на С. С. Р. – от кандидатската листа на ПП
„Движение за права и свободи“, кандидат за общински съветник в община Б.,
с преференциален номер 110, като е оправдана по повдигнатото й обвинение.
Производството по делото пред районния съд е проведено по реда на
съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, като непосредствено в
проведеното съкратено съдебно следствие са разпитани свидетелите Г., Ш., И.
и А., а останалите свидетели, разпитани по досъдебното производство, и
2

изготвеното експертно заключение са приобщени към доказателствения
материал без да се провежда разпит, като е одобрено съгласието на страните
по делото за това.
Липсват противоречия в доказателствата, установяващи
характеристични данни за подсъдимата Й. В. – същата е в млада възраст към
датата на обвинението /родена на * г./, с висше образование, неосъждана, във
фактическо съжителство със С. С. Р., като има родено от това съжителство
дете. С. Р. бил кандидат за общински съветник в Община Б. от листата на ПП
„Движение за права и свободи“ на изборите за кметове и общински
съветници, които се провели на 27.10.2019 г., като бил с преференциален
номер 110. Видно от събраните във въззивната инстанция писмени
доказателства предложението до ОИК Община Б. за регистриране на
кандидатската листа за участие в изборите за общински съветници в
общината на 27.10.2019 г. от ПП ДПС било изготвено на 19.09.2019 г. с оглед
посочената в същото дата, като било входирано в ОИК на 23.09.2019 г. и под
номер 10 в предложението до ОИК за подреждане на кандидатите на
партията за общински съветници бил посочен С. Р., като към предложението
на представителя на ПП ДПС били приложени необходимите документи за
регистриране на кандидатите, като един от документите бил подписано
заявление-декларация от кандидат С. С. Р. за това, че е съгласен да бъде
регистриран като такъв от името на ДПС за участие в изборите за общински
съветници и кметове на 27.10.2019 г., като е декларирал, че отговаря на
всички условия в Изборния кодекс, като тази декларация същият е подписал
на 17.09.2019 г.
Към датата на обвинението фирма - „Софида Логистикс“ ЕООД,
ползвала офис на адрес в гр. Б., ул. В. К. № 4, като управител на дружеството
била Б. Ш.. На същия адрес бил и офисът на „Софида М“ ООД, на което
дружество управители били св. В. Ш. и М. Ш.. Разпитаните от районния съд
свидетели Л. Г., В. И. и В. А. били служители на „Софида М“ ООД, а на
16.09.2019 г. подс. В. била назначена на длъжност „организатор
експедиция/товаро-разтоварна и спедиторска дейност“ в „Софида Логистикс“
ЕООД, като тя и последните трима свидетели работели в едно помещение.
На 20.09.2019 г. около 15 часа подс. В. била на работното си място със
свидетелите Г., И. и А., а св. В. Ш. била в съседното помещение. Около 15 ч.
подсъдимата със свидетелите Г., И. и А. обсъждали предстоящите избори за
общински съветници, като в разговора подс. В. казала, че мъжът й С. Р. се
кандидатира за общински съветник от политическа партия „Движение за
права и свободи“. По време на разговора подсъдимата В. предложила на
свидетелите Г., И. и А. по 50 лева, за да гласуват на насрочените за 27.10.2019
г. избори за общински съветници и кметове в полза на С. С. Р., с когото
живеела на съпружески начала, като обяснила на свидетелите, че той е от
кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“. Подс. В. казала в
разговора на тримата свидетели, че трябвало да й предоставят трите си имена
и ЕГН и да се направи списък, като обещаната парична сума щяла да им бъде
3

предадена след провеждането на изборите и гласуването за този кандидат. В
проведения разговор подсъдимата обяснявала на свидетелите подробно
организацията на гласуване, възможността да бъде проследено дали лицата,
съгласили се да гласуват за определен кандидат, са гласували в негова полза,
подсъдимата в разговора казала, че за да бъде избран за общински съветник
Р., е необходимо за него да са гласували 250 човека, като предоставяните на
гласоподавателите парични суми били осигурени от ПП „Движение за права
и свободи“. Св. В. Ш., докато се намирала в съседното помещение, чула част
от разговора и влязла в помещението, в което се намирали подс. В. и тримата
свидетели. Св. В. Ш. попитала подс. В. дали предлага „пари за купуване на
гласове“, след положителния отговор на подсъдимата, св. В. Ш. се ядосала,
казала на подс. В., че не й е приятно в офиса на фирмата й да се правят такива
предложения, питала подсъдимата дали знае, че това е забранено от закона,
подсъдимата отговорила, че знае, след което св. В. Ш. заявила на
подсъдимата, че забранява това да се случва в нейния офис. Свидетелите Г.,
И. и А. не приели отправеното им от подсъдимата предложение да гласуват в
полза на Р. срещу получаването на предлаганата им парична сума по 50 лв. на
всеки един от тях и не предоставили личните си данни на подс. В. за
изготвяне на списък.
Видно от писмените документи по делото на 24.09.2019 г. с Решение №
121-МИ на Общинска избирателна комисия Б. /същото решение е подлежало
на обжалване в 3-дневен срок от обявяването му/ била регистрирана
кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“. Със същото
решение Р. е обявен като кандидат за общински съветник от листата на ПП
„Движение за права и свободи“ под № 10, както е бил посочен в
подреждането в направеното предложение на ПП ДПС до ОИК /л. 24-26 от
въззивното производство, вж. и писмо на ОИК на л. 11-13 от т. 4 на ДП/. От
писмо на ОИК Б. се установява, че С. Р. не е бил упълномощен да
представлява ПП „Движение за права и свободи“ пред Общинска избирателна
комисия Б. с права да регистрира застъпници на кандидатската листа и не е
бил упълномощен да предлага за публикуване списък с упълномощени
представители на партията във връзка с провеждащите се на 27.10.2019 г.
избори. Заявления за регистрация на застъпници на ПП „Движение за права и
свободи“ пред ОИК Б. били депозирани единствено от св. М. К. В.
/председател на общински съвет на ПП „ДПС“ Б./, който бил надлежно
упълномощен за това от В. М. Х. – областен председател на ПП „ДПС“ /вж.
пълномощното от 09.08.2019 г./ на л. 27 от въззивното производство/.
На 21.10.2019 г. св. Л. Г. била афектирана от случай в училището на
детето си и възмутена от ситуацията в страната, подала по имейл сигнал до
Централна избирателна комисия за случилото се, като започнала проверка и е
образувано досъдебното производство. Няколко дни преди изборите на
27.10.2019 г., С. Р., живеещ на съпружески начала с подс. В., провел среща
със свидетели, разпитани по досъдебното производство, чийто показания са
приобщени с оглед реда по чл. 371, т. 1 НПК, по който е разглеждано делото в
4

районния съд, като макар и да не разполагал с права да регистрира
застъпници, предлагал да участват като такива на предстоящите избори, като
им обещал ако предоставят личните си данни да получат по 10-15 лева, като
такива пари не са получени от свидетелите, на които Р. се обадил 2-3 дена
преди изборите и им казал, че е „изгорял“, защото са го хванали с имената
/вж. показанията на свидетели Щ. и К./. Видно от показанията на св. М. В.
този свидетел е имал права да регистрира застъпници, но устно е бил
възложил на С. Р. като кандидат за общински съветник да набира и търси
хора, желаещи да са застъпници.
В хода на разследването по досъдебно производство са открити и
приобщени по делото писмени документи, представляващи списъци, в които
са отразени имена и ЕГН-та на различни лица, копия на документи за
самоличност, като при извършено на 23.10.2019 г. претърсване и изземване в
лек автомобил марка и модел „Мерцедес А 140“, с рег. номер *, собственост
на подс. Й. В., е иззет преносим компютър марка „Леново“, за който С. Р. е
заявил, че е негов и го използва за лични нужди. От извършения оглед на
компютър марка „Леново“ и направените изводи от в.л. Х. по изготвената от
същия съдебна компютърно-техническа експертиза, се установява, че в
компютъра е създаден потребителски профил на името на С. Р., като в
паметта на устройството се съхранявал файл, с наименование „Гласуване
застъпници.xls“, създаден на 14.10.2019 г., и последно модифициран на
23.10.2019 г., като файлът съдържал таблици със списъци с имена на
множество лица, с отразено ЕГН, изборни секции, телефон за връзка, имена
на отговорници, парични суми, колони гласувал/не гласувал, а последните
три колони били наименувани както следва : „4460лв“, „590 лева“, „5050 лв.“,
като в редовете под тези колони имало изписани различни едноцифрени и
двуцифрени числа, с обозначения „лв.“ след тях, както и празни редове. В
същата таблица имало допълнителна страница, обозначена като „Sheet 4“,
като след отварянето на същата се установило, че е изписана банкова сметка с
IBAN *** в банка „*“, на името на „Агрола Балкан Ра“ ЕООД. При огледа на
компютъра, в папка „кошче“ на работния плот бил намерен файл
„Гласуване.xls“, създаден на 18.09.2019 г. и последно модифициран на
10.10.2019 г., като след възстановяване на файла се отворили таблици, със
списъци с имена на множество лица, с отразено ЕГН, изборни секции,
телефон за връзка, имена на отговорници, колона „препоръчан от“, като на
някои от редовете били изписани имената Й. и И. Д., парични суми, колони
гласувал/не гласувал. При преглед на таблицата в графата „телефон“
многократно бил изписан номер ***, а в графата „име отговорник“ срещу
този телефонен номер било посочено името на С. Р. /името на последния било
посочено в тези списъци и срещу други телефонни номера/. В проведен
разговор на 26.10.2019 г. между живеещия на семейни начала с подсъдимата
С. Р. и св. В. К. първият е заявил, че „всичко е изгоряло“, че в дома му е
влизала полиция и са открили документи и бележки с лични данни.
Видно от приложената по делото справка съдимост подсъдимата В. не е
5

осъждана към датата на обвинението по настоящето дело, същата живее като
семейство със С. Р., както и с общото им дете /вж. декларация на л. 10 от т. 10
на ДП/. С влезли в сила споразумения както следва: по н.о.х.д. № 798/2022 г.
на Окръжен съд – Б. със споразумение от 11.04.2022 г. същата е осъдена за
престъпление по чл. 248а, ал. 3 вр. ал. 2 НК на лишаване от свобода за срок от
8 м. с изпитателен срок от 3 г., както и за също такова престъпление по
н.о.х.д. № 107/2022 г. със споразумение от 13.04.2022 г. е осъдена на 10 м.
лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок, като двете престъпления са
били при условията на съвкупност.
Въззивният съд се съгласява с направения от районния съд анализ на
събраните в съкратеното съдебно следствие гласни доказателства.
Обосновано и правилно е прието от районния съд, че показанията на
свидетелите Л. Г., В. И., В. А. и В. Ш., разпитани непосредствено от районния
съд, са непротиворечиви, ясни и последователни, като същите
възпроизвеждат непосредствените си възприятия за фактите на обвинението,
които трима от свидетелите са възприели на едно и също място, по едно и
също време, а св. В. Ш. е била пряк очевидец на част от водения разговор
между свидетелите и подс. В.. Основание за да се приеме достоверност на
тези основни за обвинението срещу подс. В. свидетели е и липсата на
съществени противоречия, както между показанията на тези свидетели,
възприели едни и същи факти, така и между показанията им, дадени в хода на
съдебното следствие, и показанията на същите свидетели по досъдебното
производство. Въззивният съд се съгласява и с това, че в показанията на тези
свидетели са налице несъществени разлики при посочване на съдържанието
на отправеното към тях от страна на подсъдимата В. предложение, но същите
не се дължат на недостоверност на свидетелските показания, а следва да се
обяснят с различния начин за възпроизвеждане на възприетото от всеки един
от свидетелите, които обаче еднопосочно и категорично установяват
направеното от подсъдимата В. предложение към тримата свидетели - Л. Г.,
В. И. и В. А., срещу получаването на паричната сума от по 50 лева да гласуват
в полза на мъжа й С. Р. на насрочените за 27.10.2019 г. избори за общински
съветници като кандидат от ПП ДПС, както и датата, мястото и съдържанието
на предложението, отправено от подсъдимата, като подсъдимата в разговора,
в който е отправила предложението, е посочила и детайли за организацията на
гласуване и възможността да бъде проследено това дали лицата, които са се
съгласили да гласуват за определен кандидат, са гласували в негова полза,
както и за необходимия брой гласове, които следва да получи Р., за да бъде
избран за общински съветник, и начина, по който са осигурени средствата,
предлагани на отделни лица, склонявани да гласуват в полза на съответния
кандидат, като това свидетелите заявяват при проведените им разпити.
Същите свидетели ясно заявяват и факта, че отправеното предложение към
тях от подс. В. е било да гласуват на предстоящите избори за общински
съветници в полза на нейния фактически съпруг, който бил кандидат от ПП
ДПС, за което след това ще получат по 50 лв., а не да бъдат регистрирани
6

като застъпници на тези избори от тази политическа партия. Макар и по
досъдебното производство от показанията на свидетелите Х. С., В. Т., М. Х.,
Б. Щ., И. Ш., Й. Ш., К. Ш., И. Д., Е. М., М. И., С. Щ.а, Х. В., Б. Щ., В. К., К. Г.,
Й. Д., М. З., Б. Н., Т. Ч., Г. К., прочетени от районния съд по реда на чл. 373,
ал. 1 НПК, да се приема за установено, че на тези свидетели е било отправено
предложение от страна на фактическия съпруг на подс. В. - С. Р., да бъдат
регистрирани като застъпници за предстоящите избори на 27.10.2019 г., за
което да им бъдат предоставени съответните парични суми, като за набиране
на застъпници е дадено устно право на С. Р., видно от показанията на св. М.
В., тези гласни доказателства не сочат на неистинност на показанията на
четиримата свидетели, разпитани от районния съд с оглед изложените по-
горе съображения за последователност и непротиворечивост на тези
показания. Обсъдени последните във връзка и с изготвеното по досъдебното
производство заключение по съдебната компютърно-техническа експертиза, в
която са намерени файлове не само на т.нар. в списъците „застъпници“, но и
файл с име „гласуване“, като на файла с посочени имена на застъпници също
има колона с „гласувал“ и „негласувал“, наличието на гласни доказателства за
това, че С. Р. е „изгорял“, на доказателства за знанието на подсъдимата за
това, което е направила на работното си място с предложението към
свидетелите Г., И. и А., че не е позволено от закона, доказателства за това, че
предлаганите суми на застъпници са по 10-15 лв., а за гласуване в полза на
кандидата С. Р. подс. В. е предложила по 50 лв., са основание съдът да приеме
достоверност на показанията на свидетелите Ш., Г., И. и А. за това, че
подсъдимата не е водила разговор с тях за участие на бъдещите избори като
застъпници /за което никой от тези свидетели не сочи в показанията си/, а
предложените на последните трима свидетели суми по 50 лв. са били, за да
гласуват тези свидетели на бъдещите избори за кандидата за общински
съветник и фактически съпруг на подс. В. С. Р.. Следва да се посочи, че
според въззивния съд са неоснователни доводите на защитника на подс. В., че
показанията на свидетелите Ш., Г., И. и А. не следва да се кредитират, защото
същите били дадени заради подадения от подс. В. сигнал до Дирекция
Инспекция по труда – Б. и извършената проверка във фирмата,
представлявана от св. Ш. и в която са работели другите свидетели, по повод
тази жалба. От съдържащите се документи в преписката по жалбата на подс.
В. до ДИТ – Б. /вж. същата, приложена на л. 183-229 от т. 10 на ДП/ следва да
се направи извод за конфликтни отношения на подс. В. със св. В. Ш. при
прекратяване на трудовия договор на подс. В. на 03.10.2019 г., както и че
датата на подаване на сигнала от св. Г. по имейл до ЦИК /л. 12 от т. 1 на ДП/
съвпада с датата, на която е получена призовка от св. Ш. /на 21.10.2019 г./ от
ДИТ – Б. във връзка с образуваната проверка. Инспекцията по труда в
протокола за извършената проверката макар и да е констатирала нарушения
на трудовото законодателство в представляваната от св. Ш. фирма, не е
констатирала нарушенията, за които е подала жалба подс. В., като следва да
се посочи, че същата е подала молба за прекратяване на договора по взаимно
7

съгласие и по този начин е прекратен. Независимо от възникналите
конфликтни отношения и съвпадението на датата на подаване на сигнала до
ЦИК с датата на получаване на призовка от ДИТ Б., според въззивния съд
тези доказателства не дават основание да се приеме, че разпитаните от
районния съд свидетели Ш., Г., И. и А. дават неверни показания за
извършените действия от подс. В. на работното й място на 20.09.2019 г.,
защото искат да я набедят в извършване на престъпление заради подадената
от същата жалба срещу работодателя й. Дори и да се приеме, че жалбата до
ЦИК има връзка с жалбата на подсъдимата до ДИТ Б. /а не е само поради
посочения мотив в показанията на св. Г./, само това не може да доведе до
извод за лъжливи показания на свидетелите Ш., Г., И. и А.. Съществуващата
последователност, конкретност и непротиворечивост в показанията на тези
свидетели за случилото се, подкрепянето на тези показания и от събраните в
производството писмени доказателства и от други гласни доказателства по
досъдебното производство, установяващи провеждане на избирателна
кампания от подс. В. и от нейния фактически съпруг /най-късно от 18.09.2019
г., когато са създадени файлове за това в компютъра на С. Р./, като същата е
била свързана с предлагане на парични суми за купуване на гласове,
доказателствата по делото, че кандидатът Р. е „изгорял“, са все обстоятелства,
които дават основание да се приеме, че свидетелите Ш., Г., И. и А. казват
истината за случилото се, което е предмет на обвинението, макар и жалба за
това да не е депозирана веднага, а след напускането на работа на подс. В. и
след като същата е депозирала жалба до ДИТ Б., като посоченото в жалбата
не е констатирано като допуснати нарушения от работодателя й,
представляван от св. В. Ш.. От събраните в производството писмени
документи се установява датата, на която С. Р. е регистриран като кандидат за
общински съветник от листата на ПП ДПС – с Решение № 121-МИ от
24.09.2019 г. на Общинска избирателна комисия Б., като в досъдебното
производство като приложение към съдебната компютърно-техническа
експертиза е налице копие на образеца на бюлетина за общински съветник и
рекламна листовка на кандидата С. Р. /л. 156 и л. 157 от т. 7 на ДП/, като от
събраните във въззивната инстанция писмени доказателства се установява, че
към 17.09.2019 г. /вж. декларация на л. 28-29 от въззивното производство/ С.
Р. е бил кандидат за общински съветник от името на ДПС и е подписал
заявление до ОИК за това, че е съгласен да бъде регистриран като такъв. От
писмо на ОИК на л. 11-13 в т. 4 на ДП се установява, че С. Р. е участвал в
изборите, като в бюлетината за гласуване за общински съвет ПП ДПС е с №
55, а преференциалния номер на кандидата Р. е № 110, същият на изборите на
27.10.2019 г. е получил 41 гласа и не е бил избран за общински съветник.
При приетата за установена по-горе фактическа обстановка, въззивният
съд намира, че подсъдимата Й. В. е осъществила от обективна и субективна
страна състав на престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 1 НК, за което й е
повдигнато обвинение с обвинителния акт на РП – Б.. Налице са според
въззивния съд осъществяване на всички елементи от обективна страна от
8

състава на това престъпление - доказателствата по делото установяват по
несъмнен начин, че на 20.09.2019 г. около 15 ч в гр. Б., ул. В. К. № 4, в офис
на фирма „Софида М“ ООД, подсъдимата В. предложила на свидетелите Л.
Г., В. И. и В. А. по 50 лева, за да гласуват на насрочените за 27.10.2019 г.
избори за общински съветници и кметове, в полза на С. С. Р., за когото
обяснила, че е от кандидатската листа на ПП „Движение за права и свободи“,
като макар и доказателствата да установяват, че Общинска избирателна
комисия Б. с решение на 24.09.2019 г. е регистрирала кандидатската листа на
ПП „Движение за права и свободи“, а С. Р. е обявен като кандидат за
общински съветник от листата на ПП „Движение за права и свободи“ на тази
дата, въззивната инстанция не се съгласява с правните изводи на районния
съд, че деянието на подсъдимата е несъставомерно по чл. 167, ал. 2 НК,
защото законът изисквал деецът да предложи на другиго имотна облага с цел
да го склони да упражни избирателното си право в полза на определен
кандидат, каквото качество С. Р. според районния съд не е притежавал към
20.09.2019 г. Следва да се посочи, че в нормата на чл. 167, ал. 2 НК не е
посочено, че кандидатът, в полза на който деецът предлага имотна облага на
другиго, за да го склони да упражни избирателното си право в полза на този
кандидат, следва вече да е регистриран като такъв от съответната избирателна
комисия. Установява се от събраните във въззивната инстанция
доказателства, че към датата на обвинението С. Р. вече е имал качеството на
кандидат за общински съветник /макар и все още да не е бил регистриран
като такъв от ОИК Б./, към тази дата е било ясно на подс. В. и как ще бъде
предложено подреждането на кандидатите за общински съветници от ПП
ДПС в листата, която представителят на партията е предложил да бъде
регистрирана, тъй като същата е живеела на семейни начала със С. Р. и
предложението към свидетелите Г., И. и А. сочи на знанието на подс. В. за
това, че С. Р. е кандидат за общински съветник, от коя партия, на кое място е
в листата, предложена от партията. Ако се приемат за правилни
разсъжденията на районния съд, че престъпление по чл. 167, ал. 2 НК може да
се извърши само, когато кандидатът е вече регистриран, ще следва да се
приеме, че такова престъпление не се извършва и когато предлагането на
имотна облага е в полза на регистриран кандидат по времето, докато е бил
регистриран, но впоследствие регистрацията му е заличена, което не отговаря
на смисъла на закона за обществената опасност на деянието, с което се
осъществява престъплението по чл. 167, ал. 2 НК, и за осъществяването му от
обективна страна, когато деянието е извършено не само след регистрацията на
кандидата, а от момента, когато доказателствата установяват, че същият има
качеството на кандидат по смисъла на чл. 412 и сл. от Изборния кодекс без
значение дали е регистриран, дали е влязло в сила решението за
регистрацията му, или дали регистрацията му е действителна. Макар и да е
вярно посоченото от районния съд относно начина на регистрирането на
кандидатските листи от общинската избирателна комисия, документите,
които се представят, проверката, която извършва ОИК, даването на указания
9

и срок за отстраняване на непълноти или несъответствия, кога отказва
регистрация, като отказът може да се оспорва пред Централната избирателна
комисия, а решението на последната подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред тричленен състав на
административния съд по местонахождение на съответната общинска
избирателна комисия или пред Върховния административен съд, следва да се
посочи, че С. Р. има качеството на регистриран кандидат след влизането в
сила на Решението за регистрация на кандидатската листа на ПП ДПС, но
същият е бил кандидат на тази политическа партия от преди датата на
регистрацията и защото е бил кандидат по смисъла на Изборния кодекс ПП
ДПС чрез своя представител е поискала регистрирането му като такъв от
листата на партията, а такъв той е бил към дата 17.09.2019 г., когато е
подписал заявление – декларация от кандидат /вж. л. 28-29 от делото на
въззивния съд/, като от следващия ден в ползвания от същия компютър вече е
създаден файл за гласуване. Поради горното според въззивния съд с
действията на подс. В. на 20.09.2019 г., когато С. Р. е имал качеството
кандидат за общински съветник от листата на ПП „Движение за права и
свободи“, макар и все още да не е бил регистриран като такъв от ОИК, като е
отправила към свидетелите Г., И. и А. предложение да получат по 50 лева, за
да гласуват на насрочените за 27.10.2019 г. избори за общински съветници и
кметове в полза на С. С. Р., кандидат за общински съветник от ПП ДПС,
същата от обективна страна е осъществила състава на престъпление по чл.
167, ал. 2, пр. 1 НК, като е предложила на тези свидетели имотна облага /суми
по 50 лв./ на 20.09.2019 г. около 15 часа, в гр. Б., ул. „В. К.“ № 4, в офис на
фирма „Софида М“ ООД. Престъплението на подс. В. е довършено, като с
деянието й са засегнати обществените отношения, свързани с реализацията на
избирателните права на свидетелите, на които същата е предложила имотна
облага с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на
определен кандидат, като е без значение за осъществяване на изпълнителното
деяние от състава на престъплението и за това да е довършено
престъплението дали свидетелите Г., И. и А. с упражняване на мотивационно
въздействие от подс. В. да гласуват в полза на кандидата за общински
съветник С. Р. са били склонени за това, съответно дали са гласували за този
кандидат, защото нарушението на избирателното право е налице със самото
въздействие върху определени лица и възможността им при тайното
гласуване свободно да изразят своята воля, като на същите се предлага
имотна облага, за да се склонят да упражнят избирателното си право в полза
на определен кандидат заради тази имотна облага.
Налице е осъществено от подс. Й. В. престъпление и от субективна
страна – деянието на подс. В. е извършено виновно, при форма на вина пряк
умисъл – същата е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването
им. Доказателствата по делото установяват, че подсъдимата е съзнавала както
всички елементи от обективна страна – че фактическият й съпруг е подреден
10

под съответния номер в листата на кандидати за общински съветници на ПП
ДПС на предстоящите местни избори, необходимите гласове, за да бъде
избран, средствата, които следва да се предлагат за гласуване от лицата
/набирани като застъпници и гласоподатели/, като е искала да настъпят
вредните последици от деянието й, за да бъде избран нейният фактически
съпруг като общински съветник. Налице е предвидената в закона цел –
лицата, на които подс. В. е предложила имотна облага, да бъдат склонени да
упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат /С. Р.,
живеещ на съпружески начала с подсъдимата и кандидат за общински
съветник от листата на ПП ДПС на предстоящите местни избори/.
Поради горните съображения въззивният съд отмени присъдата на РС –
Б., с която същият е признал подс. В. за невиновна за извършено
престъпление по чл. 167, ал. 2, пр. 1 НК, като призна подсъдимата за виновна
по повдигнатото й с обвинителния акт престъпление.
При определяне на наказанието на подс. В. за престъплението, за което
я призна за виновна с присъдата, въззивната инстанция взе предвид следното:
Като смекчаващи вината обстоятелства въззивният съд взе предвид
чистото съдебно минало на подс. В. към датата на обвинението, семейното
положение, декларираната липса на получавани доходи от нея и членовете на
семейството й, ниската стойност на предмета на престъплението с оглед
размера на предложените като облага парични суми на свидетелите.
Отегчаващо отговорността на подс. В. обстоятелство е броят на лицата, на
които същата е предложила пари, за да ги склони да гласуват в полза на
фактическия й съпруг. Следва да се приеме наличие на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, касаещи личността на подсъдимата В.,
заради които налагането на наказание лишаване от свобода дори и в
минимума от 1 г. и кумулативно предвиденото наказание глоба в минимален
размер от 10 000 лв. ще е несъразмерно тежко за извършеното, като
въззивният съд приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, като
наложи на подс. В. наказание лишаване от свобода за срок от 11 месеца, не
наложи кумулативно предвидените за извършеното престъпление наказания
глоба и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. При наличието на всички
предпоставки за приложението на чл. 66 НК и доколкото с оглед посочените
смекчаващи обстоятелства следва да се приеме ниска степен на обществена
опасност на подс. В., която е неосъждана към датата на престъплението и е
живеела на семейни начала с кандидата С. Р., с присъдата си съдът отложи
изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 3 г., считано от
влизане на присъдата в сила. Следва да се посочи, че с подадения пред
въззивния съд протест прокурорът от РП – Б. е поискал само налагане на
наказание лишаване от свобода в минимален размер, поради което следва да
се приеме и липса на съответен протест за налагане на подс. В. на
кумулативно предвидените с наказанието лишаване от свобода други по-леки
наказания.
11

Предвид разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК с присъдата съдът
постанови подс. В. да заплати равностойността на липсващия предмет на
престъплението /предлаганите на тримата свидетели суми по 50 лв./, като
осъди подс. В. да заплати в полза на държавата сумата от 150 лв.
Причините за извършване на престъплението съдът съзира в желанието
на подсъдимата фактическият й съпруг да бъде избран за общински съветник,
като му помогне да осигури необходимите гласове на избиратели за това
макар и по престъпен начин.
При изложените съображения въззивният съд постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:
12

Номер на акта:	9
Дата:	10 март 2023 г.
Съдия:	Маргарита Коцева

Дело:	20221200601037
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	28 ноември 2022 г.

Присъда по дело №1037/2022 на Окръжен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите