№ 37
гр. Пазарджик, 05.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20215200900093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът И. С. М. се явява лично и с адв. А. Д. – редовно упълномощена
да го представлява.
За ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не се явява
представител. Постъпила е молба от пълномощника адв. М. М., със
становище да се даде ход на делото.
Явяват се вещите лица д-р Н. С. С. и д-р Я. Т. И..
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-медицинска
токсикологична експертиза от вещото лице д-р Я. И., което е в срока по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице д-р Я.
И..
Сне се самоличността на същото , както следва:
Я. Т. И. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование - доктор, без родство и служебни отношения със страните по
делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
В. Л. И.: Внесъл съм експертиза в съда, която поддържам. В цитат от
монография, приет у нас и използван от специалистите по съдебна медицина
и токсиколозите – вещи лица, подробно съм описал характеристиките на
степента на опиянение в пълнота. В края на първа страница, продължавайки
1
на втора страница, съм описал подробно характеристиките на тази степен -
средната, в пълнота и цитат от друг източник. Имам същото мнение и
впечатление и не го променям. Същевременно добавям, че при лицето може
да не съществува пълния комплект от реакции. В края на експертизата съм
внесъл уточнение, че поведението на пътното платно, което характеризира
реалното състояние на лицето, а не субективното му усещане, може да се
извлече и от авто-техническата експертиза, където е описано къде е бил на
пътното платно, какво се е случвало и защо.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, нямам въпроси към вещото
лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Я. И. в размер на
322 лева, което да се изплати от внесения по делото депозит от ответника.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-медицинска
експертиза от вещото лице д-р Н. С., което е в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице д-р Н.
С..
Сне се самоличността на същото, както следва:
Н. С. С. - ** г., българка, български гражданин, неосъждана, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
В. Л. С.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Искам само да обясня, че периферното зрение е способността да се възприема
заобикалящата среда до 90˚, т.е. до прав ъгъл и не повече - не отива назад.
Ние можем да възприемаме заобикалящата среда темпорално, т.е. отстрани до
90˚, от към страната на носа - 60˚, горе и долу около 70˚. Тоест, ние в тази
зона, ако е неподвижна главата, можем да видим всички обекти. Пациентът не
е имал намалена зрителна острота, в смисъл, че не е имал намалено
периферно зрение. Никъде не е описано намалено периферно зрение и при
моя преглед аз също установявам едно нормално периферно зрение на
пациента при изследване по програмата „Глаукома“.
И още нещо по въпроса, който беше зададен за зеничните реакции.
Зеничните реакции, по принцип, са зенична реакция на светлина, зенична
реакция при поглед на близо. Те се обуславят от степента на осветеност в
помещение, в околната среда и това са нормални зенични реакции. Ако те
липсват, това означава, че има много сериозен патологичен проблем някъде
след зрителните нерви, нагоре към централната нервна система. Зенични
реакции категорично има пациентът има. Ако е било тъмно в съответната
обстановка и дойдат фарове срещу пациента, ясно е, че ще се свият зениците
да се свият, но това е нормална зенична реакция. Те биха се свили и на
2
пациент, който е консумирал алкохол и на такъв, който не е консумирал
алкохол.
По отношение на това, би ли могло да бъде замъглено зрението при
едно алкохолно опиянение, аз не считам, че това е било алкохолно
опишянение до степен, че да не може лицето да се движи. Той се е движил по
платното, но никой не може да каже колко е било намалено зрението, ако той
е бил с алкохолно опиянение. Индивидуално е. Има пациенти, които не могат
да се държат на краката си, и съобщават всички знаци, всички символина
зрителната таблица, което значи, че имат зрителна острота единица. Това е
индивидуална реакция на организма. Има пациенти, които са с алкохол в
кръвта 2.3 промила и шофират кола.
С последното си изречение има предвид, че пациентът е гледал
напред, но ако той завърти главата си встрани, той може да възприеме много
по-голям диапазон от околната среда, тъй като това зрително поле, което
описах, е при фиксирана глава, но ако той погледне встрани, той има много
по-голям диапазон на възприятие на околната среда. Никой не може да каже,
дали си е обръщал главата.
Ако колата е идвала строго отзад, а той е гледал напред, абсолютно
невъзможно е той да е имал някакво зрително възприятие от към тила си
посредством периферното зрение
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, нямам въпроси към вещото
лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Н. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Н. С. в размер на
503,82 лева, както и 100,00 лева транспортни разходи, които да бъдат
изплатени от депозита, внесен от ответника.
АДВ. Д.: Нямам никакви други доказателствени искания. Няма да
соча нови доказателства. Запознах се с молбата, депозирана от ответната
страна и моля да оставите същата без уважение в частта, в която оспорва
заключението на съдебно-офталмологичната експертизата, като искането
относно назначаване на допълнителна съдебно-офталмологична експертиза с
конкретно поставени въпроси, моля да оставите без уважение.
С оглед подробната аргументация по поставените въпроси на вещото
лице, считам, че не е необходимо да бъде изготвено допълнително
заключение, тъй като отговорите на въпросите не касаят предмета на спора и
не биха допринесли за изясняване на фактическата обстановка.
Съдът счита, че искането на ответника за събиране на още
доказателства относно това, как е било повлияно зрението и зрителната
способност на ищеца под влиянието употребата на алкохол преди пътния
инцидент, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Токсикологичната и офталмологична експертиза, сами по себе си и в своята
3
съвкупност, дават достатъчно информация по въпроси от компетентността на
двете вещи лица, за които съдът не разполага с достатъчно знания. Тези
заключения ще бъдат ценени в съответствие с всички доказателства по делото
и обективно установените с тях факти.
По изложените факти, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на
ответника, съдържащо се в депозираната преди днешното съдебно заседание
писмена молба, за поставяне на допълнителна задача на вещото лице д-р Н.
С..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите исковата ни
претенция в пълен размер, като подробни съображения за това бих искала да
изложа в писмени бележки.
Претендирам адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата, тъй като представлявах клиента ми безплатно, който е
пенсионер и нямаше възможност да ми заплати адвокатско възнаграждение
към този момент, като в тази връзка представям списък с разноски по чл. 80
от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок, считано от днес, на пълномощника на ищеца
за представяне на писмени бележки.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключили и съобщава, че ще
постанови решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4