Р Е Ш Е Н И Е
град С., 06.01.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско
отделение, I-17 състав в публично съдебно заседание
на шести декември две хиляди и
тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при секретаря В.С. като разгледа
докладваното от съдия Теодора Нейчева гр.д. 6639/2009г., по описа на Софийски
градски съд, за да постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД
ДРУЖЕСТВОТО ищец твърди, че ответникът не
изпълнява задължението да заплати уговореното си задължение свързано извършени
строителни дейности на сграда, които са извършени с материали на изпълнителя,
който е ищец по делото. Твърди, че договорните взаимоотношения
между страните са възникнали по договор от 08.05.2008 г., анекс от същата дата и допълнително споразумение от 26.01.2009г.
Наведени
са и твърдения, че към момента на предявяване на иска дължимото възнаграждение
със сключени в него разходи по извършване на строителството са на стойност 58
хил.евро. Претендира се заплащане
на споменатата сума заедно със законната лихва считано от предявяване на иска.Претендира за присъждане на
разноски по делото.
ОТВЕТНИЦАТА оспорва иска, като поддържа
твърдение, че строителството е извършено при съществено отклонение от
договореното и с оглед спецификата на използваната строителна технология, е
налице пълно неизпълнение на задължението, поради което договорената сума като възнаграждение
не се дължи/възражение
за неизпълнен договор/.
Третото лице - помагач на
страната на ищеца - В.Л.Н. ***, изразява становще, че исковата
претенция е основателна и доказана, поради което следва да бъде уважена, така
както е предявена.
Съдът, въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и на цялостната им преценка в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Установи се, че между страните е
сключен Договор от 08.05.2008г.
за цялостно проектиране и строително изпълнение
на масивна жилищна сграда на един етаж с изтребна яма в УПИ XV – 12, кв.78 по плана на град С., район В., кв.К., по силата на който
ответницата е възложител, а ищеца изпълнител, по силата на който ищецът се е
задължил да проектира и изгради масивна жилищна сграда на едно ниво с изтребна
яма в УПИ XV – 12, кв.78 по плана на град С.,
район В., кв.К., по системата на IBT, което обстоятелство не
се оспорва от ответната страна.
Отношенията между страните са уредени съгласно клаузите, съдържащи се в Договор
от 08.05.2008г. за цялостно проектиране и строително изпълнение на масивна жилищна сграда на един етаж с
изтребна яма в УПИ XV – 12, кв.78 по плана на град С.,
район В., кв.К., Анекс към него от
същата дата и допълнително споразумение от 26.01.2009г.
При този
предмет на спора в доказателствена тежест на ищеца е да установи съдържанието и
правното действие на договорното правоотношение между страните, надлежното
изпълнение на договора от страна на изпълнителя включително технологията и
качеството на извършените СМР.
ОТВЕТНИЦАТА носи доказателствена тежест да
установи факти, на които основава възражението срещу основателността на иска,
включително за качеството на извършените строителни работи и използваната
технология. ОТВЕТНИЦАТА следва
установи, че в хода на изпълнение на възложената работата е правила изрично
възражения относно качеството и технологията на строителството.
Безспорно се установи, както от
представените и приети по делото писмени доказателства, така и от събраните
гласни такива, от изготвената, представената и приета по делото СТЕ, че ищецът
не е изпълнил своето основно задължение по сключения
между страните Договор за цялостно проектиране и строително изпълнение на
масивна къща от 08.05.2008г., което е да проектира и изгради масивна къща на
едно ниво по системата IBT. Вещото лице изготвило СТЕ експеритизата посочва
следното:„От инвестиционния проект, част „Конструкция” се установява, че се
предвижда конструкцията на сградата да бъде стоманобетонна, безгредова,
скелетна. Според експертизата
строителната технология, по която се предвижда изграждането на процесната
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА по инвестиционен проект част „Архитектура” и част
„Конструкция”, е аналогична като начин на изграждане и технология на
строителството като строителната системата IBT, макар че изрично в проекта и
обяснителната записка към него не е упоменато строителството да се извършва по
система IBT.”
Фирма „ІВТ”
ООД, седалище гр. С. и адрес на управление ул.В. № ** е единствената
оторизирана фирма в страната, която изработва конструкциите на сградите, които
се строят по технологията IBT и фирмата е единственият производител на елементи
- панели и други по тази система. Вещото лице на поставената задача: „Ищецът
предоставил ли е за одобрение на фирма „ІВТ”ООД
част „Конструктивна” на обекта и поръчвал ли е да се изработят частите
/елементите/ на сградата. Каква е практиката на фирма „ІВТ” ООД като единствен оторизиран представител на
България при изграждане на сгради по тази система?” е
дало
следният отговор: „Експертизата извърши справка в офиса на фирма „ІВТ” ООД в гр.С., на ул.В. № **, вх.”*”, ет.* и при разговор с г-н В. ми
беше казано, че „Л.” ООД не е предоставял за одобрение на фирма „ІВТ” ООД за
процесния обект инвестиционен проект, част „Конструктивна”, както и не е
поръчвал да се изработят елементи IBT - панели /двуслойни и единични/,
необходими за строителството на тази сграда. ..”При
проведения разговор с г-н В. ми беше казано” – заявява вещото лице, че практиката на фирма „ІВТ”ООД при изграждане на сгради по строителната
система IBT е следната: трябва да се представи одобрен архитектурен проект на сградата и въз основа на него да бъде
изготвен от конструктор при фирмата конструктивен проект по системата „IBT.” Във връзка с предходното, съдът
приема, че ищецът не е представил на „IBT” ООД одобрения архитектурен проект на сградата, поради
което и оторизираната фирма не е изготвила коструктивен
проект по системата IBT.
На следващо място на въпроса „Изграденият
до момента строеж изпълнен ли е по системата IBT с всички необходими елемент?”,
вещото лице е отговорило: „При строителството на сградата са използвани панели,
тип IBT, но са използвани само за направата на преградни стени по фасадите на
сградата и вътрешните помещения. Използваните панели са фиксирани с арматура.
Панелите, тип IBT не са използвани за
направата на носещите стени на сградата. Експертизата като се съобразява с
установеното на място фактическо състояние на изградената ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА е на мнение, че извършеното строителство не е по системата „IBT.”
От заключението на назначената по
делото СТЕ/което съдът кредитира с доверие,
тъй като същото кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, а и
не са налице данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на спора/, се установява, че строителната технология, по която се предвижда да бъде изградена
процесната сграда на ответника по инвестиционен
проект част „Архитектура” и част „Конструкция” е следвало да бъде по системата IBT, но реално изпълнението на
изградения до момента строеж на процесната сграда не е по системата IBT.
От представения от страна на ищеца договор за цялостно
проектиране и строително изпълнение на масивна къща от 08.05.2008г., предметът
на същия е „проектиране и изграждане на масивна къща по системата „ IBT” на едно
ниво, с РЗП 180 кв.м., съгласно проектна
документация за обекта, включваща три броя жилища на тази площ.”
С оглед изложеното, съдът приема,
че е налице пълно
неизпълнение на договора от страна на изпълнителя - ищеца, който вместо да
започне строителство и изграждане по системата „ IBT”, реално е извършил такова
по стандартен метод. Още повече, привлеченото трето лице - помагач на страната на ищеца В.Л.Н., притежава едновременно две
качества на архитект изготвил проекта и на представител на системата „ IBT” за РБългария. Следователно, като взе предвид
предходното, съдът приема, че В.Л.Н. е запознат с тази система и е знаел, че извършването на строежа изобщо не
е по системата „ІВТ” и като автор на проекта той е бил длъжен да
реагира веднага щом е разбрал за неизпълнението.
Това предпоставя и извода за виновно неизпълнение на
ищеца - „Л.” ООД, независимо дали това се дължи или не на действията или
бездействията на третото лице помагач. С оглед изложеното, съдът приема, че по сключеният между страните договор за цялостно проектиране и
строително изпълнение на масивна къща по системата „IBT” от 08.05.20008г., изпълнителят - „Л.К.” ООД - гр. С., чрез третото
лице – помагач В.Л.Н.
е изпълнило първата част на договора -
изготвяне на проект по системата „IBT”, но второто и на практика основно и цялостно
задължение за изграждане на масивната сграда по тази система е изцяло неизпълнено. Дали ищецът е бил подведен от третото лице помагач
при строителството или не, това е неотносимо за настоящия спор тъй като, именно ищецът носи отговорността за
неизпълението на договора, посочен по-горе.
Досежно твърдението на ищеца, че
с даването на пълномощно с
per. № 1420/26.02.2009г. на Нотариус С.Т. с per. № 065 на НК и район на
действие CPC от страна на ответницата по отношение на Б.И.Б. и по този начин, според ищеца
ответницата е била
запозната, че строежът и изграждането на сградата й не са по системата IBT, съдът намира следното: Действително ответницата С. Илева
се е подписала на пълномощно, с което е упълномощила Б.И.Б., ЕГН ********** с
подробно описаните в същото права, подписът й е бил заверен от Нотариус С.Т. с
per. № 065 на НК и район на действие СРС. Не са налице безспорни доказателства, че отв.И. е знаела
за горепосоченото обстоятелство, поради което съдът счита, че същата не е била запозната и не е подписала
архитектурния проект, както твърди ищцовата страна. Но дори да го беше
подписала, проектът, както в своето заключение заяви вещото
лице, е
бил по системата „ІВТ”, но самото изграждане няма нищо общо с
тази система. На следващо място независимо, че е дала пълномощно на Б.Б., то ответницата е лице, което не е технически грамотно и
няма как същата да установи, дали проектът, по който се изгражда сградата е „ІВТ” или не, нито пък
същата е в състояние на място да прецени дали строежът и изграждането на
сградата се осъществява по системата „ІВТ” или
не.
Сключеният между страните договор за
цялостно проектиране и строително изпълнение на масивна къща от 08.05.2008г. е
по съществото си договор за изработка, поради което за него важат разпоредбите на чл.258 и следващите от ЗЗД. Ответницата е констатирала в края на 2008г., че
сградата, която се изгражда от страна на ищеца не отговаря и не се изпълнява по
системата „ІВТ” и е изпратила писмо до ищеца „Л.К.” ООД, което е получено във фирмата на
25.04.2009г., и в което по същество отв.И. посочва, че изпълнителят се е отклонил от възложената
поръчка.
Основните задължения на изпълнителя по
двустранния договор за изработка са две: Първото задължение е да изработи
"нещо" съгласно поръчката в срок, без отклонение от нея, така че
изработеното да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение; Второто задължение на изпълнителя е да предаде изработеното на
поръчващия. В случая изпълнителят -
ищеца е изградил едноетажна жилищна сграда до фаза груб строеж, но този строеж
не е по системата „ІВТ”, поради което и следва да се приеме, че
е налице пълно неизпълнение на процесния договор от
страна на изпълнителя/ищеца/, поради което и не
му се дължи претендираното възнаграждение по същия.
С оглед изложеното и като взе
предвид разпределената доказателствена тежест между страните, съдът намира, че
следва да отхвърли като неоснователен, предявеният
от ищеца против ответника, иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 58 000 (петдесет и осем хиляди
евро), представляваща дължимо възнаграждение с включени разходи по
извършване на строителството по Договор от 08.05.2008г. за цялостно проектиране
и строително изпълнение на масивна
жилищна сграда на един етаж с изтребна яма в УПИ XV – 12, кв.78 по плана на град С., район В., кв.К., Анекс към него от същата дата и допълнително
споразумение от 26.01.2009г., ВЕДНО със ЗАКОННАТА ЛИХВА, върху сумата от 58 000 (петдесет и осем хиляди евро), считано от датата на завеждане на
исковата молба – 08.07.2009г. до окончателното изплащане на сумата, КАКТО и искането за присъждане на
сторените по делото разноски.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, предявеният от „Л.-К." ЕООД, С., ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление град С., район В., ж.к. Б., ул.Д.М. № **, чрез адв. И.К.И., Софийска Адвокатска Колегия, съдебен адрес: бул. В. № **, ап. **, (адвокатска кантора), иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 58 000 (петдесет
и осем хиляди евро), представляваща дължимо възнаграждение с
включени разходи по извършване на строителството по Договор от 08.05.2008г. за
цялостно проектиране и строително изпълнение
на масивна жилищна сграда на един етаж с изтребна яма в УПИ XV – 12, кв.78 по плана на град С., район В., кв.К., Анекс към него от същата дата и допълнително
споразумение от 26.01.2009г., ВЕДНО със ЗАКОННАТА ЛИХВА, върху сумата от 58 000 (петдесет и осем хиляди евро), считано от датата на завеждане на
исковата молба – 08.07.2009г. до окончателното изплащане на сумата, КАКТО и искането за присъждане на
сторените по делото разноски.
Решението е постановено при
участието на третото лице- помагач на страната на ищеца - В.Л.Н. ***, с ЕГН **********.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд – С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ : ...............................
/Теодора
Нейчева/