№ 573/15.7.2021г.
гр. Пазарджик,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 444 по описа на съда за 2021 г. |
||
|
|
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на В.К.К., ЕГН **********
*** против Решение
№ 74/18.02.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 20205220201714 по описа за 2020
на Районен съд гр. Пазарджик с което е потвърдено НП № 36-0000607 от 26.10.2020
г. на Директора на РД „АА“ гр. Пловдив, с което за нарушение на чл. 36 §5 буква
“а“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 на ЕП и Съвета, на
основание чл. 93в ал.13 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при превратно тълкуване
на доказателствата. Моли се да бъде
отменено решението на районния съд и потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован се
представлява от адв. Р., който поддържа жалбата.
Ответникът – РД
„АА“ гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението е правилно и
законосъобразно.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че в обжалваната част същото е валидно,
допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик е
потвърдил НП № 36-0000607 от 26.10.2020 г.
на Директора на РД „АА“ гр. Пловдив, с което за нарушение на чл. 36 §5 буква “а“ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 на ЕП и Съвета, на
основание чл. 93в ал.13 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200 лева. Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е
възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че на жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение, а впоследствие е издадено НП затова, че на на 01.10.2020г. около 10.50ч. на главен път II 37,пътен възел с.Сарая,
изход от автомагистрала Тракия, управлява товарен автомобил „***“, категория N3,
per. №***, негова собственост,, като
извършва обществен превоз на товари със заверено копие №********** за
международен автомобилен превоз на товари, валидно до 02.10.2028, пътен лист
№102249/01.10.2020г. и и товарителница серия М №005620/01.10.2020г., като не е
осигурил съвпадение на часовото време върху тахографския лист от 01.10.2020г. с
официалното време в страната на регистрация на превозното средство - в момента
на проверката е 10.50ч., а върху тахографския лист показва 05.32ч.Отбелязано е,
че е постъпило възражение, както и не са налице предпоставки за приложението на
чл.28 ЗАНН. Като нарушена е посочена нормата на чл.34 §5 б. „а“ Регламент /ЕС/
165/2014г.
В съставения му АУАН, К. направил възражение, че “някой е пипал батериите”
С наказателното постановление, на основание чл.93в т.13 ЗАвтП на В.К. е
наложена глоба в размер на 200лв.
Решението
на РС Пазарджик е валидно, допустимо и правилно.
Нарушението
е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и
задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитания по делото свидетел. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното
постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на
всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси.
Съгласно
разпоредбата на чл.34 §5 б. „а“ от Регламент
(ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, водачите осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано върху
тахографския лист с официалното време в държавата на регистрация на превозното
средство. Предвид установеното
разминаване на часовото време върху тахографския лист от 01.10.2020г. с официалното
време в страната на регистрация на превозното средство, съставът на нарушението
на чл.34 §5 б. „а“ от
Регламента е осъществен. Възражението, че някой е правил опит да
открадне акумулатора на автомобила, освен, че е недоказано, не е от естество да
изключи административно- наказателната отговорност на водача. Водачът при
всички случаи е длъжен да свери часовото време върху тахографския лист с
официалното часово време в страната по регистрация и следва да се увери, че то
е коректното часово време. Това задължение за водача възниква всеки път при
потегляне на автомобила, ако е приложимо изискването за работа с тахографа.
Както правилно е отбелязал районния съд, въвеждането на изискването за
тахограф е направено с цел подобряване
условията на труд и безопасността на движението, а задължението на водачите на
достоверни данни по отношение на часовото време по тахографския лист с
действителното официално време в държавата на регистрацията на превозното
средство е една от гаранциите за спазване изискванията за почивка и оттам
намаляване на риска от ПТП-та, поради умората на водачите.
Правилно е
приложена санкционната норма на чл. 93в ал.13 от ЗАвПр, а наказанието е
законодателно определено в абсолютен размер и не подлежи на индивидуализиране.
Не са налице
основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не може да се
определи като маловажен, още повече, че разминаването на времето върху
тахографския лист и реалното часово време е значително- пет часа.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд гр. Пазарджик да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По делото не е
направено искане за присъждане на разноски от ответната страна, поради което
съдът не следва да се произнася в частта за разноските.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 74/18.02.2021
г., постановено по н.а.х. дело № 20205220201714 по описа за 2020
на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/