О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№______
гр. Варна,……………..2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията т.д.№1182 по описа за 2018г. на ВОС, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по реда
на чл. 19 ал.5 ЗТР вр. чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Постъпило
е искане от ГАЛИНА ТОДОРОВА ЧОЛАКОВА, в качеството и на
представляващ МОРСКО КАЗИНО ЕАД, ЕИК *********, обективирано в искова молба на
молителя срещу МАРИАНА ГОРАНОВА ДИНЕВА, ЕГН **********, като представляващ
Франсис резидънс ЕООД /в н./, ЕИК *********; Ц.И.Д., ЕГН **********,*** и
ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД /в н./, за спиране на регистърно производство по заявление
вх.№20180723124556 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
МОРСКО КАЗИНО ЕАД /Н./ досежно представителството на юридическото лице, на
основание чл.19, ал.5 ЗТР. Видно от исковата молба, в която е направено
искането за спиране, ищцата Галина Чолакова твърди, че поисканото със
заявлението вписване по партидата на Морско казино ЕАД от 23.07.2018г. със
заявление обр.А5, е недопустимо като противоречащо на закона, а при извършване
на вписването, би било осъществено въз основа на несъществуващо обстоятелство.
Твърди се, че в производството по несъстоятелност на МОРСКО КАЗИНО ЕАД, след
спиране на производството и след авансиране на разноски от ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД /в
откр.пр.по несъстоятелност/, с решение от 30.01.2018г. производството е било
възобновено. Твърди се, че решението на ВнАС по т.дело №153/2018г. за
потвърждаване възобновяване на производството по несъстоятелност, е било
обжалвано от ищцата. Твърди се, че промяната в начина на представляване на Морско
казино ЕАД, преди влизане в сила на решението за възобновяване на
производството по чл.632 ТЗ, ще лиши ищцата от права, свързани с
представителството на длъжника. Твърди се, че посредством тази промяна в
представителството на длъжника Морско казино ЕАД /н./ се цели единствено
промяна на процесуалното представителство. Твърди се, че протоколът за
проведеното на 17.07.2018г. събрание на съвета на директорите на Морско казино,
обективира неверни обстоятелства и представлява документ с невярно съдържание. Невярно
е отразяването в протокола за уведомяване на всички членове на СД. Твърди, че
същата е уведомявана за събранието на Съвета на директорите и е узнала за
същото от справка в ТР. Твърди се, че един от членовете на СД Франсис резидънс
ЕООД е също обявен в несъстоятелност като представляващия разполага с
ограничени правомощия в представителството на дружеството. В протокола на СД не
е вписано, че това дружество е в несъстоятелност както изисква ТЗ.
Представената от Мариана Динева декларация по чл.234, ал.2 ТЗ е също документ с
невярно съдържание. Твърди се, че същата е орган с прекратени правомощия поради
обявяване на Франсис резидънс ЕООД в несъстоятелност. Твърди се, че към
преписката не са представени спесимени на новите представляващи. Излагат се
съображения относно представителството и на Петрол холдинг АД от пет члена
съгласно Устава, са останали реално двама, а в събранието е участва само един
от представляващите Ц.Д.. Твърди се, че в този смисъл взетите решения
противоречат на устава на Петрол холдинг АД и не могат да произведат действие
до вписване промяна в състава на Съвета на директорите. Поради това се твърди,
че ответник по иска се явява и Петрол холдинг АД. Претендира се постановяване
недопустимост на вписване на обстоятелствата, заявени със заявление вх.№
20180723124556 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на МОРСКО
КАЗИНО ЕАД /Н./ досежно представителството на юридическото лице.
При
служебна справка по партидата на дружеството МОРСКО
КАЗИНО ЕАД /в н./, ЕИК *********, съдът констатира, че на 23.07.2018г. по
партидата на дружеството е постъпило заявление обр.А5 с вх.№ .№ 20180723124556,
за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на МОРСКО КАЗИНО ЕАД /Н./
досежно представителството на юридическото лице, по което към момента няма
произнасяне от органа по регистрацията при ТР.
От друга страна съдът преценява, че е компетентен да разгледа искането по
чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ с оглед седалището на дружеството, по чиято партида се
цели спиране на вписване.
В производството съдът
намира, че легитимацията на молителя следва да се преценява единствено от
наличието на висящ спор, по който
същия е страна, който спор попада в обхвата на чл.536 ГПК. Съдът не дължи
преценка относно допустимостта и вероятната основателност на висящия иск. /в отличие от
обезпечителното производство/ Процесуалната легитимация на страна в производството по чл.19, ал.5 ЗТР във вр. с чл.536 ГПК е обусловена от
наличието на правен спор относно правоотношение, което е условие за издаване на
искания акт или е предмет на установяване с този акт и произтича от висящността
на повдигнатия спор. Тъй като молителят по настоящето дело съвпада с молителя по
висящото дело, правният спор, по което обуславя спирането, преценката, която следва
да се извърши е преценка по същество на искането.
Въпреки че
предявената искова молба е очевидно нередовна /не е уточнена пасивната
легитимация, вида и естеството на предявените искове, липсва ясен петитум и
др./, доколкото от същата явствува, че предмет на спора е атакуване като
недопустимо вписването, заявено по партидата на МОРСКО КАЗИНО ЕАД /в н./ за
промяна на обстоятелства, подлежащи на вписване, налице е именно спор относно
заявеното вписване – неговата валидност и съществуване.
С оглед
характера на производството на охранително и безспорно, съдът не дължи преценка
по допустимостта и вероятната основателност на предявения иск /искове/.
Достатъчно е удостоверяване качеството на молителя на ищец по исковото
производство както и предмета му – дали попада в обхвата и приложното поле на
чл.536, ал.1 ГПК. Не на последно място съдът следва да прецени дали с
постановяване на охранителния акт не би засегнал чужда правна сфера, каквато
цел е неприемлива за характера на производствата по съдебно съдействие.
Налице е
образувано исково производство от молителя като представляващ Морско казино
ЕАД, за установяване несъществуване /нищожност, невалидност/ на подлежащо на
вписване, заявено пред ТР обстоятелство по промяна в представителството на
дружеството Морско казино ЕАД, преди влизане в сила на решението за
възобновяване производството по несъстоятелност /поради подадена КЖ срещу
решение на ВнАС/. Към момента е налице вписано в ТР решение за възобновяване на
производството по несъстоятелност на Морско казино ЕАД /в н./ поради авансиране
на средства, тъй като това решение без значение обжалването му, подлежи на
незабавно изпълнение по арг. и от решението за откриване на производството и
обявяване в несъстоятелност. Съобразно вписването, представляващ дружеството
преди заявената промяна е именно молителя – ищец по т.дело №1180/2018г. на ВОС.
Без значение е и прекратяване правомощията на органите на управление на
дружеството Морско казино ЕАД /в н./ с решението за възобновяване на
несъстоятелността, тъй като макар с прекратени правомощия, органите запазват
ограничени такива в производството по несъстоятелност с оглед защитата на
длъжника /извън тези, предоставени изрично на синдика/. Заявеното искане е
основано на атакувано с иска решение на Съвета на директорите на дружеството,
по чиято партида се иска вписване.
Съобразно чл.19, ал.5 от
ЗТР регистърното производство се спира въз основа на акт на съда в случаите по
чл.536 от ГПК. Последната разпоредба сочи, че охранителното производство
подлежи на спиране когато има дело относно правоотношение, което е условие за
издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Тъй като решенията атакувани с иска, подлежат на вписване в
ТР, то решението по настоящия спор е от значение за преценката на длъжностното
лице по регистрацията относно отразяване на промените в обстоятелствата и
предпоставките за вписване/обявяване/, вкл. валидността и законосъобразността
на решенията на ОС по арг. на чл.21, т.5 от ЗТР. В този смисъл това решение ще
се яви условие за издаване на искания акт. Поради това са налице предпоставките
по чл.536 от ГПК вр.чл.19, ал.5 от ЗТР за допускане спиране вписването в ТР на заявените на
23.07.2018г. промени в обстоятелствата относно представителството на Морско
казино ЕАД /в н./.
Валидността и
законосъобразността на решенията на ОС подлежи на проверка от длъжностното лице
по регистрацията, съгласно чл.21, т.5 от ЗТР. Според нормата на чл.536 ГПК,
завеждането на делото е достатъчно основание за спиране на регистърното
производство от съда, с оглед последиците, визирани в чл.536, ал.2 ГПК. Поради това
съдът намира молбата за основателна.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА регистърното производство, образувано
по заявление обр.А5 рег.№20180723124556 на
ТР, за вписване по партидата на МОРСКО
КАЗИНО ЕАД /в н./, ЕИК *********, Варна, промяна в обстоятелствата досежно
представителството на дружеството чрез замяна на управителя Галина Чолакова с
представителство от Франсис резидънс ЕООД /в н./ чрез Мариана Динева и ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ АД / в открито производство/, чрез Ц.Д., въз основа на решение на СД на
Морско казино АД, обективирано в протокол от 17.07.2018г., до приключване на
производството по т.дело №1180/2018г. на ВОС, ТО, на основание чл.19, ал.5 ЗТР
вр.чл.536 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в 1 седмичен
срок от връчването му на страните с ЧЖ пред ВнАС.
Препис от определението да се изпрати незабавно на
АВ, ТР за сведение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: