№ 398
гр. Пловдив, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Стоян Ат. Германов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателката-обвиняема Х. И. Г. се явява лично и със служебния
защитник адвокат М. В..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Б. П..
Адв. В.: Да се даде ход на делото. Не поддържам искането за разпит на
свидетели.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. В.: Поддържам частната жалба.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. В.: За момента не поддържам исканията за разпит на свидетели -
1
братовчед й и човекът, който от ж.к. Т. е обещал да работи при него. Нямам
искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и искания
за доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната и
изложените в нея съображения.
Обв. Г. (за лична защита): Моля за по-лека мярка.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Окръжен съд – Пазарджик. Считам, че същото е
законосъобразно. Налице е извършено престъпление по 199 НК. За да
акцентирам върху казаното във въззивната жалба, че видите ли, чантата била
във владението на обвиняемата, моля да обърнете внимание на двете снимки,
които са приложени по делото и които С. е направила - бабата как върви
нагоре с обвиняемата. Да, виждате чанта в ръцете на това лице? Няма такава.
Показанията на пострадалата С. са категорични. Показанията на С. са
интересни накрая, когато са се срещнали двете след извършване на деянието.
Налице е хипотезата на чл. 62 ал.2 т.1 от НПК. Презумпцията за
наличната опасност да се укрие и от извършване на престъпление не е
оборена, поради което моля да потвърдите първоинстанционното
определение.
Адв. В. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, снимката е направена
2
по повод, нейната приятелка да покаже къде е, но не е направена в момента на
отнемане на владението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА.
Обв. Г.: Моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Пловдивския окръжен съд е взел
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Х. И. Г. - обвиняема
по досъдебно производство № 312 ЗМ – 164/22г. по описа на ОД на МВР П..
Срещу определението е постъпила жалба от защитата на обвиняемия с
доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност и искане да бъде
отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура
предлага определението да бъде потвърдено като сочи, че са налице
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
обвиняемата е извършила престъплението и с поведението си е очертала
опасност да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемата Г. изразява несъгласие с правната
квалификация на деянието, като намира, че следва да се приложи закон за по
– леко наказуемо престъпление. Сочи, че няма данни за опасност да се укрие
или извърши друго престъпление.
Обвиняемата моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
3
обосновано предположение обвиняемата да е осъществила престъпния състав
по чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 НК, по който й е повдигнато обвинение.
Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност
показанията на свидетелите С. и С., както и от протоколите за доброволно
предаване, които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло
хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална опасност
обвиняемата да извърши престъпление.
Опасността да се укрие или извърши престъпление се обуславя и от
наличната към момента презумпция по чл.63, ал.2, т.1 НПК, която не само не
е оборена, а е подкрепена от достатъчно събрани по делото данни, в частност
предишните осъждания на Г., които я очертават като личност със завишена
обществена опасност, проявяваща упорита престъпна воля и склонност към
извършване на престъпни деяния и не позволява да бъдат споделени
възраженията на защитата в тази връзка.
Доводите на защитата, свързани с правната квалификация на деянието
следва да бъдат обсъждани при разглеждане на делото по същество.
Горепосоченото очертава наличие на всички предпоставки на чл. 63
НПК и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност
освен да задържи обвиняемата, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение и налага потвърждаването му.
Ето защо Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 440/19.10.2022г., постановено по чнд №
523/22 г. на Окръжен съд гр. Пазарджик.
Определението е окончателно.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5