№ 66216
гр. София, 24.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело №
20251110104663 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба с вх. № 27050/27.01.2025 г. на Д. К. К. срещу „Е.М.“
ЕООД.
С Разпореждане № 26540/11.02.2025 г. е указано на ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от него да отстрани констатираните нередовности в исковата молба,
като са му указани неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията.
В срок ищецът е подал молба с вх. № 68955/26.02.2025 г., с която е изпълнил
указанията само частично, като е посочил, че в останалата част не е в състояние да ги
изпълни.
Поради това с Разпореждане № 40036/07.03.2025 г. отново са му дадени указания за
отстраняване на останалите нередовности в исковата молба, като този път му е предоставен
по-дълъг срок – 2 седмици от връчване на препис от разпореждането, разяснени са му
последиците при неизпълнение на указанията в срок и предварително е разпоредено от съда
издаването на необходимото съдебно удостоверение след представяне на проект и заплащане
на такса от ищеца, наред с което му е указано, че следва своевременно да се снабди със
съдебното удостоверение и да го депозира пред съответното дружество, като в противен
случай молба за продължаване на срока за изпълнение на указанията няма да бъде
уважавана. Препис от това разпореждане е редовно връчен на ищеца на 24.03.2025 г., респ.
срокът за изпълнение на указанията е бил до 07.04.2025 г. включително /присъствен ден/.
На 08.04.2025 г. са подадени от ищеца две идентични молби – молба с вх. №
125312/08.04.2025 г. и молба с вх. № 126568/09.04.2025 г., с които е представен проект на
съдебно удостоверение и е поискано продължаване на за изпълнение на указанията на съда с
1 месец с оглед снабдяване със съдебното удостоверение и с удостоверение за задължението
от „Е.М.“ ЕООД.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини. В случая молбата за продължаване на срока е
подадена един ден след неговото изтичане, което е достатъчно основание за нейното
отхвърляне. Отделно от това, в нея не се сочи наличието на каквато и да е причина за
неизпълнение на указанията в срок, а още по-малко – за уважителна причина по смисъла на
чл. 63, ал. 1 ГПК. Като такава категорично не може да се приеме бездействието на ищеца. В
случая за изпълнението на указанията в срок предварително е разпоредено от съда
издаването на необходимото съдебно удостоверение, за което ищецът е следвало
своевременно да представи проект и да заплати такса, като му е разяснено, че
1
несвоевременното предприемане на действия в тази насока не може да послужи като
основание за продължаване на срока за изпълнение на указанията, но въпреки това той е
бездействал в рамките на целия определен от съда срок, вместо което един ден след
неговото изтичане е представил проект на съдебното удостоверение, който дори не е
придружен с документ за платена такса за него. След като ищецът не е положил дори
минимално усилие да се снабди своевременно със съдебното удостоверение, въз основа на
което да получи необходимите данни за изпълнение на съдебните указания, не може да се
обоснове извод за наличието на уважителна причина по смисъла на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Закономерна последица от отказа на съда да продължи срока за отстраняване на
нередовности в исковата молба, който вече е и изтекъл, е последицата по чл. 129, ал. 3 ГПК –
връщане на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, направено в молба с вх. № 125312/08.04.2025 г. и
молба с вх. № 126568/09.04.2025 г., за продължаване на срока за изпълнение на указанията,
дадени с Разпореждане № 40036/07.03.2025 г.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 27050/27.01.2025 г. на Д. К. К. срещу „Е.М.“ ЕООД,
въз основа на която е образувано гр. д. 4663/2025 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Разпореждането в частта относно връщането на исковата молба подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищеца, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2