№ 44963
гр. С., 15.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110157359 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне изготвяне на САТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молбa. Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
призоваване на ищеца.
Исканията на ответника по чл.186 ГПК и чл.190 ГПК следва да бъдат
уважени.
Ответникът е направил искане за привличане на трети лица помагачи
ФИРМА, ЕИК ............ и ФИРМА, ЕИК ............., като част от ФИРМА, Булстат
................... С оглед твърденията за наличие на договор за изработка, касаещ
поддържането на процесния пътен участък от страна на третите лица, съдът
намира, че е налице правен интерес от обвързване на третите лица с мотивите
на решението по настоящото дело.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.02.2024г. от 9:30 часа , за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
1
от отговора на исковата молба от ответника.
КОНСТИТУИРА като трети лица помагачи на страната на ответника
ФИРМА, ЕИК ............ и ФИРМА, ЕИК ............., като част от ФИРМА, Булстат
...................
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на САТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. 088.............
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за
о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б..
Вещото лице да се уведоми за изготвената експертиза и да се призове за
о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – С. К. И., ЕГН **********, с
адрес на призоваване гр.С., ж.к.„С. р.“, бл........., вх...., ет......, ап....., след
представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел Пътна
полиция, заверен препис от административно – наказателна преписка,
образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1817035/03.12.2021г., както и
фотоснимки, ако такива са приложени.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото с препис за насрещната
страна заверен препис на застрахователна полица №............ от 18.06.2021г.,
подписана от двете страни по застрахователното правоотношение, ведно със
2
списък към нея.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че по договор за застраховка имущество
„Автокаско” е заплатил на застрахования сума в размер на 164,40 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка .....,
модел ............., с рег. № ..........., настъпили в резултат от ПТП на 03.12.2021г. в
гр.С. на бул. „Хр. Б.“ № ..., с посока на движение от ул. „П.“ към бул. „Сл.“.
Твърди, че причина за настъпване на ПТП е преминаването през
необозначена и необезопасена дупка, намиращи се на пътното платно. Счита,
че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на
пътя. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е
възникнало регресно вземане в размер на 189,40 лв., с включени 25 лв.
ликвидационни разноски, поради което претендира същата, ведно със
законната лихва от депозиране на исковата молба – 18.10.2023г. до
плащането. Претендира разноски.
Ответникът Столична община в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ между ищеца и собственика на увреденото МПС. Оспорва механизма
на настъпване на събитието, както и настъпилите увреждания. Поддържа, че
водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е съобразил
поведението си с пътната обстановка. Ответникът навежда, че платеното от
ищеца застрахователно обезщетение е без основание, доколкото не е бил
налице покрит застрахователен риск. Поддържа, че не е налице бездействие
на служителите на общината, доколкото улицата, на която се твърди да е
настъпило ПТП, е била включена в списъка за абонаментна поддръжка
съгласно договор № СОА19-ДГ55-517/23.07.2019г., сключен между СО и
ФИРМА, като при извършени инспекции се установило, че пътното платно
отговаря на изисквания за експлоатация и не е установено наличието на дупки
3
и пропадания. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Като неоспорено на основание чл. 153 ГПК не се нуждае от доказване
обстоятелството, че ищецът е заплатил на отремонтиралия увреденото МПС
сервиз сумата от 164,40 лв. застрахователно обезщетение.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е сключен договор за имуществено застраховане , в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
По възражението за съпричиняване доказателствената тежест е за
ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
Ответникът не твърди плащане, поради което не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4