М О Т И В И по НОХД № 1466/2010 г. по описа на СтРС
Подсъдимата Т.М.М.
е обвинена в това, че в периода
01.06.2010 година -19.06.2010г. в условията на продължавано престъпление в
гр.Стара Загора, чрез използване на техническо средство - нож и тесла и чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - стена на гараж на
ул."Димитър Наумов" №100 е отнела чужди движими вещи - българска
ножица за ламарина на стойност 26,60 лв.,желязно менгеме с тегло 25 кг. на стойност 49
лв.,ел.дрелка марка „Елпром"-Ловеч на стойност 24 лв., железни вериги за
гуми за кола 14 цола на стойност 12 лв., железен хидравличен крик с
товароподемност 5 тона на стойност 48 лв., токоизправител -12-24 волта на
стойност 20 лв., железен тръбен ключ дълъг 60 см на стойност 17,50
лв.,чук с дръжка с тегло 5 кг
на стойност 15 лв.,ел. мотор марка „Елпром-Ловеч -2,2 kиловата на стойност
108 лв.,ел. мотор марка „Елпром-Ловеч-1,5 киловата на стойност 72 лв., ел.
мотор марка „Елпром-Ловеч-0,75 киловата на стойност 48 лв., ел. мотор марка
„Елпром-Ловеч комплект -0,37 киловата на стойност 16 лв.,ел.кабел с дължина 20 м 3x2,5 кв.мм на стойност
44,16 лв.,10 бр. месингови зъбни колела на стойност 120 лв.,4 бр.гуми с джанти
13 цола на стойност 120 лв., 3 бр. пускови релета на стойност 120 лв., 4бр. ел.
ротори на стойност 60 лв. и 1 бр.
рефлектор на стойност 48 лв., всичко на обща стойност 968,26 лв. от владението
на И.Т.Ч. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, и т.4, предл.2, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК.
На основание
чл. 60 и сл. от НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск от И.Т.Ч. ***, ЕГН ********** против подсъдимата Т.М.М. с п.а.
и ЕГН граждански иск за сумата от 680,26 лв. /шестстотин и осемдесет лева и 26
стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане –
19.06.2010г., до окончателното и изплащане. Пострадалият бе конституиран в
качеството на граждански ищец.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по
отношение на подсъдимата. Пледира на същата да бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК.
Подсъдимата М. признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. Съжалява за
извършеното. Моли, съда за минимално наказание.
Защитата на подсъдимата пледира за минимално
наказание и приложение на чл.55 от НК.
От събраните
в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
Подсъдимата М. *** с дъщеря си .., която е болна.
Безработна е. Имотът, в който живее М., граничи с два гаража които се ползват
от пострадалия свидетеля И.Т.Ч.. На 01.06.2010г. около обяд поради това,че
нямала никакви пари подсъдимата М. решила да провери какво има в гаражите на
свидетеля Ч.. Взела от къщи един нож и една тесла и почнала да кърти стената на
гаража, която служела като ограда на двора й.Предвид на това,че стената не била
много стабилна, М. бързо я пробила и проникнала в гаража на пострадалия
свидетеля Ч..Отвора който направила подсъдимата бил с размери метър на метър. От
гаража изнесла като влизала и излизала няколко пъти през деня-ножица за
ламарина, желязно менгеме, електрическа дрелка марка „Елпром"- Ловеч. железни
вериги за гуми за кола, железен хидравличен крик, токоизправител, железен
тръбен ключ и един чук. Изнесла всички вещи на двора, затворила отвора с едно
платнище и през следващите няколко дни продала вещите в различни пунктове за
изкупуване на метали за да не прави впечатление,че вещите са крадени.
На 18.06.2010г. и 19.06.2010г. подсъдимата отново
влязла в гаражите на пострадалия като изнесла от тях, 4 бр. електромотори марка
„Елпром- Ловеч,ел.кабел, 10 бр.месингови зъбни колела, 4 бр. гуми с джантите,
Збр. пускови релета, 4 бр. ел. ротори, 1 бр. рефлектор.Отново влизала няколко
пъти през двата дни като изнасяла вещите и ги оставяла на двора. Отново на
другия ден ходила до различни изкупвателни пунктове и ги продала, като на
21.06.20Юг.за пореден път тръгнала със сина си свидетеля И. .. към
изкупвателния пункт и натоварила на количката си последните останали в двора й
неща които изнесла от гаражите, а именно Збр. пускови релета, 4 бр. ел. ротори,
1 бр. рефлектор.Точно пристигнали в изкупвателния пункт когато при тях спряла
патрулна кола със служителите на реда. С тях бил и свидетеля Ч., който познал
вещите си, които подсъдимата М. се готвела да предаде на изкупвателния пункт. С
протокол за доброволно предаване подсъдимата М. предала вещите на органите на
реда. Видно от разписката приложена към материалите по делото, същите са
върнати на пострадалия св.Ч. от разследващия орган.
Съгласно заключението на съдебно-оценителната
експертиза, стойността на отнетите движими вещи от владението на И.Т.Ч. е в
размер на 968,26 лв.
Горната фактическа обстановка се
възприе за безспорно установена на основание чл.372, ал.3 и ал.4 от НПК, от направените
от подсъдимата самопризнания, тъй като прие, че същите се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, а именно: протокол за
разпит на обвиняем; протокол за разпит на св. И.Ч.; протокол за разпит на св. И.
..; протокол за разпит на св. Милен Кънев; заключение на съдебно – икономическа
експертиза; справка за съдимост на обвиняемата; декларация за СМПИС на
обвиняемата.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
гореизложеното, съдът счита за безспорно установено, че подсъдимата Т.М.М. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 195, ал.1, т.3, предл.1, и т.4, предл.2, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода 01.06.2010 година
-19.06.2010г. в условията на продължавано престъпление в гр.Стара Загора, чрез
използване на техническо средство - нож и тесла и чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот - стена на гараж на ул."Димитър
Наумов" №100 е отнела чужди движими вещи - българска ножица за ламарина на
стойност 26,60 лв.,желязно менгеме с тегло 25 кг. на стойност 49
лв.,ел.дрелка марка „Елпром"-Ловеч на стойност 24 лв., железни вериги за
гуми за кола 14 цола на стойност 12 лв., железен хидравличен крик с
товароподемност 5 тона на стойност 48 лв., токоизправител -12-24 волта на
стойност 20 лв., железен тръбен ключ дълъг 60 см на стойност 17,50
лв.,чук с дръжка с тегло 5 кг
на стойност 15 лв.,ел. мотор марка „Елпром-Ловеч -2,2 kиловата на стойност
108 лв.,ел. мотор марка „Елпром-Ловеч-1,5 киловата на стойност 72 лв., ел.
мотор марка „Елпром-Ловеч-0,75 киловата на стойност 48 лв., ел. мотор марка
„Елпром-Ловеч комплект -0,37 киловата на стойност 16 лв.,ел.кабел с дължина 20 м 3x2,5 кв.мм на стойност
44,16 лв.,10 бр. месингови зъбни колела на стойност 120 лв.,4 бр.гуми с джанти
13 цола на стойност 120 лв., 3 бр. пускови релета на стойност 120 лв., 4бр. ел.
ротори на стойност 60 лв. и 1 бр.
рефлектор на стойност 48 лв., всичко на обща стойност 968,26 лв. от владението
на И.Т.Ч. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна
страна деянието е извършено виновно - под формата на пряк умисъл.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата принципа в
наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА НА
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ на наказанието.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от една до десет години .
Съгласно
втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 54 от НК.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са направените
самопризнания и чистото съдебно минало.
Отегчаващи
такива – не са налице
При съвкупния
анализ на събраните по делото доказателства, съдът прие, че не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото
предвидено в закона наказание да е съразмерно тежко. Ето защо, прие, че следва
да определи наказание при условията на чл.58а, вр. чл.54 от НК.
На подсъдимата следва да наложи
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА. Предвид
императивното изискване на чл. 373, ал.2 НПК, вр. чл.58 а НК и чл.54 от НК, съдът намали така
определеното наказание с една трета и наложи наказание “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, което на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
ПО
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
На основание
чл.84 и сл. НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
граждански иск от
И.Т.Ч.
***, ЕГН ********** против подсъдимата Т.М.М. с п.а. и ЕГН граждански иск за
сумата от 680,26 лв. /шестстотин и осемдесет лева и 26 стотинки/,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на увреждане – 19.06.2010г., до
окончателното и изплащане.
Правното
основание на предявения граждански иск е чл.45 ЗЗД. Налице са всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане – деяние, деец, вреда, вина и
причинна връзка.
С оглед
събраните доказателства по делото, съдът счита за безспорно доказано, че
подсъдимата М. е извършила престъпното деяние и е причинил имотна вреда на И.Т.Ч.
в размер на 680,26 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Ето защо,
съдът счита, че предявения граждански иск се явява основателен и като такъв следва
да бъде уважен.
На основание чл.189
от НПК, съдът осъди подсъдимия, да заплати направените съдебни и деловодни
разноски в размер на 50,00 лева, както и държавна такса, съобразно уважения
граждански иск в размер на 27,20 лева.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини за извършване на престъпното деяние е ниското правно съзнание на
подсъдимата М..
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :