Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е №94
гр.Силистра, 22.02.2023г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година,в
състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа
постъпилото адм.дело №28 по описа на съда за 2023г. и установи, че
от външна страна е редовно сезиран с жалба от Община Силистра, подадена чрез
представител по пълномощие адв.Т.Д. ***,с представено пълномощно;внесена
държавна такса и изпратена посредством пощенски оператор на 07.02.23г. (чл. 62
ал.2 ГПК),при съобщаване на оспорения акт на 27.01.2023г. чрез Системата за
сигурно електронно връчване (ССЕВ),т.е. в преклузивния срок от чл.149 ал.1 АПК,вр. с чл.27 ал.2 и чл.73 ал.4 ЗУСЕФСУ.Оспорването е
постъпило направо в АС-Силистра, но след разпореждане по делото, с
вх.№197/15.02.23г.,ответният орган е представил заверено копие на
административната преписка, което сочи на липса на съществени неясноти, свързани
с предмета на повдигнатия спор,поради което следва да бъдат извършени
процесуалните действия по чл.153 и следващите АПК.
Производството
е образувано по жалба на Община
гр.Силистра, представлявана от Кмета д-р Ю.Н.,подадена чрез упълномощен
представител адвокат Т.Д. ***,срещу Решение
№РД-02-14-124/27.01.2023г., с което е определена финансова корекция в
размер на 10% от стойността на допустимите разходи (1 409 511.13 лева
с ДДС) по Договор за възлагане на обществена поръчка
№2022-С-004/11.05.2022г.,сключен с изпълнител „ПИРС-Д“ООД гр.Пловдив на
стойност 1 198 576.11 лева без ДДС и, съответно с данъка -
1 438 291.33 лв., издадено от Ръководителя на Националния орган за
България,съгласно §2 т.2.1„Национален орган“ от Меморандум за изпълнение договорености между държавите членки, участващи
в програмата за сътрудничество „INTERREG V-А Румъния-България“ (Ратиф.със Закон,обн.ДВ,бр.16/16г.),който е и Заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството.Оспореното решение е постановено по
проект с рег.№ROBG491 „Развитие на общия туризъм
и възстановяване на културното наследство“,финансиран от програма за
трансгранично сътрудничество INTЕ RREG V-А Румъния-България 2014-2020г., изпълняван от община
Силистра, в рамките на проведено и приключило производство по сигнал за нередност,регистриран
с вх.№УТС-2170/09.09.2022г. в МРРБ.
С оспорения акт ответният орган е релевирал нарушение
с финансово влия-ние, на чл.70 ал.2 т.3 във връзка с чл.2 ал.1 т.2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), както и на принципите, заложени в ДФЕС, поради
наличие на незаконосъобразна методика за оценка на офертите.Бенефициерът
е провел открита процедура по ЗОП с обект „услуга“ и предмет:“Изпълнение на дейности по конструктивно
укрепване, консервация и реставрация на сградата на Художествената галерия в
гр.Силистра“; 1-ви етап:“Основен
ремонт на покрива на Художествената галерия гр.Силистра“ по проект
„Развитие на общия туризъм и възстановяване на културното наследство“,
финансиран по Програмата за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“, съфинансирана
от Европейския фонд за регионално развитие и национално съфинансирана
от участващите държави, съгласно Договор №87283/30.07.2018г. В рамките на
същата е оповестил критерий за възлагане „оптимално съотношение
качество/цена“,посочвайки съотношение 60% за качество и 40% за цена.
В Методиката за комплексна оценка на офертите, по
показателя Тп, органът е приел,че освен минималните
изисквания (за които се предвиждат 15 точки),жалбоподателят е въвел и три надграждащи обстоятелства,за всяко от които кандидатът
получавал по 15 точки.Същите обаче, били неясни и неопределени, в нарушение на
изискванията от чл.70 ал.7,вр. с ал.5 изр.3 ЗОП.
Индивидуализирал е последното посредством констатации за заложено едно и също
условие както в минималните, така и в надграждащите елементи,
свързано с описание на организацията на работната ръка по проекта и наличието
на необходимата механизация и техника. Счита още, че липсвали ясни указания как
ще бъде извършвано оценяването на офертите в случай, че предлагат различни по
брой, естество и вид мерки, както и когато различните участници са предложили
по отношение на едно и също обстоятелство различни мерки.В обобщение е приел,че
въпросната Методика за оценка е незаконосъобразна,тъй като не давала достатъчно
информация на потенциалните участници,
че техните оферти ще бъдат оценявани обективно,което водело до несигурност и
разколебаване на желаещите да участват в ОП. Налице била възможност комисията
да приложи субективно процесната Методика, в нарушение на правилото от чл.70
ал.7 ЗОП. Квалифицирал го е като „нередност“ по т.11 б.“а“ от Приложение №1 към
чл.2 ал.1 от Наредба за посочване на
нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (Обн.ДВ,бр.27/17г. посл.изм.ДВ,бр.102/22г.,без
изменение на наименованието на Закона,за приложението на чиито чл.70 ал.1 т.9
ЗУСЕФСУ, е приета) -занапред само Наредбата. В съответствие с чл.5 във връзка с
§1 т.2 ДР от същата, е определил финансова корекция в размер на 10% от
стойността на допустимите разходи по сключения Договор №2022-С-004/11.05.2022г.
на стойност 1 198 576.11 лева без ДДС,като в Забележка е посочил,че от стойността на договора е изваден
собственият принос на бенефициера в размер на 2%.
С жалбата се твърди материална
незаконосъобразност на оспорения акт, с поставен акцент върху довод за неправилна
юридическа квалификация на фактите, произтекла от непреодолимо противоречие
между мотивите на Решението и неговия разпоредителен диспозитив.
Приложената т.11 б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,се отнасяла до
критерии или условия,които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите
или участниците до конкретната процедура за възлагане на ОП. В същото време, на
три отделни места в обстоятелствената част на оспорения акт, ответният орган бил
обсъждал „наличие на минимално ниво на конкуренция“, което обстоятелство е
относимо към хипотезата по т.11 б.“б“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата,
предвиждащо 5% ФК.Поради така релевираното противоречие между мотиви и диспозитив в процесния акт, в ракурса на правната
квалификация на фактите, се поддържа, че бил нарушен чл.59 ал.2 т.4 и т.5 АПК,
закрепящи неделимото единство между фактическите основания, правните основания
и разпоредителната част на всеки административен акт,вкл. от категорията на
процесния по делото.
Оспорват се всички фактически констатации на органа с
твърдение за яснота на надграждащите обстоятелства,
подробно мотивирано с жалбата. Поддържа се и довод,че твърденията на ответника за
припокриване на съдържанието на Линейния календарен график и Диаграмата на
работната ръка и механизация с първото надграждащо
обстоятелство по Методиката, следвало изцяло да бъдат отклонени, тъй като
линейният график и диаграмата не подлежали на оценка, а били поставени като
условие за отстраняване, съгласно чл.107 ЗОП. Твърди се още, че ответният
орган, формирайки своите изводи, бил допуснал неоправдано смесване между
критерии за подбор и критерии за възлагане, в чиито периметър се намирала
процесната Методика за оценка на офертите.Със същата по никакъв начин не се
засягали/не се оценявали критериите за подбор,намиращи в предходна фаза на
процедурата по възлагане и не подлежащи на оценка. Твърди се, че всички надграждащи обстоятелства били изцяло обективни и следователно
напълно ясни за участниците, които освен всичко друго, са и професионалисти в
своята област,т.е. компетентно разчитат изискванията с оглед предмета на ОП и
професионалните си знания и умения.
Конкретната обществена поръчка е с
предмет:“Изпълнение на дейности по
конструктивно укрепване, консервация и реставрация на сградата на
Художествената галерия гр.Силистра“; Първи етап: „Основен ремонт на покрива на Художествената галерия гр.Силистра“,за
който (предмет) от прочита на Техническата спецификация било видно,че сградата на
Художествената галерия е недвижима културна ценност от „местно
значение“,построена в периода 1890-1891г. и доминираща визията на централното
площадно пространство на гр.Силистра със специфичната си архитектура,вкл. две
малки централни и две големи ъглови кули на покрива, както и голям часовник,
изискващ пълна реставрация на часовниковия механизъм с всички елементи -
противотежести, проволки, механизъм на горно ниво и
т.н. (Вж. Техническа спецификация л.56), по презумпция налагащ ръчен труд. С
оглед на тези особености на обекта на процесната ОП, жалбоподателят счита, че
именно съотнасянето на мерките към конкретните дейности по поръчката, давали
ясна насока за това кои мерки ще бъдат счетени за относими към нейния предмет, което
опровергавало главния извод на ответния орган за неяснота в надграждащите
обстоятелства,изискващи посочване на конкретни мерки и тяхната организация и
обезпеченост от участниците в процедурата.
В обобщение се поддържа, че не било допуснато
нарушение на чл.70 ал.7 във връзка с чл.2 ал.1 т.2 ЗОП, поради което и
релевираните с оспореното решение твърдения нямало как да бъдат квалифицирани (не
попълвали фактически състав) като „нередност“,съгласно дефиницията от чл.2 т.36
от Регламент (ЕС) №1303/ 2013
на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.13г. за определяне на общоприложими разпоредби на Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд,Кохезионния фонд,
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд
за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския
фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на
Съвета (занапред Регламент (ЕС) № 1303/2013).А щом материалният закон бил приложен по
отношение на несъставомерни факти,то била накърнена и целта на закона,изведена
от чл.71 ал.1 ЗУСЕФСУ
С оглед на всичко това жалбоподателят настоява за
отмяна на обжалваното Решение, като унищожаем
административен акт, поради несъответствието му с материалния закон,вкл. с
нормативната цел и процесуалната му незаконосъобразност, изразила се в
нарушение на изискуемата форма (противоречие между мотиви и диспозитив).
Претендира присъждане на съдебни разноски.
Независимо, че посочените по-горе възражения и
оплаквания са подробно обсъдени с оспореното решение на решаващия орган по чл.9
ал.1 ЗУСЕФСУ, съгласно общите правила в административното правосъдие,по
аргумент от чл.170 ал.1 АПК,нему е възложена тежестта за установяване
изпълнението на законовите изисквания при издаване на оспорения акт.
На основание чл.154 АПК, във връзка с чл.73 ал.4
ЗУСЕСИФ, съдът
конституира страните по делото:
Жалбоподател: Община
гр.Силистра,представлявана от Кмета д-р Ю.Н., с административен
адрес:гр.Силистра, ул.“Симеон Велики“ №33 и посочен съдебен адрес:***, чрез адвокат Т.Д. ***;
Ответник по жалбата: Ръководител на Националния орган по Програма ИН
ТЕРРЕГ V-А
Румъния-България 2014-2020г. и Заместник министър на МРРБ, с административен адрес:гр.София,ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ №17-19,чрез упълномощен представител
гл.юрисконсулт Л.Л.Л..
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №28/2023г. по описа на АС-Силистра на
12.04.2023г. от 14.00ч., за която дата да се призоват
конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК.Ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в
14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: